Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 22-1439/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А., Дроздецкой Т.А.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО4,

осужденного Иванова К.В. и его защитника - адвоката ФИО15,

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя Всеволожского городского прокурора ФИО6 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года, которым

Иванов Константин Владимирович, <данные изъяты>

осужден по:

ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

При этом, на Иванова К.В. возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора ФИО4., просившего об изменении приговора по доводам представления, мнение осуждённого Иванова К.В. и защитника ФИО15, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Иванов К.В. признан виновным в получение взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Всеволожского городского прокурора ФИО6, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что явка с повинной как смягчающее наказание обстоятельство может быть признана при добровольном сообщении лица о совершенном им или с его участием преступлении, тогда как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание же вины в этом случае может быть учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Автор представления отмечает, что Иванов К.В. был задержан в N ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия и доставлен в УМВД России по <адрес>, где написал заявление о признании вины, которое не может расцениваться как явка с повинной, поэтому подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о признании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем усилить наказание Иванову К.В. назначив его в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Помимо показаний подсудимого Иванова К.В., признавшего вину и показавшего о получении им взятки при обстоятельствах, изложенных в обвинении, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, включая:

- показания свидетеля ФИО10, сообщившего о договоренности с Ивановым К.В. о получении права на управление самоходными машинами категории А1 без фактической сдачи экзамена, последующем обращении в правоохранительные органы и передаче ДД.ММ.ГГГГ Иванову К.В. денежных средств в размере N рублей в ходе оперативно-розыскного мероприятия;

- показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся соответственно генеральным директором и куратором учебной части ООО "<данные изъяты>", пояснивших, что указанная организация производит подготовку водителей транспортных средств. Об обстоятельствах прохождения обучения ФИО10 свидетели сообщить затруднились;

- показаниями свидетеля ФИО9, являющегося оперуполномоченным сотрудником полиции УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга, сообщившего, что при проверке заявления ФИО10 в целях выявления, пресечения и документирования возможных противоправных действий главного специалиста сектора экзаменационных работ <адрес> по государственному техническому надзору и контролю Иванова К.В. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие оперативный эксперимент. В ходе данного мероприятия ФИО10 проследовал в автошколу "<данные изъяты>" в <адрес>, где на лестничной площадке передал ранее врученные ему денежные средства в сумме N рублей Иванову К.В. за получение прав категории А1 без фактической сдачи экзамена, после этого Иванов К.В. был задержан;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, сообщивших о своем участии в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент, в ходе которого сотрудник полиции вручил ФИО10 предварительно ксерокопированные и обработанные специальным порошком денежные средства в размере N рублей, видеокамеру и диктофон для документирования противоправных действий главного специалиста сектора экзаменационных работ <адрес> по государственному техническому надзору и контролю Иванова К.В. После возращения Кропотина последний выдал указанную аппаратуру. На видеозаписи была зафиксирована беседа ФИО10 с Иванова К.В. и передача последнему денежных средств;

Изложенные свидетелями сведения подтверждаются:

- материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе: заявлением ФИО10, актами копирования и передачи ему денежных средств, ауди-видео записывающей аппаратуры, проверки наличия денежных и технических средств у лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии оперативный эксперимент, актом изъятия у ФИО10 записывающей аппаратуры после проведения мероприятия,

- актом изъятия у ФИО13 водительского удостоверения тракториста-машиниста на его имя с подписью главного государственного инженера-инспектора Иванова К.В.;

- актом перезаписи информации на диск, просмотра и прослушивания видео-аудиозаписей и стенографирования разговоров, из которых следует о фиксации встречи Иванова К.В. и ФИО10 в помещении ООО "<данные изъяты>", передаче последнему денежных средств;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент, в котором последовательно изложены действия его участников и полученные результаты;

- протоколом осмотра аудиозаписи разговора ФИО10 и Ивановым К.В., в ходе которого указанные лица договариваются о получении водительского удостоверения на право управления самоходными машинами за денежное вознаграждение без фактической сдачи экзамена;

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в кабинете учебного центра ООО "<данные изъяты>" обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме N рублей, мобильные телефоны, ноутбук с информацией о сданных экзаменах, иные предметы;

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым на рабочем месте главного специалиста сектора экзаменационной работы отдела регионального государственного надзора аттракционами, организацией экзаменационной работы <адрес> по государственному техническому надзору и контролю Иванова К.В. обнаружены и изъяты: график экзаменов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., копия должностного регламента, копия заявления, копии документов ООО "<данные изъяты>",

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому в помещении ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> г. <адрес> Иванова К.В. указал на лестницу, ведущую на 2 этаж здания и пояснил, что здесь ДД.ММ.ГГГГ он получил взятку в виде денег лично от ФИО10 в размере N рублей;

- вещественными доказательствами, которыми признаны изъятые предметы и документы, в том числе денежные средства, номера которых соответствуют выданным перед началом проведения оперативного эксперимента ФИО10, график приема экзаменов на право управления самоходными машинами, устанавливающий, что ДД.ММ.ГГГГ экзаменатором назначен Иванов К.В., удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО10 и документы о прохождении им переподготовки по профессии водитель внедорожных МТС категории А 1;

- иными письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе документами, подтверждающими статус Иванова К.В. как должностного лица и определяющими круг его должностных полномочий.

Как установил и обоснованно указал суд в приговоре, результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении Иванова К.В., получены и переданы в распоряжение следствия с соблюдением требований закона, согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая как приведенные выше, так и иные положенные в основу приговора доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятие в отношении Иванова К.В. было проведено на законных основаниях, документы составлены в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащим образом представлены следствию; сведения, изложенные в них, подтверждаются показаниями подсудимого и свидетелей, изъятыми предметами и документами, протоколами осмотров.

Документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия составлены и переданы в распоряжение органов предварительного следствия в соответствии с межведомственной инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативного эксперимента, были выполнены при наличии законных к тому оснований в целях, установленных ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с положениями статьи 7 указанного закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Данных о наличии у свидетелей личной заинтересованности в исходе дела либо оснований у них к оговору осужденного не имелось. Не представлено таковых сведений стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.

Суд в полной мере, объективно и тщательно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения Иванова К.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Действия Иванова К.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ квалифицированы верно.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также смягчающее обстоятельства, которыми признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, состояние здоровья. Также при назначении наказания обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Иванову К.В. наказания в виде лишения свободы.

Выводы о возможности достижения целей наказания без его реального отбытия судом мотивированы, в связи с чем обоснованно применены положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, также обоснованно не назначены дополнительные виды наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ суд не усмотрел, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Вместе с тем, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку явка с повинной была сделана Ивановым К.В. после его задержания по итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент, доставления в полицию, то есть по итогам проверки информации о готовящемся и совершаемом преступлении, в указанном заявлении Иванов К.В. новых сведений, которые бы не были известны правоохранительному органу не сообщил, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления об отсутствии оснований для признания заявления Иванова К.В. как добровольного и его учета в качестве явки с повинной.

Тем самым, приговор подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной указания о признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В связи с исключением явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание Иванова К.В., размер назначенного осужденному наказанию подлежит увеличению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года в отношении Иванова Константина Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Иванова К.В.

Назначить Иванову К.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Всеволожсского городского прокурора ФИО6 - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка