Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1439/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мелена А.В. на приговор Большереченского районного суда Омской области от <...>, которым

Мелен А. В., <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, ранее судимый:

- <...> Большереченским районным судом Омской области по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- <...> Большереченским районным судом Омской области по ст.ст.158 ч.3 п. "а" (категория преступления изменена на преступление средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ), 158 ч.2 п. "в" УК РФ, ст.ст.69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ (приговор от <...>) к 10 месяцам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытии срока наказания <...>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания Мелена А.В. под стражей в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав пояснения осужденного Мелена А.В., адвоката Лисянской С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Киселевой М.В., просившей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мелен А.В. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мелен А.В. вину в совершении преступлений, признал в части.

В апелляционных жалобах осужденный Мелен А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что явку с повинной подписывал, но находился в таком состоянии, не осознавав, что подписывает.

Обращает внимание, что просил предоставить ему защитника и время, однако в ответ поступил отказ, при указании на предусмотренное ст. 51 УК РФ право, со стороны сотрудников услышал запугивание.

Поясняет, что, когда уже все было подписано, они поехали к потерпевшему <...>, который находился в сильном алкогольном опьянении, введя его в заблуждение, заставили написать заявление.

Отмечает, что осужденный помогал потерпевшему по хозяйству, выполнял обязанности социального работника, не беря с потерпевшего денежные средства.

Указывает, что им был возмещен ущерб в размере <...> рублей, хотя потерпевший отказывался принимать денежные средства, говоря о том, что осужденный ему и так помогает.

Ссылается на характеристики от администрации поселения и участкового уполномоченного, а также на расписку от потерпевшего, который просит не наказывать Мелена.

Заявляет, что на учете врача-нарколога не состоит, работает сезонно в совхозе в летнее время, а в зимнее время стоит на бирже труда, однако суд не учел данные обстоятельства, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Что касается эпизода с потерпевшим <...>, то осужденный указывает, что практически не знаком с ним, в связи с чем, его удивило, что тот пришел в его дом, стал вести себя вызывающе, был сильно пьян, говорил, что будет находиться столько, сколько захочет, после чего осужденный возмутился, однако знал, что с ним лучше не иметь никаких дел, так как он неоднократно угрожал расправой, считает, что он защищался.

Не оспаривает факт того, что он толкнул потерпевшего, но только после нанесения потерпевшим удара в область правой щеки. Более того, не соглашается с заявлением о нанесении им ударов металлическим совком, поскольку от него остались бы более серьезные травмы.

Обращает внимание, что на совке отсутствуют пятна крови, а в соответствии с заключением эксперта N <...>, раны на голове и под нижним веком кардинально различны, соответственно, совок не был использован в качестве оружия, травма получена во время падения об угол печи, в связи с чем, предъявленное обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ является необоснованным, а причиненные травмы могли возникнуть при падении, кроме этого, осужденный с потерпевшим примирились в судебном заседании, <...> указал о том, что претензий к осужденному не имеет, просил прекратить уголовное дело.

Поясняет, что потерпевший в судебном заседании находился в состоянии алкогольного опьянения, проявлял неуважение к суду, был удален из зала суда.

Просит приговор изменить, применить ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Выводы суда о виновности осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах.

По мнению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Суд обоснованно в основу приговора по преступлению в отношении потерпевшего <...> положил показания последнего, пояснившего, что проживает один, является пенсионером, размер его пенсии составляет около <...> рублей. Свои денежные средства он неоднократно отдавал на хранение своей знакомой <...>., а потом при необходимости забирал. В начале января 2020 года он продал принадлежащий ему автомобиль, за который выручил <...> рублей, <...> из которых передал своему знакомому Мелену А.В., чтобы он отдал их на хранение Свидетель N 1. Спустя несколько месяцев ему понадобились деньги, он обратился к Свидетель N 1, но последняя сказала, что никто ей деньги на хранение не отдавал. В дальнейшем Мелен А.В., сознался ему, что похитил его деньги.

Кроме того, сам осужденный в судебном заседании не отрицал факт совершения им хищения у <...> денежных средств при установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение потерпевшего (размер пенсии составлял <...> рублей), отсутствие у него иждивенцев, что денежные средства в сумме <...> рублей были получены им в результате продажи автомобиля, данные денежные средства потерпевший был намерен отдать на хранение свидетелю, с просьбой о возврате данных денежных средств потерпевший обратился спустя несколько месяцев, хищение данных денежных средств не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ от <...> "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации действий осужденного как присвоение, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что похищенные осужденным денежные средства не были ему вверены потерпевшим в силу должностного или иного служебного положения осужденного, договора либо специального поручения, осужденный не обладал полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении денежных средств потерпевшего, который лишь предоставил осужденному данные денежные средства для передачи свидетелю Свидетель N 1.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия осужденного, который воспользовавшись сложившимися между ним и потерпевшим личными взаимоотношениями, имея доступ к денежным средствам потерпевшего, тайно похитил указанные денежные средства, правильно квалифицированы как кража.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" и необходимости квалификации действий осужденного по факту хищения имущества <...> по ч. 1 ст.158 УК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, представляются необоснованными.

Судом первой инстанции правильно в основу приговора были положены признательные показания самого осужденного, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, что <...> он распивал спиртное, в этот день к нему приезжали сотрудники полиции по факту пропажи у него телефона, после их отъезда к нему домой пришел <...>, с которым у него произошла ссора, так как последний не хотел уходить. Он толкнул потерпевшего и последний упал спиной на пол в кухне. Он сел на него сверху взял металлический совок, и около двух раз ударил. Удары приходились в область лба и лица. Потерпевший N 2 перехватил его руку, в которой находился металлический совок и остановил его. После этого они поднялись с пола, и Потерпевший N 2 ушел домой. Потерпевший N 2 также нанес ему один удар в область лица, отмахиваясь от него, когда он находился сидя на потерпевшем и наносил последнему удары по голове совком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что показания, данные осужденным в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ. Оснований полагать, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту осужденного, а также сведений о самооговоре, не имеется.

Указанные выше показания осужденного согласуются с показаниями:

- потерпевшего Потерпевший N 2, что <...> он употреблял спиртное. Около 11 часов он увидел, что от дома его знакомого Мелен А.В. отъезжает автомобиль с сотрудниками полиции, он решилзайти к последнему, и узнать по какому поводу приезжали сотрудники полиции. Мелен находился в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, зачем к нему приезжали сотрудники полиции Мелен А.В. стал ему грубить и потребовал в грубой нецензурной форме, что бы он ушел из его дома. Он сказал Мелену А.В., что с ним так разговаривать не надо. После этого у них возникла ссора, в процессе которой, Мелен А.В. толкнул его, и он упал на пол спиной. Мелен А.В. сел на него сверху и попытался ударить. Так как он защищался и не позволял Мелену нанести удары рукой, последний взял у печи металлический совок и нанес два удара в лоб и правую щеку, после чего ему удалось пресечь действия осужденного. У него с раны со лба пошла кровь. Ударов осужденному он не наносил, допускает, что, когда пытался остановить осужденного может задел его;

- свидетеля Свидетель N 3, который встретил Потерпевший N 2 и видел у последнего кровь на лице. На его вопрос потерпевший ответил, что повреждения ему нанес Мелен совком.

Кроме того, указанные выше показания не противоречат и заключению судебно-медицинской экспертизы N <...> от <...>, согласно которому у Потерпевший N 2 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны лба слева, ушибленной раны лица. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или при ударах о таковой предмет, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком до 3-х недель, при этом в исследовательской части постановления указано, что у потерпевшего имеется ушибленная рана лба справа. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт <...>., проводивший экспертизу, пояснил, что при составлении заключения в отношении Потерпевший N 2 в резолютивной части ошибочно было указано, что у потерпевшего ушибленная рана лба была слева, поскольку ушибленная рана лба у потерпевшего находилась справа.

Вина осужденного подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии на металлическом совке следов крови потерпевшего, не опровергают правильные выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической квалификации его действий, которая подтверждаются иной совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, и показаниями осужденного на предварительном следствии, в которых он не отрицал, что наносил удары потерпевшему именно металлическим совком.

Доводы осужденного, что он находился в состоянии необходимой обороны, представляются необоснованными, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что потерпевший какого-либо посягательства в отношении осужденного не предпринимал, не указывал осужденный о наличии такого посягательства и при даче показаний на предварительном следствии, кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный также подтвердил, что первым стал выталкивать потерпевшего к входным дверям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что о наличие у Мелена А.В. умысла на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший N 2 свидетельствуют объективные данные о количестве, характере и локализации телесных повреждений, механизме их образования, а именно - нанесение металлическим совком двух ударов в голову.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было достоверно установлено, что осужденный нанес указанные в приговоре телесные повреждения с применением металлического совка, который использовал в качестве оружия.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанные в приговоре телесные повреждения были причинены потерпевшему при иных обстоятельствах или иными лицами.

Доводы осужденного, что потерпевший был удален из зала судебного заседания в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Мелена А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судом в основу приговора в качестве доказательств не были положены его явки с повинной.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное Мелену А.В. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно: по обоим преступлениям явка с повинной и активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание им своей вины, по преступлению в отношении <...> - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, по преступлению в отношении Потерпевший N 2 - нежелание потерпевшего строго его наказывать.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному - противоправность или аморальность поведения потерпевшего Потерпевший N 2, явившегося поводом для преступления, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что каких-либо противоправных или аморальных действий потерпевший в отношении осужденного не совершал, потерпевший, который ранее знал осужденного пришел к последнему домой с целью узнать причину приезда к последнему полиции, при этом осужденный стал выражаться в отношении потерпевшего нецензурной бранью, кроме того, как было указано выше, сам осужденный также подтвердил, что первым стал выталкивать потерпевшего к входным дверям.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, верно признал наличие рецидива преступлений.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения иного вида наказания применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от <...> в отношении Мелена А. В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка