Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1439/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.

с участием прокурора Малесиковой Л.М., осужденного Мочулы С.В., защитника осужденного Мочулы С.В. - адвоката Гаевского Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коняевой Е.Е. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 5 октября 2016 года.

Заслушав выступление адвоката Гаевского Д.В. и объяснения осужденного Мочулы С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 5 октября 2016 года Мочула С.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 сентября 2018 года приговор в отношении Мочулы С.В. пересмотрен в порядке, предусмотренном ст. 10 УК РФ и ст. 399 УПК РФ, и приведен в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186 - ФЗ: в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Мочулы С.В. под стражей с 13 марта по 2 декабря 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Мочула С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области с 20 декабря 2016 года, обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Коняева Е.Е. в защиту осужденного Мочулы С.В. просит отменить постановление городского суда, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, полагая, что наложенные на Мочулу С.В. взыскания являются недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства, Мочула С.В. отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким наказанием, кроме того, за время отбывания наказания помимо взысканий имеет 3 поощрения, окончил ПТУ, с февраля 2021 года трудоустроен и к труду относится добросовестно, содержится на обычных условиях отбывания наказания, исполнительных листов по приговору не имеет.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытый срок наказания составляет 3 года 10 месяцев 11 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный Мочула С.В. отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием осужденного, его защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что соответствует требованиям ст. 399 УПК РФ.

По результатам судебного разбирательства городского суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, во время отбывания наказания в исправительной колонии Мочула С.В. допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что на него было наложено 14 взысканий, 12 из которых на момент рассмотрения ходатайства осужденного в суде первой инстанции не были сняты или погашены.

С учетом наличия непогашенных взысканий администрация исправительного учреждения охарактеризовала Мочулу С.В. в целом отрицательно.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной (л.д. 9).

Поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы в силу закона является одним из главных критериев, который учитывается судом при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при принятии решения располагал совокупностью всех данных, характеризующих поведение осужденного во время отбывания наказания, в суд были представлены не только отрицательно, но и некоторые положительно характеризующие осужденного сведения, в частности, о применении в отношении него три раза поощрений (в 2017-2018 годах).

Вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделан в пределах предоставленных городскому суду полномочий, надлежащим образом мотивирован, основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, оснований для признания его неубедительным или произвольным не имеется.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коняевой Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка