Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1439/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи - Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шматко О.А.,

с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

осужденного Сарсенова В.И. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Аранова С.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Сарсенова В.И. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Сарсенова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав осужденного Сарсенова В.И. и его защитника - адвоката Аранова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Сарсенов В.И. осуждён по ч.2 ст. 228УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сарсенов В.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сарсенов В.И., считая постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется с положительной стороны.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не мотивировал свое решение, тем самым нарушил его конституционные права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о нарушении им правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении.

Ссылаясь на Постановление Пленума Российской Федерации от 21 апреля 2009г., указывает, что наличие у осужденного взысканий, отсутствие поощрений и не признание осужденным вины, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание, что в личном деле имеются 3 поощрения в виде благодарности. Кроме этого, профилактическая беседа не является взысканием, а лишь выполняет функцию предупреждения осужденным новых нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Указывает, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях исправительной колонии общего режима, о чем свидетельствуют сведения, имеющиеся в представленных материалах

Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Астраханского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области Маркин В.С. считает постановление суда законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного заседания, находит постановление суда подлежащим отмене, при этом ходатайство осужденного Сарсенова В.И. о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания необходимо удовлетворить.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Как усматривается из материала, осужденный Сарсенов В.И. прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ года, сразу трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест. ДД.ММ.ГГГГ года был принят в цех по металлообработке сдельно. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года был трудоустроен в консервно-посолочный цех подсобным рабочим, уволен по окончанию заказов. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроен подсобным рабочим в жилую зону учреждения. 6 октября 2020 года устроен рабочим по комплексному обслуживанию промышленной зоны.

Проходил обучение ПУ-226 при исправительном учреждении по специальности "подсобный рабочий".

Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, посещает без принуждения администрации. На индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно.

За весь период отбытия наказания взысканий не имел, но имеет 1 нарушение режима содержания без наложения взыскания, 3 раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, имеет благодарственное письмо на имя матери.

Вину признал в полном объеме и раскаялся.

Администрация исправительного учреждения положительно характеризовала осужденного, полагала целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Сарсенова В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в своем постановлении сослался на поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характер поощрений, отношение Сарсенова В.И. к учебе и труду в течение всего период отбывания наказания, и указал, что не пришел к убеждению, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Также суд принял во внимание, что из характеристики психолога следует, что вероятен рецидив преступлений, при этом прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный.

Иных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного судом первой инстанции не приведено.

По смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данные положения судом первой инстанции не выполнены.

Судом в качестве оснований к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении указано на то, что согласно характеристике психолога, вероятен рецидив преступлений.

При этом суд не принял во внимание, что в психологической характеристике психолог Бекбусинов Р.К. с положительной стороны отмечает особенности личности Сарсенова В.И., делает вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, однако существует небольшая вероятность возможного рецидива, отношение к труду позитивное. ( л.д.9)

При этом судом не дано никакой оценки имеющейся в материалах дела характеристике осужденного.

Суд в своем постановлении не указал, почему приведенные им положительные сведения не могут быть основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Помимо этого суд не дал надлежащей оценки позиции администрации исправительного учреждения по месту отбывания наказания осужденным, которая считала целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного Сарсенова В.И.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких данных, с учетом положительной характеристики осужденного Сарсенова В.И., в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий, признание вины в полном объеме, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, и оно подлежит отмене.

Основываясь на материалах дела, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный Сарсенов В.И. за время отбывания наказания в виде лишения свободы к труду относится положительно, нарушений режима отбывания наказания не допускает, имеет 3 поощрения, 1 благодарственное письмо матери, мероприятия воспитательного характера посещает, что характеризует поведение осужденного Сарсенова В.И. с положительной стороны.

Перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает в качестве оснований для применения в отношении осужденного Сарсенова В.И. положений ст. 79 УК Российской Федерации об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку суд приходит к выводу, что осужденный Сарсенов В.И. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 79 УК Российской Федерации контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

При этом суд апелляционной инстанции, по правилам ч. 5 ст. 73, ч. 2 ст. 79 УК Российской Федерации с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Сарсенова В.И. считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Сарсенова В.И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года, - отменить.

Ходатайство осужденного Сарсенова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года, - удовлетворить.

Освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней Сарсенова В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, осужденного по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на осужденного Сарсенова В.И. обязанности: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных.

Разъяснить осужденному Сарсенову В.И., что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК Российской Федерации может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Копию данного постановления для исполнения незамедлительно направить в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, а также в суд, постановивший приговор.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Р.Хамидуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка