Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 22-1439/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

судей Столбовской И.В., Чумак Л.А.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А.,

защитника - адвоката Зелеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Итименева В.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 года, которым

Итименев ВЮ, <данные изъяты> судимый:

- 20 декабря 2012 года <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 08.08.2013) по п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158, пп. "а, в" ч. 2 ст. 161, пп. "а, в" ч. 2 ст. 161, пп. "а, в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от 22 января 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца 14 дней.

Постановлением <данные изъяты> от 05 апреля 2016 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы на срок на 1 год 6 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- 18 января 2018 года <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от 15.03.2018) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 марта 2018 года <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 января 2018 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 апреля 2018 года <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 марта 2018 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда РХ Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Итименев В.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кроме того, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступные деяния совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Итименев В.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью. Апеллянт считает, что суд неправильно установил в его действиях опасный рецидив еще при вынесении приговора от 24 апреля 2018 года, так как на момент его вынесения судимость по приговору от 12 ноября 2009 года была погашена, оставалась одна судимость по приговору от 20 декабря 2012 года. В связи с этим признание особо опасного рецидива по настоящему приговору невозможно. Просит изменить приговор, изменить вид режима на строгий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чистанова В.С. указывает о законности и обоснованности приговора суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, которые считает не подлежащими удовлетворению, указывает на законность назначенного наказания и вида режима его отбывания.

В судебном заседании защитник Зелеев О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Ярош Ю.А. на доводы жалобы имел возражения, полагал необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Итименева В.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлены совокупностью доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре, с учетом требований ст. 87, ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

По факту хищения дизельного топлива у Потерпевший N 1 в судебном заседании Итименев В.Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Итименева В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находясь в алкогольном опьянении он пришел во двор к знакомому Потерпевший N 1, проживающему в <адрес> дверь в дом была заперта, он понял, что семья Потерпевший N 1 отсутствует. Увидев во дворе дома канистры с дизельным топливом, он взял 3 канистры, чтобы продать и купить спиртное. Сначала он взял 2 полные пластмассовые канистры белого цвета, объемом по 20 литров с дизельным топливом, вынес их со двора дома Потерпевший N 1 и принес к дому ПЕС Затем пошел и принес со двора дома Потерпевший N 1 к дому ПЕС еще 1 пластмассовую канистру белого цвета, объемом 30 литров, полную дизельным топливом. После этого вызвал из дома ПЕС и предложил купить у него 70 литров дизельного топлива, указав, что дизельное топливо принадлежит трактористу СА, с которым он распивает спиртное. ПЕС купил у него дизельное топливо в количестве 70 литров, находящееся в трех канистрах за <данные изъяты>. При этом передал ему только <данные изъяты>, пообещал остальные деньги отдать позже. Деньги он потратил на продукты питания, сигареты и спиртное <данные изъяты>

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Итименев В.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>

Судом приняты оглашенные показания Итименева В.Ю. в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и не противоречат установленным нормам уголовно-процессуального закона.

Кроме того, оглашенные показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия <данные изъяты> следует, что он ежегодно до периода сенокоса начинает приобретать на АЗС дизельное топливо для имеющейся у него сельскохозяйственной техники, которое хранит в канистрах по 20 и 30 литров во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он с женой дома отсутствовали. Вернувшись домой, он обнаружил, что возле крыльца дома отсутствуют 3 пластмассовые канистры белого цвета с дизельным топливом, две канистры по 20 литров и 1 канистра 30 литров, которые стояли в числе иных канистр с дизельным топливом, приобретенным им в середине <данные изъяты>. Входная дверь в дом повреждений не имела, более со двора его дома ничего похищено не было. 70 литров дизельного топлива он оценивает в 50 рублей 50 копеек за 1 литр, общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. О хищении у него канистр с дизельным топливом он сообщил сотруднику полиции МЛВ ДД.ММ.ГГГГ он опознал свои 3 канистры белого цвета, емкостью две по 20 литров и одну 30 литров с дизельным топливом, по виду, цвету, царапинам на канистрах. Дизельное топливо в данных канистрах ему вернули сотрудники полиции, причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> ему возмещен.

Из оглашенных показаний свидетеля ПСЕ, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> купил у Итимененва В.Ю. дизельное топливо в количестве 70 литров, которое принадлежит трактористу СА, с которым он - Итименев В.Ю. распивает спиртное. Когда он вышел из дома, то во дворе своего дома увидел 3 пластмассовых канистры белого цвета, две по 20 литров и одна 30 литров, которые были полностью заполнены дизельным топливом. Он купил у Итименева В.И. дизельное топливо за 2100 рублей, при этом передал Итименеву В.Ю. только 500 рублей, а остальные деньги должен был отдать через 2 дня.

ДД.ММ.ГГГГ гола к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал 3 канистры с дизельным топливом в количестве 70 литров, поскольку ему стало известно от сотрудников полиции, что данное дизельное топливо было похищено у его соседа Потерпевший N 1 <данные изъяты>

Свидетель ТНА в ходе предварительного расследования пояснила, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут в магазин приходил житель <адрес> Итименев В.Ю., который купил сигареты и продукты питания. За приобретенный товар Итименев В.Ю. передал ей около 300 рублей наличными. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Итименев В.Ю. снова приходил в магазин и купил сигареты. За покупку передал ей 100 рублей наличными <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля МЛВ, работающего о/у <данные изъяты>, следует, что утором ДД.ММ.ГГГГ от знакомого Потерпевший N 1 ему стало известно о хищении у последнего дизельного топлива в количестве 70 литров. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил и изъял у жителя <адрес> ПЕС три полных пластмассовых канистры белого цвета с дизельным топливом в количестве 70 литров, две канистры по 20 литров и одну канистру 30 литров <данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия. Мотивы, по которым суд признал достоверными одни показания и отверг другие, судом приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Факт и обстоятельства совершения преступления Итименевым В.Ю. подтверждаются также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, <данные изъяты>

По факту хищения имущества из жилища Потерпевший N 2 в судебном заседании Итименев В.Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Итименева В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртного, оно закончилось, и он пришел домой к Потерпевший N 2 взять в долг денег для приобретения спиртного. Потерпевший N 2 дома не было, на входной двери, на металлическом пробое висел навесной замок. Он нашел металлическую трубку около 40 см длиной и около 3 см диаметром, подсунул ее под металлическую петлю, на которой был навешан пробой с навесным замком, на дверном косяке, потянул трубку вверх и вытащил металлическую петлю с пробоем и замком из дверного косяка, не повредив навесной замок. Зайдя в жилой дом Потерпевший N 2, открыв дверцу морозильной камеры, увидел 3 контейнера с замороженным мясным фаршем. Из среднего контейнера он сложил в пакет 12 штук пакетов с фаршем, пакеты примерно были одинаковые по размеру и весу, и вышел из дома Потерпевший N 2 Металлической трубкой он забил металлическую петлю с пробоем и навесным замком обратно в дверной косяк, чтобы Потерпевший N 2 не сразу обнаружила кражу фарша. С фаршем он через огород Потерпевший N 2 пошел домой к ДВЕ, которому передал 4 пакета с фаршем, чтобы он их продал. ДВЕ вернулся домой и принес водку, они продолжили распивать спиртное. При этом в ходе распития спиртного они пожарили 4 пакета с фаршем и съели. Оставшиеся 4 пакета с фаршем он оставил на веранде дома ДВЕ, чтобы в последующем фарш продать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что фарш утащила собака <данные изъяты>

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Итименев В.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>

Судом приняты оглашенные показания Итименева В.Ю. в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и не противоречат установленным нормам уголовно-процессуального закона.

Кроме того, оглашенные показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так из оглашенных показаний потерпевшей ЕЕА следует, что она ушла и входную дверь в дом закрыла на навесной замок. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пришла к себе домой с ВОВ, чтобы дать последней свиного фарша, который находился у нее в холодильнике в количестве 12 кг. Навесной замок на входной двери находился в исправном состоянии. Она открыла морозильную камеру в холодильнике, однако средний контейнер, в котором находились пакеты со свиным фаршем, был пуст. О краже из дома фарша она сообщила в полицию. Похищенный из ее дома свиной фарш она изготовила из 15 кг мяса свинины, которое купила у БИВ Свиной фарш разложила по 12 пакетам, примерно по 1 кг в каждый пакет. Фарш в количестве 12 кг оценивает в 3 840 рублей, а именно 1 кг фарша оценивает в 320 рублей. 4 пакета свиного фарша ей сотрудники полиции вернули, она их опознала по внешнему виду <данные изъяты>

Аналогичные сведения следуют из оглашенных показаний ФМВ <данные изъяты>

Свидетеля БИВ в ходе предварительного расследования пояснила, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 2 купила у нее 15 кг мяса свинины по 220 рублей за 1 кг на общую сумму <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ВОВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она вместе с ЕЕА пришла к последней домой за пакетом мясного фарша. Когда они вошли в дом, ЕЕА открыла морозильную камеру холодильника, контейнер в средней части морозильной камеры был пуст. Со слов ЕЕА ей известно, что в морозильной камере было 12 кг фарша, который был разложен по пакетам <данные изъяты>

Свидетель ДВЕ в ходе предварительного расследования пояснил, что Итименев В.Ю. вернулся к нему домой с 2 пакетами, в которых находились прозрачные полимерные пакеты с мясным фаршем. Итименев В.Ю. передал ему 4 прозрачных полимерных пакета с мясным фаршем и сказал пойти и продать их кому-нибудь, а на вырученные деньги купить спиртное. По упаковке мясного фарша, он понял, что фарш изготовлен собственноручно. У Итименева В.Ю. еще остались пакеты с фаршем, сколько, он не знает. Он продал ВКМ 4 пакета мясного фарша за 150 рублей, на что купил спиртного В это время Итименев В.Ю. жарил мясной фарш, который они употребили, распивая спиртное <данные изъяты>

Аналогичные сведения следуют из показаний свидетеля РСВ <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля РТС следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДВЕ предлагал купить у него мясной фарш, но она отказалась <данные изъяты>

Свидетель ВКМ в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к ним домой пришел ДВЕ и предложил купить у него мясной фарш. Ее сожитель И взвесил фарш, общий вес фарша составил чуть более 3 кг. За 4 пакета мясного фарша она заплатила ДВЕ 150 рублей. Примерно через 2 дня после этого к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что приобретенный ею у ДВЕ мясной фарш был похищен из дома ЕЕА После чего 4 пакета мясного фарша были добровольно выданы сотрудникам полиции <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля МЛВ, работающего о/у <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ЕЕА поступило заявления о краже свиного фарша из ее дома, путем взлома дверного запора. В ходе работы по заявлению ЕЕА, ВКМ и ее сожитель выдали 4 пакета мясного фарша, приобретенного у ДВЕ <данные изъяты>

Достоверность приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Указанные показания даны потерпевшей и свидетелями относительно объективных событий. При этом суд учитывает, что показания потерпевшей и свидетелей детально согласуются друг с другом. Допросы потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий потерпевшая и свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Факт и обстоятельства совершения преступления Итименевым В.Ю. подтверждаются также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, <данные изъяты>

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, на отрезках липкой ленты, изъятых с поверхности холодильника в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется по одному следу пальцев рук, но они не пригодны для идентификации личности <данные изъяты>

По заключению трасологический экспертизы на фото N к протоколу осмотра к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется след воздействия посторонним предметом <данные изъяты>

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении указанных преступлений.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Выводы экспертов по результатам исследования обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Итименева В.Ю. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Наличие квалифицирующего признака совершенного преступления подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу и подробно изложены в приговоре, оснований не доверять выводам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что хищения имущества потерпевших по указанным выше фактам подсудимым Итименевым В.Ю. совершены тайным способом, умышленно из корыстных побуждений, являются оконченными, поскольку Итименев В.Ю. имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.