Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 22-1439/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 22-1439/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
государственного обвинителя Савченко В.Н.
осужденного Оганяна Э.С.
осужденного Оганяна Г.С.
осужденного Мхояна М.А.
адвоката Уварова Р.Н.
адвоката Жилинского А.С.
адвоката Гапеевой Е.П.
потерпевшего Самсонова А.В.
адвоката Самсоновой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Дремлюга Н.В., действующей в защиту интересов осужденного Оганяна Э.С., адвоката Гаврилова Н.П., действующего в защиту интересов осужденного Оганяна Г.С. и возражениями на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
<О.Э.С.>, <Дата ...> года рождения уроженец <Адрес...> Армянской ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <Адрес...> с образованием средним, не женатый, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по п.п."г,д" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;
<О.Г.С.>, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Армянской ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <Адрес...> с образованием средним, не женатый, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по п.п."г,д" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Этим же приговором осужден Мхоян М.А., приговор в отношении которого, не обжалован и не опротестован.
Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание приговора, доводы жалоб и возражения на них, выслушав выступление адвокатов Уварова Р.Н., в защиту интересов осужденного Оганяна Э.С., и адвоката Жилинского А.С., в защиту интересов осужденного Оганяна Г.С., адвоката Гапеевой Е.П. в защиту интересов осужденного Мхояна М.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Самсонова А.В. и его защитника - адвоката Самсонову Т.А. просивших приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, мнение государственного обвинителя Савченко В.Н., указавшего на законность, обоснованность постановленного приговора и отсутствие оснований для его отмены, либо изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Оганян Э.С. и Оганян Г.С. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений.
Преступление Оганян Э.С. и Оганян Г.С. совершили 13 марта 2019 года в селе Криница Геленджикского района Краснодарского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Дремлюга Н.В., действующая в защиту интересов осужденного Оганяна Э.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что судом назначено наказание Оганяну Э.С. несправедливое, чрезмерно суровое, без учета данных о его личности, который характеризуется положительно, участвовал в спасательных операциях, ранее не судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, а поэтому имеются основания для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы. Оганян Э.С. не представляет социальной угрозы для общества, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, работает по найму у частных лиц, исправление его возможно при назначении более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов Н.П., действующий в защиту интересов осужденного Оганяна Г.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства не доказана вина Оганяна Г.С. В основу приговора положены показания допрошенных свидетелей Парехина Ю.И., Антонцева Ю.А., Бойчук С.И., Мысина М.В., Гайдаш М.В., а также заключения судебно-медицинской экспертизы. Между тем показания свидетелей Парехина Ю.И. и Антонцева Ю.А. которые они давали в ходе предварительного следствия отличаются от тех показаний которые они дали в суде и противоречили друг другу о событиях произошедшего в тот день, несмотря на то, что они являлись очевидцами причинения потерпевшему телесных повреждений, находясь в автомобиле. Свидетель Бойчук С.И. не являлся прямым очевидцем преступления, и дал показания со слов потерпевшего. Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Мысина М.В. и Гайдыш М.В. не подтверждают вину Оганяна Г.С. в инкриминируемом ему преступлении. Заключение СМЭ подтверждает только факт получения потерпевшим телесных повреждений, однако это еще не доказывает, что их причинил ему Оганян Г.С. Исходя из показаний Мхояна М.А., который частично признал свою вину, и указал, что Оганян Г.С. не причинял никакого вреда здоровью потерпевшему, то объективно материалами дела не доказана вина Оганяна Г.С. Суду не представлено доказательств о том, что Оганян Г.С. причастен к преступлению.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Дремлюга Н.В. и Гаврилова Н.П., помощник прокурора города Геленджика Ткаченко Д.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения как необоснованные.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных й ст.73 УПК РФ.
Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Оганяна Э.С. и Оганяна Г.С. и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда о виновности осужденных Оганяна Э.С. и Оганяна Г.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно подтверждаются:
показаниями потерпевшего Самсонова А.В. о том, что 13.03.2019 года Мхоян М.А., Оганян Э.С. и Оганян Г.С. избили его в автомобиле, наносили неоднократные удары кулаками в лицо, голову, он был госпитализирован, проходит лечение до настоящего времени, снижено зрение, Парехин Ю.И. и Антонов Ю.А. его защищали;
Самсонов А.В. свои показания подтвердил на очной ставке с Мхояном М.А., Оганяном Г.С. и Оганяном Э.С.
показаниями свидетеля Парехина Ю.И. о том, что 13.03.2019 года в автомобиле Мхоян М.А., Оганян Э.С. и Оганян Г.С. избили Самсонова А.В., наносили ему неоднократные удары кулаками в лицо и по голове, в автомобиле он с Антонцевым Ю.А. находились на заднем сиденье и обороняли Самсонова А.В., но выйти не могли, двери заблокировали. Самсонов А.В. терял сознание, был в крови, его госпитализировали;
аналогичными показаниями свидетеля Антонцова Ю.А.;
показаниями Бойчук С.И. о том, что в середине марта 2019 года он увидел возле гостиницы автомобиль "скорой помощи", узнал, что ее вызвали к Самсонову А.В., видел последнего с окровавленным и опухшим лицом, он разговаривал с трудом, сказал, что его избили, Самсонова А.В. увезли в больницу;
показаниями свидетеля Мысина М.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 13.03.2019 года во время ужина от Гайдаш М.В. узнал, что должен к последнему подъехать Самсонов за документами. Через некоторое время с улицы услышал крики, брань. Из окна увидел, что происходит потасовка в автомашине "Мазда". Когда вышел, все закончилось, Самсонов сидел на корточках возле своего автомобиля "Мазда" просил пить, рядом с ним были Мхоян М.А., Оганян Г.С. и Оганян Э.С;
аналогичными показаниями свидетеля Гайдаш М.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ дополнившего о том, что избитое лицо у Самсонова не видел, так как голова была опущена, знает, что у Мхояна были какие-то претензии к Самсонову.
Кроме этого, вина осужденных Оганяна Э.С. и Оганяна Г.С. в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
двумя протоколами осмотра места происшествия от 13 и 27 марта 2019 года - салона автомобиля "Мазда" принадлежащего потерпевшему Самсонову А.В., в которых зафиксированы следы преступления - пятна бурого цвета похожие на кровь, капюшон от куртки принадлежащей Мхояну;
протоколом осмотра предметов от 02 мая 2019 года, в котором установлено место совершения преступления соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела;
протоколом осмотра предметов от 02.05.2019 года - капюшона от куртки Мхояна М.А.;
заключениями эксперта N 384/2019 от 30.04.2019 года согласно которому Самсонову А.В. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов теменно-затылочной области слева, кровоподтеков левой глазничной области, скуловой, щечной области, ссадин, кровоизлияний, ушибленных ран нижней губы, кровоподтеков левого локтевого сустава, левого предплечья в верхней трети, ссадин левого коленного сустава, левой голени в средней трети. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, могли быть получены 13.03.2019 года одномоментно и оцениваются вместе и причинили легкий вред здоровью, вызывают кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента получения травмы;
заключением эксперта N 610/2019 от 08.07.2019 года, согласно которому посттравматическая частичная нисходящая атрофия диска зрительного нерва левого глаза со снижением остроты зрения до 0,3-0,4 является следствием повреждений, причиненных Самсонову А.В. в область лица и головы и причиняет средней тяжести вред здоровью, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Оганяна Э.С. и Оганяна Г.С. по п."г", п."д" ч.2 ст.112 УК РФ так как они умышленно причинили средней тяжести вред здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений, в связи с чем, доводы о непричастности осужденных к совершенному преступлению являются необоснованными так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оправдания осужденных не имеется.
Квалифицирующие признаки совершения преступления - из хулиганских побуждений, группой лиц нашли свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Никакого мотива для причинения телесных повреждений потерпевшему у осужденных Оганяна Э.С. и Оганяна Г.С. не имелось.
Суд в приговоре указал и надлежащим образом мотивировал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Показания потерпевшего, свидетелей существенных противоречий между собой не содержат, напротив, они в деталях дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства.
Указанные свидетели, потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено и доказательств какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Судом обоснованно не приняты во внимание показания Оганяна Г.С., Оганяна Э.С. о том, что они не наносили телесные повреждения Самсонову А.В. и показания Мхояна М.А. о том, что он один наносил телесные повреждения Самсонову А.В. из-за имевшегося между ними конфликта, а не в составе группы лиц, свои выводы суд мотивировал, дав им надлежащую оценку, расценив их как способ защиты.
Психическое состояние судом исследовалось с достаточной полнотой, с учетом данных о личности осужденных, их адекватного поведения в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат уголовной ответственности и наказанию.
При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционных жалоб адвокатов в этой части не подлежат удовлетворению.
При назначении наказания Оганяну Г.С. и Оганяну Э.С. судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условие жизни их семьи.
При назначении наказания Оганяну Г.С. и Оганяну Э.С. судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновных, положительно характеризуемых, которые ранее не судимы, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Суд мотивировал назначение наказания осужденным в виде реального лишения свободы и указал причины, по которым считает невозможным исправление осужденных при назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.
Наказание осужденным является справедливым, назначено с учётом требований ст.60 УК РФ. Судом учтены все обстоятельства при назначении наказания Оганяну Э.С., на которые ссылается защитник Дремлюга Н.В. и повторно не могут быть учтены.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения осужденным категории тяжести совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, назначение условного наказания на основании ст.73 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года в отношении Оганяна Эрика Самвеловича и Оганяна Гора Самвеловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Дремлюга Н.В. и Гаврилова Н.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев путем подачи кассационной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края, а осужденными в том же порядке с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
