Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 сентября 2021 года №22-1439/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-1439/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуш А.М.,
судей Сундуй М.С., Монгуша С.Б.,
при секретаре Соян Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Суван-оол А.А. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 мая 2021 года, которым
Суван-оол А.А. **
осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденной Суван-оол А.А., защитника Ламажап Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Гурова А.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суван-оол А.А. признана виновной и осуждена за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
11 февраля 2019 года около 20 часов в кочегарке ** Л. в состоянии алкогольного опьянения стал требовать у Суван-оол А.А. сигареты и спички, высказывался в ее адрес нецензурными словами, держа при этом в руке кухонный нож. В ходе ссоры Суван-оол А.А. употребила пиво "**", которое с собой принес Л. Затем у Суван-оол А.А. на почве личных неприязненных отношений к Л. возникших из-за того, что он в состоянии алкогольного опьянения оскорблял ее и не прекращал свои действия, возник умысел на убийство Л. С этой целью она отобрала у него нож и нанесла рукой удары по ** Л. причинив ему ** которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Затем Суван-оол А.А. умышленно нанесла удар ножом в ** Л., причинив ему телесное повреждение в виде ** являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, ** от которого на том же месте наступила смерть Л.
В судебном заседании осужденная Суван-оол А.А. вину в предъявленном обвинении признала частично, показала, что умысла на причинение смерти потерпевшего у нее не было, все произошло по неосторожности. Л. в состоянии алкогольного опьянения попросил у нее сигареты, но она отказалась ему давать, тогда он стал оскорблять ее нецензурными словами. Л. открыл дверь кухонного шкафа и обернулся к ней с ножом в руках. Затем он продолжил высказывать недовольство, говорил, что убьет ее. Когда он подошел к ней, она обеими руками раскрыла кулак Л. и вырвала нож, затем повернулась к нему спиной. Тогда он, схватив за левую часть воротника, дернул ее к себе, и она, обернувшись по инерции, инстинктивно толкнула его руками от себя, в тот момент в правой руке держала нож. Нож случайно попал в ** Л. Когда она отбирала у него нож, нанесла несколько ударов рукой в область ** Л. Гражданский иск признала частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Суван-оол А.А. просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.109 УК РФ, указав, что умысла на убийство у нее не было, преступление совершено по неосторожности. Сожитель Л. неоднократно избивал и унижал ее, в состоянии алкогольного опьянения постоянно хватался за нож и избивал ее, о чем может показать ее сестра Ф. Из приговора следует, что потерпевший начал нападать с ножом и выражал в отношении нее недовольство. Во время следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сама пришла в полицию и вызвала на место преступления сотрудников, давала подробные показания об обстоятельствах преступления. Защитник оказала ненадлежащую защиту ее прав в ходе предварительного следствия. В ходе следственного эксперимента она показала об обстоятельствах совершенного преступления. Обвинительное заключение по делу утверждено прокурором с нарушением закона. Ранее не судима, имеет ** характеризуется положительно. При назначении наказания судом не установлены отягчающие обстоятельства, при этом назначенное наказание несправедливое. Просит процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
В апелляционной жалобе защитник Болат-оол Т.В. просит приговор отменить, указав, что стороной обвинения не предоставлены доказательства вины Суван-оол А.А. в совершении убийства, не установлены мотив и цель преступления по ч.1 ст.105 УК РФ. У подзащитной не было намерений причинять смерть сожителю, напротив, хотела отобрать нож, чтобы он не поранился. Нож попал в него по неосторожности. Приговор постановлен только на основании показаний подзащитной, данных в качестве обвиняемой, в ходе предварительного следствия. Однако в судебном заседании Суван-оол не подтвердила данные показания, указав, что оговорила себя. Показания Суван-оол о причинении смерти по неосторожности подтверждаются выводами ситуационной судебно-медицинской экспертизы. В ходе предварительного следствия подзащитная давала полные и последовательные показания. Ее показания, данные в судебном заседании, подтверждаются и другими доказательствами по делу. Суд, оценивая заключение ситуационной экспертизы, пришел к выводу, что его выводы не опровергают доводы осужденной об отсутствии умысла на убийство потерпевшего. Между тем, суд не учел то обстоятельство, что при даче заключения эксперт сопоставлял указанные Суван-оол А.А. обстоятельства на предмет полученных повреждений с судебно-медицинским заключением трупа. В связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Суван-оол А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ не установлена.
В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Кыргыс Л.М. просит приговор оставить без изменения, указав, что вывод суда об умышленном убийстве потерпевшего основан на заключении судебной ситуационной экспертизы, оцененной в совокупности с другими доказательствами по делу. Назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденной Суван-оол А.А. в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний осужденной Суван-оол А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от 27 мая 2019 года, следует, что 11 февраля 2019 года после 18 часов в ходе ссоры нанесла удар ножом в ** своему сожителю Л. в кочегарке ** (Т.1 л.д.202-205).
Из показаний потерпевшей С. данных в судебном заседании, следует, что Суван-оол А.А. унижала ее брата, ревновала, видела, как его избивала Суван-оол А.А. в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля Ф. данных в судебном заседании, следует, что в февраля 2019 года Суван-оол А. с сожителем присматривали за ее домом по адресу: **. Она разрешилапровести дома обыск. В доме крови не видела. Дома был один нож, впоследствии она его не нашла. Суван-оол А. сожительствовала с Л. около 3 лет.
Виновность осужденной Суван-оол А.А. также подтверждают следующие письменные доказательства:
- протокол осмотра места происшествия от 12 февраля 2019 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрена ** между входной дверью и диваном обнаружен труп Л. с ** (Т.1 л.д.10-18);
- протокол осмотра трупа от 13 февраля 2019 год, согласно которому на ** имеются ** примерно ** см. и ** см., на правой ** - ** ** см., на передней поверхности ** в 1 см. от серединой линии влево на уровне ** имеется ** длиной ** см., в ** имеется ** размером ** см., в ** длиной ** см. (Т.1 л.д.26-29);
- протокол выемки от 13 февраля 2019 года, согласно которому в морге ГБУЗ Республики Тыва "**" изъята одежда трупа Л. рубашка серого цвета, толстовка темно-синего цвета, майка черного цвета (Т.1 л.д.62-66);
-протокол проверки показаний на месте от 14 февраля 2019 года, с фототаблицей, согласно которому Суван-оол А.А. показала, как она вскочила с дивана и начала отбирать нож у Л. показала, как наносила удары по ** потерпевшего и как схватила нож у Л. и как, обернувшись, толкнула обеими руками, в том числе рукой, в которой держала нож, Л. за ** (Т.1 л.д.95-106);
-протокол следственного эксперимента от 14 августа 2019 года, с фототаблицей, согласно которому Суван-оол А.А. дала аналогичные показания по протоколу проверки показаний на месте
-заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела от 25 августа 2019 года, согласно которому возможность причинения телесного повреждения, повлекшего смерть Л. при обстоятельствах, воспроизведенных в ходе следственного эксперимента обвиняемой Суван-оол А.А. не исключается (Т.2 л.д.64-68);
- заключение эксперта от 12 марта 2019 года, согласно которому при экспертизе трупа Л. обнаружены ** что явилось причиной смерти. Телесное повреждение могло быть причинено при воздействии ** которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Т.1 л.д.39-43);
-заключение эксперта N от 17 мая 2019 года, согласно которому у Суван-оол А.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (Т.1 л.д.171-173);
-протокол осмотра предметов от 30 марта 2019 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрены одежда Суван-оол А.А. - женская куртка, толстовка с капюшоном, безрукавка, одежда трупа Л. - толстовка с капюшоном, рубашка, майка (Т.1 л.д.160-165);
-заключение эксперта от 5 апреля 2019 года, согласно выводам которого на спортивной куртке, на безрукавке и на куртке Суван-оол А.А. крови не обнаружено (Т.1 л.д. 171-173);
- заключение экспертизы от 27 августа 2020 года, согласно которому Суван-оол А.А. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в ** (Т.3 л.д.139-143).
Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Суван-оол А.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд верно квалифицировал действия Суван-оол А.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, приведя основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденной, не имеется.
Доводы жалобы осужденной и защитника о неправильной юридической оценке ее действий, которые подлежали квалификации как причинение смерти по неосторожности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как установлено судом первой инстанции, между супругами имел место конфликт на почве совместного распития спиртных напитков, в ходе которого Суван-оол А.А. нанесла потерпевшему удары кулаками, причинив ** а также нанесла целенаправленный травмирующий удара ножом в область **, где расположены ** что свидетельствует о наличии у осужденной умысла на причинение потерпевшему смерти.
Поведение потерпевшего, который стал инициатором конфликта, обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, однако не влечет переквалификацию действий осужденной на ст.109 УК РФ, поскольку на момент нанесения удара потерпевший был безоружен, не представлял какой-либо опасности, не причинил и не намеревался причинить Суван-оол А.А. какого-либо вреда, то есть с его стороны нападения, требующего немедленного отражения, в том числе посредством применения ножа, не имелось.
Суван-оол А.А. в своих показаниях также не показывала о том, что оборонялась от действий потерпевшего, экспертиза не установила у нее каких-либо телесных повреждений, при этом осужденная ссылалась на случайное попадание ножом в область ** потерпевшего при отталкивании руками, что суд первой инстанции при сопоставлении всех доказательств признал несоответствующим действительности, поскольку для нанесения удара ножом в ** в область ** по направлению сверху вниз требовалось усилие и достаточно крепкое удержание ножа в кулаке.
Доводы стороны защиты о том, что изначально Суван-оол предъявлялось обвинение по ч.1 ст.109 УК РФ, не влечет отмену приговора, поскольку из материалов дела следует, что данное обвинение признано необоснованным и было изменено на досудебной стадии производства по делу на более тяжкое в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а именно ст. 220 УПК РФ, при утверждении обвинительного заключения, а также нарушения права на защиту на стадии предварительного следствия, о чем указывает в жалобе осужденная, судебная коллегия не усмотрела. Участие защитника при проведении следственных и иных процессуальных действий было обеспечено в установленном законом порядке, фактов ненадлежащего оказания им юридической помощи не установлено.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства совершения, данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 105 УК РФ учтены признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний по обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия, наличие ** положительные характеристики.
Доводы осужденной о явке с повинной не нашли своего подтверждения, из материалов дела следует, что Суван-оол вызвала полицию, однако с чистосердечным признанием об обстоятельствах совершенного преступления в правоохранительные органы она не обращалась. Как правильно указал прокурор Гуров А.А., об обстоятельствах преступления Суван-оол А.А. была допрошена в качестве подозреваемой спустя двое суток после окончания предварительной проверки и принятии решения о возбуждении уголовного дела.
Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым. При этом с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно пришел к выводу возможным не назначать по ч.1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Требования ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора судом первой инстанции соблюдены.
Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления по ч. 1 ст.105 УК РФ оснований к применению положений ст. 64,73 РФ не установлено. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд также не усмотрел.
Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен по п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.
Доводы жалобы о несогласии со взысканием с осужденной процессуальных издержек, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что осужденная при разъяснении прав, предусмотренных стст.131, 132 УПК РФ согласилась на взыскание с нее процессуальных издержек по делу. С учетом ее трудоспособности и молодого возраста, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с Суван-оол процессуальных издержек.
При таких данных оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усмотрела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 мая 2021 года в отношении Суван-оол А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 29 сентября 2021 года, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка