Постановление Саратовского областного суда от 22 июня 2020 года №22-1439/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 22-1439/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Васиной С.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Абрамова Н.В.,
защитника-адвоката Головковой О.Ф.,
осужденного Зотикова П.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зотикова П.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Зотикова Павла Витальевича, родившегося 18 ноября 1983 года в городе Северодвинске Архангельской области, гражданина РФ,
о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного Зотикова П.В. и его защитника Головковой О.Ф., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Абрамова Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года Зотиков П.В. осужден по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Зотиков П.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Зотикова П.В. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Зотиков П.В. просит постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство по существу и удовлетворить его. Обосновывая доводы жалобы о незаконности постановления, приводя анализ уголовного законодательства, полагает неверным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства. Отмечает, что выводы суда, указанные в постановлении в обосновании отказа в удовлетворении его ходатайства, не основаны на законе. Обращает внимание на то, что судом нарушено его конституционное право на защиту, поскольку отказ от адвоката был связан с его материальным положением. При таких обстоятельствах суду необходимо было назначить ему защитника, однако этого сделано не было.
Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по вопросам, разрешаемым на соответствующей стадии судопроизводства.
На основании п.1 ст.6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, основанным на Конституции Российской Федерации, и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Однако изложенные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение права осужденного Зотикова П.В. на защиту.
Из материала следует, что в поступившем в суд первой инстанции ходатайстве осужденный Зотиков П.В. указал, что отказывается от услуг защитника в связи с наличием материальных затруднений (лист материала 3).
В расписке от 27 марта 2020 года об извещении осужденного Зотикова П.В. о назначении судебного заседания по его ходатайству, последний указал, что отказывается от услуг защитника, однако отказ связан с материальными затруднениями (лист материала 28).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию обязан был назначить осужденному Зотикову П.В. защитника в порядке ст.50 УПК РФ и обеспечить его участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства осужденного в порядке ст.ст.80 УПК РФ, однако этого не сделал.
Из протокола судебного заседания (лист материала 34) следует, что суд выяснял вопрос о нуждаемости осужденного в услугах адвоката, осужденный
Зотиков П.В. отказался от участия адвоката, явка которого не была обеспечена в судебное заседание, пояснив, что отказ от услуг адвоката не связан с материальным положением.
Между тем, содержание протокола судебного заседания в этой части не соответствует его аудиозаписи, согласно которой вопрос о причинах отказа
Зотикова П.В. от услуг защитника судом не выяснялся.
В соответствии с требованиями, изложенными в ст.52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.
Вместе с тем, письменного заявления об отказе от услуг адвоката в материале не имеется и согласно сведениям из протокола судебного заседания, такое заявление суду не предоставлялось.
Помимо этого, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что его отказ от защитника был связан с материальным положением, являющиеся, по сути, замечаниями на протокол судебного заседания, судом по существу не рассмотрены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказ осужденного от услуг адвоката, указанный в протоколе судебного заседания, являлся вынужденным, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку адвокат осужденному предоставлен не был и у осужденного не выяснялся вопрос о причинах его отказа от услуг адвоката.
Суд апелляционной инстанции считает, что лишение осужденного Зотикова П.В. возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении судом его ходатайства, могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.
Допущенные при рассмотрении ходатайства осужденного Зотикова П.В. нарушения, выразившиеся в необеспечении участия адвоката для защиты его интересов при наличии для этого правовых оснований, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли несоблюдение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при осуществлении уголовного судопроизводства, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательность сторон, обеспечение права на защиту (ст.ст.7, 11, 15, 16 УПК РФ), в связи с чем, являются невосполнимыми в суде апелляционной инстанции и признаются основанием для отмены постановления.
Поскольку ненадлежащее выполнение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона повлекло нарушение прав осужденного Зотикова П.В. на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2020 года, материал направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо рассмотреть материал с соблюдением права осужденного на защиту.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку они должны являться предметом судебного разбирательства суда первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного, по результатам которого суду следует принять обоснованное, законное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Зотикова Павла Витальевича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка