Дата принятия: 14 марта 2023г.
Номер документа: 22-1438/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2023 года Дело N 22-1438/2023
Санкт-Петербург <дата> года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского в составе
председательствующего судьи Федоровой С.А.
судей Изюменко Г.П., Никишкиной Н.А.
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.
осужденного Джабраилова В.Г.
защитника - адвоката Джалилова Р.А.
представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Шкодских А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гогичаевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Шкодских А.Ю. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Джабраилов В. Гидаят оглы, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Выслушав доводы представителя потерпевшего, мнение прокурора, защитника, осужденного, судебная коллегия
установила:
Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Джабраилов В.Г. осужден по п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный освобожден из-под стражи в зале суда в связи с полным отбытием назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора.
Приговором в полном объеме удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 к осужденному Джабраилову В.Г. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, с осужденного в пользу Потерпевший N 1 взыскано 660 090 рублей в возмещение материального вреда. Кроме того потерпевшему возмещены за счет средств федерального бюджета 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, которые признаны процессуальными издержками.
На приговор представителем потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокатом Шкодских А.Ю. в интересах Потерпевший N 1 подана апелляционная жалоба, в которой он считал приговор подлежащим изменению, считал назначенное Джабраилову наказание несправедливым, чрезмерно мягким, необоснованно совпадающим по размеру со временем содержания под стражей до вынесения приговора. Представитель потерпевшего полагал, что суд не в полном объеме учел значимые обстоятельства, в частности отсутствие со стороны Джабраилова мер по возмещению причиненного ущерба, в том числе после вынесения приговора и освобождения из-под стражи, уклонение от следствия, то, что частичное возмещение ущерба произведено не самим осужденным, считал немотивированными выводы суда о назначении окончательного наказания, значительно более мягкого, чем возможное, установленное законом. Кроме того, представитель считал ошибочной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела сумму возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, указал, что документально подтвержденной является сумма 50 000 рублей.
Представитель потерпевшего просил изменить приговор, назначить Джабраилову В.Г. наказание в виде реального лишения свободы, возместить Потерпевший N 1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В судебном заседании представитель потерпевшего - адвокат Шкодских А.Ю. поддержал жалобу, осужденный и его защитник - адвокат Джалилов Р.А. просили оставить приговор без изменения в части наказания, не возражали против удовлетворения жалобы в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, прокурор просила изменить приговор в части суммы возмещения оплаты услуг представителя, наказание просила оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Вывод суда о доказанности вины Джабраилова В.Г. в краже имущества Потерпевший N 1 с причинением значительного ущерба потерпевшему и в краже имущества Потерпевший N 1 в крупном размере с банковского счета является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными.
Вина Джабраилова В.Г. доказана показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах хищения его мобильного телефона и денежных средств со счета, показаниями свидетелей Свидетель 4, видетель 2, Свидетель 1, Свидетель 3, Свидетель 5 о приобретении Джабраиловым В.Г. товара с оплатой его безналичным способом, записями с видеокамер магазинов, фотографиями с фиксацией передвижения автомобиля, копиями чеков и другими документами дела.
В качестве доказательства судом обоснованно приняты показания Джабраилова В.Г., полностью признавшего вину в совершении хищений.
Доказательства исследованы судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Вывод суда о том, что они допустимы, достоверны, в совокупности достаточны для установления вины Джабраилова, является правильным. Судом всесторонне проанализированы все доказательства, им дана правильная оценка, установлены все значимые обстоятельства дела.
Обстоятельств, влекущих иную, чем изложена в приговоре, оценку доказательств, не имеется. Квалификация действий Джабраилова В.Г. является правильной.
Обстоятельства преступления, доказанность вины, квалификация преступных действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
При назначении Джабраилову В.Г. наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены. Наказание ему назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам представителя потерпевшего мотивы принятого решения о виде и размере наказания за каждое преступление в приговоре подробно приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким как назначенное за каждое преступление, так и по их совокупности.
Мнение представителя потерпевшего о необоснованности учета как смягчающего обстоятельства факта возмещения потерпевшему причиненного вреда несостоятельно, не основано на нормах уголовного закона. То, что имущественный вред частично возмещен родственником осужденного, не препятствует учету этого обстоятельства при назначении Джабраилову наказания.
Вопреки доводу апелляционной жалобы неуплата осужденным в период после вынесения приговора и до момента подачи представителем потерпевшего апелляционной жалобы денежных средств по гражданскому иску, удовлетворенному судом, не является основанием для признания назначенного наказания чрезмерно мягким и для его усиления.
Положения ч.3 ст.69 УК РФ и ст.72 УК РФ применены правильно. Наказание, назначенное по совокупности преступлений, не выходит за пределы, установленные уголовным законом. Требования назначения на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательного наказания свыше максимального срока лишения свободы, предусмотренного за преступление, входящее в совокупность, а равно близкое к этому сроку, нормы уголовного закона не содержат.
Оснований для изменения наказания не имеется, как назначенного за каждое преступление, так и по их совокупности. Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.
Судом правомерно признано, что расходы потерпевшего на оплату услуг представителя являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, однако размер соответствующего возмещения установлен неправильно.
Из материалов дела усматривается, что указанные выше расходы потерпевшего составляют 50 000 рублей, оплата данных услуг совершена в два приема, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, представленными суду первой инстанции и имеющимися в материалах дела. В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего было заявлено о возмещении именно этой суммы, другими участниками судопроизводства она не оспаривалась.
Вывод суда о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 30 000 рублей, ошибочен, данная ошибка подлежит устранению, сумма возмещения подлежит правильному указанию в приговоре.
Указанная сумма подлежит возмещению потерпевшему за счет средств федерального бюджета, вопрос о возможности в дальнейшем их взыскания с осужденного может быть разрешен в порядке, установленном законом.
Изменение приговора в указанной части не ущемляет права участников судопроизводства, допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции. В остальной части приговор является законным и обоснованным, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или иного изменения отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Джабраилова В. Гидаят оглы в части разрешения вопроса о процессуальных издержках - изменить.
Возместить потерпевшему Потерпевший N 1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
