Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-1438/2022

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И.,

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного Селезнева Е.В.,

защитника - адвоката Краевой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перова Р.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21декабря 2021 года, которым

Селезнев Евгений Владимирович,

родившийся <дата>, судимый:

- 19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Асбестовского района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 16 апреля 2019 года, дополнительное наказание - 29 декабря 2020 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Селезнев Е.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено Селезневым Е.В. 23 октября 2021 года в 08:00 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Селезнев Е.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, по его ходатайству при согласии защитника и прокурора уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перов Р.А. просит приговор суда изменить, как незаконный и несправедливый. Считает, что судом при назначении Селезневу Е.В. наказания не учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и поведении в инкриминируемый период, влияние назначенного наказания на его исправление. Селезнев Е.В. судим в 2018 году за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако выводов для себя не сделал, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, создавая реальную угрозу безопасности дорожного движения. Учитывая предмет преступного посягательства, суду следовало обратить внимание нарушение им правил дорожного движения, за что он привлекался к административной ответственности. Кроме того судом учтено обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, тогда как факт управления Селезневым Е.В. автомобилем в состоянии опьянения выявлен и пресечен сотрудниками полиции, в связи с чем просит исключить из приговора данное смягчающее наказание обстоятельство. Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, оказание помощи совершеннолетнему сыну, не является безусловным основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 60 УКРФ, считает, что Селезневу должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, поскольку предыдущее более мягкое наказание должного воспитательного воздействия на него не оказало.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы представления прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Селезнев Е.В. полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПК РФ. Возражений против применения особого порядка от Селезнева Е.В. и других участников судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Селезнев Е.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УКРФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Наказания осужденному, как основное, так и дополнительное, суд руководствовался требованиями ст.ст.43, 6, 60 УКРФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Довод прокурора о незаконности признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УКРФ обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, заслуживает внимание. Как следует из материалов дела, преступление совершено осужденным и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как управлявший автомобилем с видимыми признаками алкогольного опьянения осужденный был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые по базе данных проверили факт предыдущего привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, осужденный не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих расследованию преступления. То, что Селезнев Е.В. не отрицал своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, свидетельствует о полном признании вины, раскаянии в содеянном, то есть обстоятельствах, которые учтены судом в приговоре в качестве смягчающих и не подлежат повторному учету. В связи с чем, признанное судом обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование расследованию преступления - подлежит исключению.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Доводы преставления прокурора о том, что суд не учел при назначении наказаний повышенную общественную опасность совершенного Селезневым Е.В. преступления, данные о привлечении его к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем имеются основания для назначения основного наказания в виде лишения свободы, несостоятельны.

То, что Селезнев Е.В. ранее привлекался к административной за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, послужило основанием для его осуждения по ст.264.1 УК РФ, а осуждение по этой статье - часть объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, эти обстоятельства не могут быть учтены при назначении наказания.

Уголовный закон, исход из общественной опасности, преступление по ч. 2 ст.264.1 УК РФ относит к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывая, что наказание по приговору от 19 декабря 2018 года в виде обязательных работ не возымело должного воздействия на исправление осужденного, суд принял решение о назначении более строгого наказания - исправительные работы. Данный вид наказания назначен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, положительной характеристики с места жительства и места работы, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Установлено, что Селезнев Е.В. проживает с 83 - летней матерью, которая самостоятельно передвигаться не может, требуется постоянный уход, поэтому лишение свободы осужденного приведет к негативным условиям проживания его матери.

Вместе с тем, учитывая, что подлежит исключению предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с представлением прокурора, полагает необходимым усилить назначенные осужденному наказания, как основное, так и дополнительное.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, на предварительном следствии и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года в отношении Селезнева Евгения Владимировича изменить.

Исключить обстоятельство, смягчающее наказание осужденному, активное способствование расследованию преступления.

Усилить назначенное Селезневу Е.В. наказание в виде исправительных работ до 1 года 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 4 лет.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ПероваР.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Медведева Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка