Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 22-1438/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А. и Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника оправданной Демчук (Лобановой) М.С - адвоката Петрошенко С.П., представившего удостоверение N и ордер N А 2080307,

представителей потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Тимошатова М.Е., представившего удостоверение N и ордер N, Савосина А.С., действующего на основании доверенности N от 19.12.2021 года,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Тимошатова М.Е., апелляционному представлению государственного обвинителя Ларионовой В.П. и дополнениям к нему заместителя Всеволожского городского прокурора Сабурова В.В. на приговор <адрес> от 11 января 2022 года, которым

ЛОБАНОВА (ДЕМЧУК) Мария Сергеевна, <данные изъяты>, не судимая,

оправдана в связи с не установлением события преступления и вынесения в отношении нее коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

За Лобановой М.С. на основании п.1 ч.2 ст.133 - ст.136 УПК РФ признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда и возмещение морального вреда, а также на восстановление иных прав - трудовых, пенсионных, жилищных и иных.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнение государственного обвинителя Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене приговора, объяснения представителей потерпевшего адвоката Тимошатова М.Е. и Савосина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, объяснения оправданной Лобановой (Демчук) М.А. и адвоката Петрошенко С.П., возражавших против доводов, изложенных в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, и просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Лобанова М.С. обвинялась в том, что в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 13 минут 15 июня 2019 года в <адрес> нанесла ФИО9 кухонным ножом один удар в грудь, в результате которого ФИО9 было причинено одно проникающее колото-резаное ранение груди с входной раной на передней поверхности груди, с повреждением сердца, 7-го левого ребра, что явилось причиной смерти ФИО9 на месте происшествия.

Указанные действия Лобановой М.С. органы следствия квалифицировали по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта переквалифицировал деяние на ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 29.12.2021 года судом постановлен приговор, которым Лобанова М.С. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Тимошатов М.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене. Ссылается, что данный коллегией присяжных заседателей отрицательный ответ на первый вопрос вопросного листа противоречит материалам уголовного дела, т.к. фактически коллегия присяжных признала полное отсутствие события, в результате которого наступила смерть ФИО9 По его мнению, причиной такого вердикта стала неверная формулировка вопроса, согласно которой перед присяжными стоял вопрос об ударе ножом со стороны Лобановой М.С., то есть фактически положительный ответ на указанный вопрос, состоял бы в прямом противоречии с защитной версией Лобановой М.С., так как именно способ нанесения телесного повреждения - удар ножом или "самонатыкание" на нож, фундаментально отличали позиции защиты и обвинения. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ларионова В.П. выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционному представлению первый заместитель <адрес> прокурора Сабуров В.В. просит отменить приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что сторона защиты под формальным предлогом исследования доказательств, связанных с мотивом преступления, доводила до сведения присяжных заседателей сведения, явно выходящие за рамки исследования фактических обстоятельств, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, создавая тем самым порочащее потерпевшего ФИО9 впечатление. Ссылается, что упоминая о наличии личных неприязненных отношений с потерпевшим, Лобанова М.С., в ходе ее допроса описывала поведение ФИО9 в эмоционально негативно окрашенных формулировках, намеренно создавая о нем впечатление, как о человеке конфликтном и агрессивном. Отмечает, что на всем протяжении допроса Лобановой М.С. председательствующий судья не прерывал ее, не делал ей замечаний относительно недопустимости доведения до присяжных заседателей излагаемых ею сведений в такой форме; по завершении допроса не дал никаких разъяснений коллегии присяжных заседателей о том, что ряд доведенных до их сведения данных не должен приниматься ими во внимание при вынесении вердикта. Приводя цитаты из выступления защитника, полагает недопустимыми приводимые им ссылки на статистические сведения об оправдательных приговорах, критику действий государственного обвинителя, кроме того ссылается на эмоциональную форму выступления адвоката. Полагает, что отрицательный ответ присяжных заседателей на первый вопрос вопросного листа о доказанности события преступления, что не оспаривалось ни одной из сторон, проистекает из некорректной формулировки вопросного листа, исключающей возможность вынесения на основании такого вердикта какого-либо законного решения в соответствии с положениями ст.ст.347, 348 УПК РФ. Считает, что исходя из обстоятельств, явившихся предметом судебного исследования, и версии, высказанной стороной защиты, председательствующему надлежало поставить на разрешение коллегии присяжных заседателей дополнительные вопросы, с целью установления возможного наличия в действиях Лобановой М.С. менее тяжких составов преступлений, предусмотренных ст.ст.108, 109 УК РФ. Ссылается, что отсутствие в вопросном листе частных вопросов существенным образом ограничило права коллегии присяжных заседателей на свободное волеизъявление по оценке фактических обстоятельств содеянного Лобановой М.С. Полагает, что были нарушены требования к содержанию вопросного листа, что недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием таких юридических терминов, как "тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни", что было использовано при постановке первого вопроса в вопросном листе, что вопросе содержалась формулировка "нанесен удар". Дает оценку напутственному слову председательствующего, полагая, что по содержанию и форме при разъяснении присяжным оценки доказательств в их совокупности оно явилось сложным нагромождением юридических терминов, что затруднило восприятие присяжными смысл сказанного. По мнению прокурора, принятые председательствующим судьей меры, в том числе предусмотренные ст.258 УПК РФ, оказались недостаточными, поскольку информация, не относящаяся к компетенции присяжных заседателей, уже была доведена до сведения коллегии. Просит приговор суда, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, отменить, материалы уголовного дела направить на новое разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением положений главы 42 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389_25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или ответов на них.

По настоящему делу таких нарушений уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для реализации их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также полного и всестороннего исследования всех обстоятельств уголовного дела.

Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей были разъяснены.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствие с требованиями ст.328 УПК РФ. Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей и ее роспуске от сторон не поступило.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.335 УПК РФ. Как видно из протоколов судебных заседаний, все заявленные государственным обвинителем и защитой ходатайства об исследовании с участием присяжных заседателей допустимых доказательств были удовлетворены, и все необходимые доказательства для обоснования обвинения государственный обвинитель и защитник представили коллегии присяжных заседателей в полном объеме. В присутствии присяжных исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых, согласно закону, устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ, с учетом особенностей судебного следствия с участием присяжных заседателей. В их присутствии вопросы процессуального характера как не входящие в их компетенцию не обсуждались и не разрешались.

Ссылки в апелляционном представлении на эмоциональный характер показаний подсудимой Лобановой М.С. при ее допросе с использованием негативных формулировок в отношении потерпевшего, отсутствие об этом замечаний со стороны председательствующего, являются несостоятельными, поскольку указанное не вытекает из текста изложенных ею сведений в отраженной в протоколе судебного заседания форме и, соответственно, не требовало вмешательства председательствующего судьи.

Прения сторон проведены с соблюдением требований ст.336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. По окончании прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимой было предоставлено последнее слово.

В прениях стороны анализируют и дают свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, убеждая суд в правильности своей позиции.

Имевшие место высказывания со стороны гособвинителя Ларионовой В.П. об изменении показаний Лобановой на стадии предварительного следствия, которые не оглашались; упоминание о квалификации (т.4 л.д.200, 207), защитника Петрошенко С.П. о том, что гособвинитель допустил передергивание показаний Лобановой; упоминание о квалификации (т.4 л.д.203, 206), своевременно и правомерно пресекались председательствующим судьей с разъяснением присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание то или иное высказывание, а в отношении упоминания защитником о процентном количестве оправдательных приговоров в судах председательствующим судьей ему было сделано замечание и также разъяснено присяжным заседателям, чтобы они не принимали эту информацию во внимание.

С учетом незначительного количества и существа высказываний не направленных на незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, своевременность действий председательствующего по их предотвращению, судебная коллегия находит, что они не повлияли на объективность и беспристрастность присяжных заседателей при вынесении вердикта. С утверждением в апелляционном представлении об обратном, судебная коллегия согласиться не может, как с предположением, основанном на несогласии с оправдательным вердиктом.

В силу ст.ст.341-342 УПК РФ свое решение о виновности либо невиновности лица присяжные заседатели - в отличие от профессионального состава суда - не мотивируют, а их совещание является тайным, вследствие чего прийти к безусловному выводу о принятии оправдательного вердикта именно под влиянием допущенных стороной защиты высказываний, невозможно.

Вопросный лист составлен с соблюдением требований статей 252, 338-339 УПК РФ в полном соответствии с измененным государственным обвинителем обвинением и в его пределах. Вопросы поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не содержат собственно юридических терминов. Замечаний по содержанию и формулировке вопросов от сторон не последовало. При обсуждении вопросов сторона защиты высказала предложение о постановке нового вопроса, сторона обвинения таковых не имела. Тем самым стороны полностью реализовали свое право, предусмотренное ч.2 ст.338 УПК РФ.

Ссылка в апелляционном представлении на некорректную формулировку вопросного листа повлекшая отрицательный ответ присяжных заседателей на первый вопрос не раскрыта и не соответствует действительности. Первый вопрос изложен по предъявленному Лобановой обвинению с учетом измененной квалификации ее действий государственным обвинителем содержащим указание на способ его совершения удар ножом. Т.е. вопрос поставлен в соответствии с п.1 ч.1 ст.338 УПК РФ.

Не соответствует изложенному в вопросном листе ссылка в апелляционном представлении на отсутствие в нем частных вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, поскольку третий вопрос в вопросном листе по существу является частным, поставлен по позиции защиты.

При этом постановка частного вопроса, с учетом отрицательного ответа на вопрос факта, на выводы присяжных заседателей не повлияла.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что с учетом позиций сторон председательствующему следовало поставить "дополнительные" вопросы, несостоятельна, поскольку положениями ст.338 УПК РФ предусмотрена постановка основных и частных вопросов, что и было выполнено председательствующим судьей.

Как усматривается из протокола судебного заседания (т.4 л.д.211-226), напутственное слово председательствующего судьи произнесено в полном соответствии с положениями ст.341 УПК РФ с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с изложением сути исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения и стороны защиты, позиций как государственного обвинителя, так и стороны защиты, а также с разъяснением присяжным заседателям юридических терминов уголовного закона, используемых в обвинении, в том числе, и понятия тяжкого вреда здоровью. В нем председательствующий подробно разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их совокупности, принцип презумпции невиновности, а также то, что они должны основывать свои выводы только на тех доказательствах, которые исследовались с их участием. Возражений, в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотиву нарушения им принципов беспристрастности и объективности, сторонами не заявлено.

Ссылка в апелляционном представлении на "сложное нагромождение юридических терминов" в напутственном слове председательствующего судьи, что, по мнению автора представления, затруднило восприятие присяжными заседателями его смысла, не соответствует изложенному в напутственном слове, составленному в понятной и доступной для восприятия присяжных заседателей форме и выражениях.

Совещание коллегия присяжных заседателей и вынесение вердикта проходило в соответствие со ст.343 УПК РФ. Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности Лобановой М.А. принят единодушно и до истечения трех часов, является ясным, что позволило председательствующему судье на его основании в соответствии с положениями ч.1 ст.328 УПК РФ постановить оправдательный приговор. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии и вынесении вердикта допущено не было.

Ввиду отрицательного ответа коллегии присяжных заседателей на первый вопрос суд правильно в соответствии с пунктами 1 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ постановилприговор, оправдав Лобанову в связи с неустановлением события преступления, признав за ней право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что председательствующий судья при рассмотрении данного уголовного дела не допустил каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч.1 ст.389_25 УПК РФ и создал обеим сторонам, равные условия в предоставлении и исследовании доказательств.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20, 38928, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> от 11 января 2022 года в отношении ЛОБАНОВОЙ (ДЕМЧУК) Марии Сергеевны - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Тимошатова М.Е., апелляционное представление государственного обвинителя Ларионовой В.П. и дополнения к нему заместителя <адрес> прокурора Сабурова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47_1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47_1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка