Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 22-1438/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 22-1438/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванюк Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания Шматко О.А.,
с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,
осуждённого Нагибина В.С.,
адвоката Сафарниязова Х.-М.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Нагибина В.С. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 апреля 2021г., которым представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО5 и ходатайство осуждённого
Нагибина Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>
об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого Нагибина В.С., адвоката Сафарниязова Х.-М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизуллину Р.Р. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2015г. Нагибин В.С. осуждён по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации (с учётом внесённых изменений) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Нагибину В.С. исчислен с 2 мая 2014г., окончание срока отбывания наказания - 1 апреля 2024г.
Осуждённый Нагибин В.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, и начальник указанного исправительного учреждения обратились в суд с ходатайством и представлением, соответственно, об изменении Нагибину В.С. вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 апреля 2021г. в удовлетворении вышеуказанного представления и ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Нагибин В.С. указывает о незаконности, необоснованности принятого судом решения и просит его отменить.
В обосновании доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение не отвечает требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, ст.78, 140 УИК Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Полагает, что принимая обжалуемое решение, суд не дал оценки его поведению за весь период отбытия наказания, положительным характеристикам со стороны администрации учреждения, мнению представителя администрации исправительной колонии о целесообразности изменения ему вида исправительного учреждения, не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, сослался на обстоятельства не предусмотренные законом.
Просит постановление суда отменить, ходатайство и представление начальника исправительного учреждения удовлетворить.
Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК Российской Федерации, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о возможности перевода осуждённого Нагибина В.С. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.
Установленные судом обстоятельства давали суду достаточные основания признать, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения Нагибину В.С. вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
Соблюдение осуждённым режима отбывания наказания, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, признание вины, его отношение к труду в период отбывания наказания, положительные характеристики, несмотря на доводы жалобы, не являются безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с данными о личности осуждённого и другими обстоятельствами по делу, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.
Доводы жалоб о наличии оснований для перевода Нагибина В.С. в колонию-поселение являются несостоятельными, поскольку основания, приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в изменении Нагибину В.С. вида исправительного учреждения является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и доводы, приведённые в жалобе и в суде апелляционной инстанции, основанием для его отмены или изменения не являются.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389_20, ст.ст. 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2021г. в отношении Нагибина Владимира Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Т.П. Иванюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
