Определение Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 года №22-1438/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-1438/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Васильева В.Ю., Булычева П.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
осуждённых Мордовкина А.А. и Филатова А.Д.,
защитников осуждённых - адвокатов Бенгардта Ю.Н. и Сухарева О.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённых Мордовкина А.А. и Филатова А.Д., защитника - адвоката Бенгардта Ю.Н. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года, по которому
Мордовкин А. А.ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 26 декабря 2015 года по ч.1 ст.166 УК РФ к
1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определённых обязанностей;
- 6 июля 2017 года по п. "г" ч.2 ст.161, п. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытию срока 14 февраля 2019 года
осуждён:
- по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Филатов А. Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 26 мая 2016 года по п.п. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определённых обязанностей;
- 5 сентября 2016 года по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытию срока 18 мая 2018 года;
- 25 апреля 2019 года по ч.1 ст.228 УК РФ к
1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определённых обязанностей,
осуждён:
- по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Филатову А.Д. отменено условное осуждение по приговору от 25 апреля 2019 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 25 апреля 2019 года и окончательно назначено Филатову А.Д. 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав доводы осуждённых Мордовкина А.А. и Филатова А.Д., защитников - адвокатов Бенгардта Ю.Н. и Сухарева О.Е., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд
установил:
по приговору суда Мордовкин А.А. и Филатов А.Д. признаны виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими 12 июня 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Мордовкин А.А. и Филатов А.Д. вину в совершении преступления не признали.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Филатова А.Д. - адвокат Бенгардт Ю.Н. считает выводы суда о виновности Филатова А.Д. в совершении инкриминируемого преступления, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия. Указывает, что потерпевший П.И.А. не сообщал о причастности Филатова А.Д. к совершению инкриминируемого преступления, свидетель В.З.С. не видела факта хищения у потерпевшего ценностей, ссылка В.З.С. и Б.Е.Н. на то, что Филатов А.Д. находился среди парней, напавших на потерпевшего, надумана, обусловлена грубейшими нарушениями норм УПК РФ при расследовании уголовного дела. Считает, что выводы суда, изложенные в описательно-­мотивировочной части приговора, противоречат доказательствам, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Утверждает, что в основу приговора суда положены недопустимые доказательства, а именно: оглашённые показания свидетелей В.З.С. и Б.Е.Н., а также очные ставки между Филатовым А.Д. и указанными свидетелями. Анализируя показания свидетелей обвинения В.З.С. и Б.Е.Н., отмечает имеющиеся в них противоречия. Суд, по мнению защитника, не принял мер к устранению этих противоречий в показаниях указанных свидетелей, не дал им оценку в приговоре, не мотивировал, какие показания, данные ими в ходе предварительного следствия или в судебном заседании, признаются в качестве достоверных доказательств. Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка представленным защитой доказательствам, свидетельствующим о непричастности Филатова А.Д. к инкриминируемому преступлению, которые являются достоверными, полностью согласуются между собой и с иными представленными доказательствами по делу. Опровергая показания свидетелей обвинения, приводит показания Филатова А.Д. в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей защиты Ф.И.Б., Ш.Д.Г., К.А.А., Г.А.А., А.А.А., К.Р.А. и подсудимого Мордовкина А.А. Отмечает, что у следствия имелись все предусмотренные УПК РФ возможности проверить их показания следственным и оперативным путём, в связи с чем считает вывод суда о том, что данные свидетели по отношению к Филатову являются заинтересованными лицами, несостоятельным. Также отмечает, что сам Филатов не мог воздействовать на свидетелей, поскольку никаким особым авторитетом у них не пользуется, он просто их знакомый. Считает, что в ходе судебного заседания были допущены грубые процессуальные нарушения. Указывает, что суд не дал никакой правовой оценки факту "предъявления фотоучётов", произведённого вне рамок регламента такого мероприятия, без составления соответствующего протокола, ненадлежащим должностным лицом и при условии, что в это время Филатов А.Д. был задержан и находился в ОП N 2. Кроме того, считает, что суд необоснованно сослался на протокол очной ставки свидетеля В.З.С. и Филатова А.Д. от 04 июля 2019 года, поскольку данная очная ставка обладает признаками недопустимого доказательства, так как этим следственным действием произведена подмена опознания лица, что прямо противоречит нормам УПК РФ. Также отмечает, что, сославшись как на доказательство на очную ставку между Потерпевший N 1 и Мордовкиным А.А., суд не раскрыл содержание данного доказательства. Просит приговор в отношении Филатова А.Д. отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бенгардта Ю.Н. государственный обвинитель по делу Чернова Е.Н. считает приговор в отношении Филатова А.Д. законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о доказанности вины Филатова А.Д. в совершении инкриминируемого деяния основанными на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Указывает, что в соответствии с фактическими обстоятельствами происшедшего, содеянному Филатовым А.Д. дана надлежащая правовая оценка, его действия правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ, а при определении Филатову А.Д. вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также наличие смягчающих его наказание обстоятельств. Просит приговор суда в отношении Филатова А.Д. и Мордовкина А.А. оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Мордовкин А.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Заявляет, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана. Приводит свою версию событий. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, утверждает, что показания потерпевшего Потерпевший N 1 непоследовательны, противоречивы, не согласуются между собой и не подтверждаются другими доказательствами по делу, а показания свидетелей В.З.С. и Б.Е.Н. противоречат показаниям свидетелей Ф.И.Б., А.А.А., Г.А.А., К.А.А. В подтверждение своей непричастности к совершению преступления приводит свои показания на предварительном следствии, показания свидетелей защиты Ф.И.Б., А.А.А., Г.А.А., К.А.А., а также свидетелей Р.А.Г. и К.Р.А. Заявляет, что из показаний указанных свидетелей не усматривается, что у него был умысел и предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего. Утверждает, что он не знал о хищении вещей Потерпевший N 1 Считает, что представленное в материалах дела фото с изображением цепочки доказательством быть не может. Ссылается на имеющееся в материалах дела психофизическое исследование А.А.А., которым было установлено, что А.А.А. может быть причастен к совершению указанного преступления и пытается уйти от ответственности. По мнению осуждённого, следствие умышленно не стало выяснять роль А.А.А. в совершении преступления: он не предъявлялся для опознания, с ним не проводилось очных ставок со свидетелями обвинения. Кроме того, указывает, что время, указанное в обвинительном заключении, противоречит собранным доказательствам. Признавая свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшему, просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, а дело передать на дополнительное расследование с целью установления и привлечения к ответственности виновных лиц.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Филатов А.Д. также выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Считает, что суд поддержал надуманную версию следствия и голословное обвинение заинтересованных лиц со стороны потерпевшего, которые не подтверждаются доказательной базой. Подробно анализируя показания свидетелей обвинения В.З.С. и Б.Е.Н., отмечая существенные противоречия в показаниях указанных свидетели, считает эти показания недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу его обвинения. Заявляет, что В.З.С. и Б.Е.Н., являясь заинтересованными лицами, оговорили его. В подтверждение своей непричастности к совершению преступления приводит свои показания на предварительном следствии, показания свидетелей защиты Ф.И.Б., Ш.Д.Г., К.А.А., Г.А.А., А.А.А., К.Р.А. Считает, что показания указанных лиц являются достоверными, согласуются между собой; у следствия были все возможности проверить эти показания, однако показания свидетелей защиты не получили надлежащей оценки суда. Кроме того, указывает, что все свидетели указывали, что именно А.А.А. взял имущество потерпевшего, однако эти показания суд также не принял во внимание и не дал им правовой оценки. Полагает, что версия о том, что на указанных свидетелей оказали давление третьи лица, является несостоятельной. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший N 1 в ходе предварительного и судебного следствия не сообщал о причастности его (Филатова А.Д.) к совершению преступления. Указывает о том, что к показаниям Мордовкина А.А. на предварительном следствии о том, что он (Филатов А.Д.) присутствовал на месте преступления, следует отнестись критически. Отмечает, что эксперт не установил давность получения потерпевшим перелома, что не исключает версию о том, что данная травма никак не связана с описываемыми событиями. Предполагает, что хищения вещей у потерпевшего вообще не было, и приводит данной версии соответствующие обоснования. Также указывает, что время, указанное в обвинительном заключении, противоречит собранным доказательствам. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля К.И., который мог подтвердить его алиби. Просит отменить приговор, передать уголовное дело на дополнительное расследование или на новое судебное разбирательство, снять с него все обвинения ввиду непричастности к данному уголовному делу.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Мордовкина А.А. и Филатова А.Д. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.
В основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым 12 июня 2019 года около 23 часов он созвонился с В.З.С., которой предложил встретиться и прогуляться. Он сказал ей, что приедет в <адрес>. Он доехал до ООТ "Северный Рынок" и пошёл вниз по <адрес>. Решив сократить путь, пошёл через дворы жилых домов, где встретил компанию молодых людей из 5 человек. Он обратился к ним с вопросом, как можно пройти к дому N 16 по <адрес> разговорились, парни предложили ему выпить, он согласился. Из компании ему представился только А.. Через 20 минут ему позвонила В.З.С. и поинтересовалась, где он находится. Он объяснил, что общается с парнями около магазина "Артемида". А. его спросил, зачем он вызывает полицейских, на что он (Потерпевший N 1) пояснил, что разговаривает со своей девушкой. А. настаивал, что он вызывал сотрудников полиции. Он попытался успокоить А., но тот нанёс ему резкий удар в затылочную часть левой стороны головы. Получив удар, он прекратил разговор по телефону с Валиевой, убрал телефон и побежал в сторону рынка. Парни бежали за ним. Он от них убегал, несколько раз перебегая дорогу туда и обратно, но парни догоняли его, наносили удары по телу. Потом он увидел, что прибежали В.З.С. с Б.Е.Н. Около кафе "Нефертити" девушки попытались его защитить, однако парни не переставали кричать и пытаться наносить ему удары. Помнит, что когда к нему подбежали парни, А., не говоря ни слова, нанёс ему резкий очень сильный удар кулаком руки в левую сторону челюсти, в результате которого он упал на спину. Когда он лежал на земле, парни продолжали ему наносить удары ногами и руками. Он понял, что его будут сильно бить, поэтому смог перевернуться на живот, пытаясь спрятать лицо от ударов. Руки он пытался спрятать под живот, однако ему выкрутили руки, и он почувствовал, как со среднего пальца левой руки у него начали стягивать перстень и расстёгивать браслет. Как именно срывали цепь, он не помнит, так как всё это сопровождалось ударами. Также он помнит, что его и содержимое его карманов ощупывали, доставая всё их них. Подбежавшие девушки кричали, пытаясь его защитить. В этот момент все парни убежали. Когда он встал, обнаружил, что всё находящееся при нём ценное имущество пропало. Рядом ничего не было, так как они всё осмотрели. В.З.С. повела его к себе домой. Изо рта у него шла кровь. После совершённого в отношении него преступления у него на теле имелись многочисленные ссадины, также ссадины имелись на среднем пальце и запястье левой руки, была сломана челюсть. На лечении он находился до 26 июня 2019 года. Из лиц, совершивших преступление, он сможет опознать только А., так как хорошо его запомнил, поскольку с ним больше всего контактировал. Все парни, в том числе А., действовали согласованно. В результате совершённого в отношении него преступления у него были похищены: 1 000 рублей различными купюрами, которые лежали в заднем правом кармане джинсов, банковская карта "Тинькофф" дебетовая; сотовый телефон "REDMI NOTE 7", приобретённый им за 18 000 рублей; серебряная цепь "бисмарк" длиной 60 см, весом 30 граммов, стоимостью 6 000 рублей, ювелирная подвеска крест весом 1 грамм, стоимостью 2 000 рублей, серебряный браслет весом 15 граммов стоимостью 1 500 рублей; серебряная печатка с изображением "Георгия Победоносца" стоимостью 1 500 рублей. Совершённым преступлением ему причинён материальный ущерб в размере 30 000 рублей, который является для него значительным.
Показания потерпевшего подтвердили в полном объёме свидетели В.З.С. и Б.Е.Н., которые с уверенностью указали на Мордовкина А.А. и Филатова А.Д. как на лиц, совершивших разбойное нападение на Потерпевший N 1
Из показаний свидетеля Ф.И.Б. следует, что она была очевидцем драки, произошедшей 12 июня 2019 года, в ходе которой агрессивный парень в ходе словесного конфликта очень сильно ударил другого парня, который упал. Она даже слышала удар черепа о поверхность земли. На какое-то время упавший парень потерял сознание и не двигался. Толпа людей окружила лежащего, и она услышала женский крик: "Ты что творишь?". Женщина кричала, чтобы парни прекратили скандал. Спустя какое-то время она увидела, что девушка бежит к ней с просьбой вызвать полицию. Она нажала кнопку "тревоги" ЧОП. Девушка с рыжими волосами вернулась к толпе, а агрессивный парень ещё раз попытался ударить лежащего на земле. Затем основная толпа людей ушла. Также куда-то делся и парень, которого били. Остались парень, который вёл себя агрессивно, и два его товарища. Спустя какое-то время приехала женщина с рыжими волосами, которая что-то искала с фонариком в том месте, где ударили парня. Потом появился парень, который вёл себя агрессивно, но он уже был без футболки и кроссовок. Она слышала, что девушка просила что-то вернуть, но потом она уехала. Около павильона стояли сотрудники ЧОП и парень, который вёл себя агрессивно, он о чём-то разговаривал с охранниками. Всё это продолжалось около 4 часов. По поведению парня было видно, что последнему нужен конфликт.
Судом не было установлено никаких данных, свидетельствующих о наличии между указанными свидетелями и осуждёнными Мордовкиным А.А. и Филатовым А.Д. неприязненных отношений, оснований для их оговора, поскольку с осуждёнными они ранее знакомы не были. Поэтому доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Мордовкина А.А. и Филатова А.Д. в инкриминируемом преступлении, а также на законность постановленного приговора, в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, изложенных в приговоре и в протоколах судебного заседания, не содержится. Достоверность приведённых в приговоре показаний свидетелей сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалоб незначительные неточности в показаниях указанных лиц также получили оценку суда, и объясняются субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, а противоречия, имеющие значение для дела, были устранены судом путём оглашения показаний этих лиц в ходе предварительного следствия.
У суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, исследованные показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку эти доказательства согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными материалами дела, подробно изложенным в приговоре:
- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший N 1, в ходе которого отработана обстановка совершённого Мордовкиным А.А. и Филатовым А.Д. преступления, а также зафиксировано место совершения преступления;
- заключением эксперта от 30 сентября 2019 года N 4339 и/б, согласно выводам которого у Потерпевший N 1 имелось телесное повреждение: тупая травма лицевого скелета с закрытым двусторонним переломом нижней челюсти со смещением отломков, которая возникла от ударного воздействия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение, и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства. Судя по локализации повреждения, потерпевшему причинено не менее одного ударного воздействия;
- сведениями ООО охранная организация "Херсон", согласно которым 12 июня 2019 года по сигналу "тревога" на объект торговый павильон "Цветы" по
<адрес> в 00:19 прибыла группа быстрого реагирования. Доклад ГБР: "Неадекватный мужчина ходил по улице, по просьбе вызов полиции. Мужчина ушёл". В 01:33 повторный сигнал "тревога" - Доклад ГБР "Вернулся неадекватный, но ушёл до прибытия группы";
- постановлением о производстве выемки от 24 октября 2019 года и протоколом выемки от 24 октября 2019 года с фототаблицей, согласно которым у свидетеля В.З.С. изъяты: скриншот смс-сообщений от абонента: "НАСТЯ Д. А." от 13 июня 2019 года и детализация услуг связи за период с 12 по 13 июня 2019 года абонентского номера В.З.С.;
- протоколом осмотра документов от 25 октября 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены два листа формата А4, содержащие скриншот смс-сообщения от абонента: "НАСТЯ Д. А." от 13 июня 2019 года и детализация услуг связи за период с 12 по 13 июня 2019 года абонентского номера В.З.С.
- постановлением о производстве выемки от 24 октября 2019 года и протоколом выемки от 24 октября 2019 года с фототаблицей, согласно которым у потерпевшего Потерпевший N 1 изъяты: светокопия изображения коробки сотового телефона "REDMINOTE 7", с IMEI1 N <...>; детализация предоставленных услуг сотовой компании "Теле2 Россия" на абонентский номер П.И.О. N <...> за период с 00:00:00 12 по 13 июня 2019 года 23:59:59;
- справкой ИП "Знайченко" о коммерческой стоимости сотового телефона "REDMINOTE 7", цепи серебряной плетение "бисмарк"; подвески серебряной "крест"; браслета серебряного; печатки серебряной с изображением "Георгий Победоносец".
Суд дал надлежащую оценку этим доказательствам, которые были проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88УПКРФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, поэтому они не вызывают сомнения.
Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Обстоятельств, перечисленных в статье 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведённые в приговоре доказательства, следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённых Мордовкина А.А. и Филатова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для переквалификации действий осуждённого Мордовкина А.А. с ч.2 ст.162 на ч.1 ст.112 УК РФ, а также для возвращения уголовного дела прокурору, как на то указывается в ходатайствах осуждённых, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб адвоката Бенгардта Ю.Н. и осуждённых о непричастности Мордовкина А.А. и Филатова А.Д. к совершению инкриминируемого преступления тщательно проверены судом первой инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением не имеется.
Вопреки доводам жалоб защитника Бенгардта Ю.Н. и осуждённого Филатова А.Д. судом дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам, которые, по их мнению, свидетельствуют о непричастности Филатова А.Д. к инкриминируемому преступлению
К показаниям свидетелей стороны защиты К.А.А., Г.А.А., А.А.А., К.Р.А. суд обоснованно отнёсся критически, мотивировав свои выводы надлежащим образом.
Доводы осуждённых о причастности к совершению преступления А.А.А. являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре. Психофизическое исследование доказательством по уголовному делу не является.
Показания допрошенных судом свидетелей Д.С.Ю., Д.Ю.Ю., Р.А.Г., Алояна А.Г., А.Е.А. не опровергают виновности осуждённых, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении предварительного следствия по уголовному делу.
Доводы защитника о признании протокола очной ставки между свидетелем В.З.С. и подозреваемым Филатовым А.Д. от 4 июля 2019 года недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В материалах дела не имеется сведений о предъявлении фотографии осуждённого до производства следственного действия и проведении вместо очной ставки опознания. Протокол опознания в ходе предварительного следствия не составлялся. Оснований для признания протокола очной ставки недопустимым доказательством не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, изложив в приговоре показания потерпевшего Потерпевший N 1, суд указал, что свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым Мордовкиным А.А. Оснований повторно излагать показания Потерпевший N 1 на очной ставке, как на то указывает защитник в апелляционной жалобе, у суда не имелось.
Довод адвоката Бенгардта Ю.Н. о том, что свидетель Баклашова не смогла назвать в качестве приметы Филатова А.Д. наличие у него седых волос на макушке, не ставит под сомнение её показания, учитывая, что преступление было совершено в ночное время.
Оценивая доводы защитника - адвоката Бенгардта Ю.Н. о том, что с сотового телефона потерпевшего Потерпевший N 1 осуществлялись звонки после его похищения, суд верно указал, что данное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления. Как усматривается из детализации предоставленных услуг (т. 2 л.д. 117-120), информация о предоставленных услугах появляется в детализации с задержкой до 4-х часов, время в детализации указано московское.
Наказание Мордовкину А.А. и Филатову А.Д. назначено судом в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.
При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.
При назначении вида и размера наказания Мордовкину А.А. суд учёл личность подсудимого, который на учёте у врача нарколога не состоит, состоит <.......>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседским окружением характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, а также <.......>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мордовкину А.А., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал наличие заболевания, длительное содержание под стражей до приговора суда и его молодой возраст.
Также суд принял во внимание, что Мордовкин А.А. до заключения под стражу оказывал помощь маме и сестре.
Обстоятельством, отягчающим наказание Мордовкину А.А. в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
При назначении вида и размера наказания Филатову А.Д. суд учёл личность подсудимого, который <.......>, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет судимости, а также <.......>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Филатову А.Д., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал наличие <.......>, длительное содержание под стражей до приговора суда и его молодой возраст, наличие <.......>.
То обстоятельство, что Филатов А.Д., с его слов, проходил службу на Северном Кавказе и имеет нагрудный знак, не является обстоятельством, обязательно учитываемым в качестве смягчающего при назначении наказания, поэтому основанием для смягчения наказания является. Каких-либо документов, подтверждающих службу Филатова А.Д. в "горячих точках", материалы уголовного дела не содержат.
Обстоятельством, отягчающим наказание Филатову А.Д., в соответствии требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённых от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в приговоре мотивированы.
Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений на менее тяжкую категорию, суд, исходя из обстоятельств содеянного, не усмотрел.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Мордовкиным А.А. и Филатовым А.Д. преступления и являющихся основанием для применения при назначении наказания подсудимым положений, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ, суд также не усмотрел.
Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам Филатова А.Д. суд апелляционной инстанции с учётом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления не находит оснований для применения в отношении него ч.3 ст.68 УК РФ. Нет таких оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ на Мордовкина А.А.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении Мордовкину А.А. и Филатову А.Д. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых. Оснований к смягчению наказания не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осуждённого, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года в отношении Мордовкина А. А.ча и Филатова А. Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осуждённых - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 4-й кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии апелляционного определения.
Осуждённые, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка