Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года №22-1438/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 22-1438/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судей Ахмадиева С.Б., Терегуловой Д.И.,
при секретаре Ахтямовой Р.Ф.,
с участием прокурора Репушкиной А.Р.,
осужденных Николаева И.А., Федотова Н.Н. - с применением средств видеоконференц-связи,
адвокатов Мухамадеевой О.А., Сахипгареева Р.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Еркеева Р.Р., по апелляционной жалобе осужденного Федотова Н.Н., по апелляционной жалобе и дополнению в ней осужденного Николаева И.А. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года, по которому
НИКОЛАЕВ ИВАН АЛЕКСАНДРОВИЧ, дата рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судимый:
- по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2008 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 июня 2015 года по отбытии срока наказания,
осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
ФЕДОТОВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, дата рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судим,
осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Федотов Н.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признан невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Признано за Федотовым Н.Н. предусмотренное ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию в указанной части и разъяснено, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Мера пресечения Николаеву И.А. и Федотову Н.Н. изменена на заключение под стражу, оба взяты под стражу в зале суда.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Уголовное дело рассмотрено судебной коллегией также по апелляционной жалобе Николаева И.А. на постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года, по которому выплачено из средств бюджета Российской Федерации вознаграждение адвокату Дементьеву Е.Ю. в размере 14 248 руб.; взыскано в регрессном порядке с осужденного Николаева И.А. в доход государства 14 248 руб.;
по апелляционной жалобе Николаева И.А. на постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года, по которому установлен осужденному Николаеву И.А. 2 рабочих дня для ознакомления с материалами уголовного дела (включая материалы судебного разбирательства), после чего постановлено ознакомление прекратить.
Заслушав доклад судьи Ахмадиева С.Б., выступления осужденных Николаева И.А., Федотова Н.Н. и их адвокатов Мухамадееву О.А., Сахипгареева Р.Ш. в поддержку апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Репушкиной А.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев И.А. и Федотов Н.Н. осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере. Николаев И.А., кроме того, осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступления совершены в период с 20 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года в г. Белебее Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Еркеева Р.Р. просит приговор суда отменить, ввиду того, что суд неправильно установил обстоятельства дела и действиям Николаева И.А. и Федотова Н.Н. дал неверную юридическую оценку, при этом Федотова Н.Н. необоснованно оправдал по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а действия Николаева И.А. по этому эпизоду неверно квалифицировал по ч.2 ст. 228 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Николаев И.А. указывает о несогласии с приговором суда. Сообщает, что по преступлению, предусмотренному пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с Федотовым Н.Н. сговора на приобретение и распространение наркотических средств не было, суд вынес неверное решение. По преступлениям, совершенным 18 и 22 октября 2018 года, просит исключить распространение наркотических средств и квалифицировать его действия как пособничество в приобретении наркотических средств для употребления - по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Также не согласен с осуждением его по ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает, что его действия расцениваются как добровольная выдача наркотических средств, полагает, что по этому обвинению он должен быть оправдан. Сообщает, что в момент задержания он находился в состоянии наркотического опьянения, и в таком состоянии он был допрошен в качестве подозреваемого, и эти показания судом были признаны в качестве допустимых доказательств. Полагает, что сотрудники должны были вести видеонаблюдение, а не визуальное. Считает, что суду необходимо было не переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а исключить из объема обвинения, так как после того как сотрудники полиции уже выявили факт сбыта им наркотических средств, не решиливопрос о его задержании и не пресекли преступную деятельность, они вновь провели ОРМ "проверочную закупку".
Николаев И.А. также выражает не согласие с постановлением суда от 8 декабря 2020 года о взыскании с него в регрессном порядке денежных средств в пользу государства за осуществление защиты адвокатом по назначению суда, так как при выяснении его мнения он не понял вопрос судьи и высказал свое согласие.
Николаев И.А. также просит признать незаконным постановление суда от 11 января 2021 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. В обоснование указывает, что установленный судом срок в два рабочих дня не может считаться достаточным для ознакомления с восемью томами уголовного дела.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федотов Н.Н. указывает о несогласии с приговором суда и о суровости назначенного наказания. Не согласен с предъявленным обвинением по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что отсутствуют доказательства предварительного сговора между ним и Николаевым И.А. Указывает, что по его просьбе Николаев И.А. лишь обменял деньги на код, так как он сам не имел банковской карты. Николаев И.А. при этом никакого отношения к наркотикам не имел. Подробно излагает и анализирует показания допрошенного тайного свидетеля по делу, дает свою оценку, отмечая, что он способствовал приобретению наркотических средств. Просит учесть, что он ранее не привлекался к ответственности, положительно характеризуется, работает, на иждивении пятеро малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Выводы суда о доказанности вины Николаева И.А. и Федотова Н.Н. в незаконном сбыте наркотических средств по предварительному сговору в значительном размере основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Так, выводы суда о доказанности вины осуждённых подтверждаются показаниями свидетелей М и Г об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия; показаниями свидетелей С, В, Д, К, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия; показаниями свидетелей под псевдонимами "А", "Х" и "Е", являвшихся "условными покупателями" наркотических средств при ОРМ; показаниями свидетелей Н, Ш об обстоятельствах производства предварительного следствия по делу; показаниями свидетеля Б, владелицы банковской карты, о том, что картой пользовался ее сожитель И, на карту регулярно поступали денежные средства от 1 000 до 1 800 руб.; процессуальными документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые согласуются с показаниями свидетелей относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий; заключениями физико-химических экспертиз, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников полиции, в исходе дела, судом установлено не было.
Приведенные в приговоре доказательства, в том числе добытые с помощью оперативно-розыскных мероприятий, получены в установленном законом порядке и явились достаточными для принятия судом решения по делу. Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.
При этом суд первой инстанции правильно установил, что данное преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. Вопреки доводам жалобы, в данном случае вмененный им квалифицирующий признак является правильным, поскольку о сбыте наркотика Николаев И.А. и Федотов Н.Н. договорились заранее, распределив между собой роли, которые каждый в последующем для достижения их общей преступной цели выполнил. В частности, Федотов Н.Н. связался с покупателем, принял от него оплату, которую в последующем направил Николаеву И.А., который, в свою очередь, прислал Федотову Н.Н. информацию о местонахождении тайника с наркотиком, о котором в дальнейшем было сообщено приобретателю. Действия подсудимых в данной части были согласованными и последовательными, направленными на совместный сбыт наркотиков.
Также суд правильно установил, что незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору был совершен подсудимыми лишь по эпизоду сбыта наркотика массой 0,301 грамма условному покупателю А
Остальные два эпизода данного преступления, которое вменено подсудимым как единое и продолжаемое, совершены Николаевым И.А. единолично, и в его действиях суд первой инстанции обоснованно усмотрел эксцесс исполнителя, поскольку сбыт наркотиков общей массой 0,620 грамма условным покупателям Х и Е не охватывался умыслом Федотова Н.Н. Суд правильно с приведением мотивов учел, что непосредственным исполнителем преступления в данной части был Николаев И.А., который, не посвящая о своих намерениях Федотова Н.Н., сбросил наркотики через окно автомобиля, при этом в первом случае в машине находился только он.
Вопреки доводам апелляционного представления, показания обоих подсудимых в данной части о том, что Федотову Н.Н. не было известно о действиях Николаева И.А., в судебном заседании опровергнуты не были. Условные покупатели Х и Е показали, что договаривались о приобретении наркотика лишь с Николаевым И.А., при этом в момент сбыта они Федотова Н.Н. не видели. Оглашенные в суде показания подсудимых, данные на предварительном следствии, также не свидетельствуют о том, что Федотов Н.Н. знал, что в пачке из-под сигарет находятся наркотики, которые Николаев И.А. хочет сбывать.
В этой связи суд первой инстанции правильно установил, что обвинение Федотова Н.Н. в незаконном сбыте наркотического средства общей массой 0,620 грамма в составе группы лиц по предварительному сговору своего подтверждения не нашло.
Указанное исключение из общего обвинения на квалификацию действий Николаева И.А. и Федотова Н.Н. не влияет, поскольку и 0,301 грамма данного вида наркотика образуют значительный размер.
Довод апелляционной жалобы о том, что оперативно-розыскные мероприятия, проведенные 18 и 22 октября 2018 года, являлись провокацией к сбыту наркотических средств со стороны правоохранительных органов, обязанных пресечь преступление после первого ОРМ 20 сентября 2018 года, но сделавших этого, судебная коллегия считает несостоятельным.
Из материалов ОРМ следует, что 20 сентября 2018 года сбыт под наблюдением правоохранительных органов произошел через закладку-тайник, а 18 октября 2018 года - путем выбрасывания наркотика из машины, то есть в условиях, когда личность сбывающего лица не могла быть с достоверностью установлена. Этим и была обусловлена необходимость повторных оперативно-розыскных мероприятий. Поэтому проведение ОРМ 18 и 22 октября 2018 года нельзя признать провокацией со стороны правоохранительных органов. При этом судебная коллегия отмечает, что ОРМ 20 сентября 2018 года проводилось в отношении сбытчика по имени Иван, а 18 октября 2018 года - в отношении сбытчика по имени Николай, то есть, как полагали сотрудники полиции, исходя из оперативных данных, в отношении разных людей.
Квалификация действий осужденных по данному преступлению является правильной - по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Вывод суда первой инстанции о том, что по второму преступлению в действиях Николаева И.А. имеются признаки незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере является обоснованным и мотивированным. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для квалификации действий осужденных по второму преступлению как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не имеется.
В судебном заседании установлено, что 22 октября 2018 года сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на бетонной опоре забора, расположенного возле калитки дома адрес, был обнаружен и изъят сверток белого цвета с веществом, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,070 грамма. Указанное наркотическое средство Николаев И.А. приобрел бесконтактным способом и незаконно хранил в указанном месте до их изъятия сотрудниками полиции.
Судебная коллегия учитывает, что по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства не может с достаточной степенью убедительности подтвердить наличие у него умысла на сбыт этого наркотика.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, не оспаривалось ни одной из сторон, Николаев является потребителем наркотических средств. Синдром его зависимости от употребления психоактивных веществ подтвержден и экспертным заключением комиссии психиатров (т. 1 л.д. 164-166). При этом в судебном заседании Николаев И.А. отрицал, что намеревался сбывать обнаруженные 22 октября 2018 г. наркотики, а приобрел их для собственного потребления.
Бремя доказывания обратного, то есть умысла подсудимого именно на незаконное распространение наркотиков массой 1,070 грамма, лежит на стороне обвинения, однако рассмотренные в судебном заседании доказательства не позволяют прийти к бесспорным выводам о том, что данные наркотические средства Николаев планировал реализовывать населению.
Допрошенные по делу свидетели - работники полиции, в том числе, оперативные сотрудники и понятые лишь подтвердили факт изъятия наркотиков, но то обстоятельство, что подсудимый Николаев И.А. преследовал цель распространения этих наркотиков, не следует ни из показаний подсудимого, ни из показаний кого-либо из свидетелей, которые не располагали информацией о причастности Николаева И.А. к сбыту конкретно этих наркотических средств.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о телефонных переговорах либо переписках подсудимого с потенциальными приобретателями этих наркотических средств, производстве данной закладки именно подсудимым Николаевым И.А., при этом лиц, которым подсудимый мог сбыть наркотические средства, установлено не было.
В деле не имеется и достоверной информации о том, когда, каким способом и для каких целей Николаев И.А. приобретал эти наркотики.
То обстоятельство, что в деле имеются данные, подтверждающие причастность Николаева И.А. к незаконному сбыту наркотиков, не дает суду достаточных оснований для утверждения о том, что он намеревался сбыть другие наркотики, а предположение об этом не может быть положено в основу обвинительного приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Учитывая изложенное, ввиду отсутствия в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Николаева И.А. умысла на незаконный сбыт объема изъятого наркотического средства массой 1,070 грамма, в его действиях правильно усмотрены признаки незаконного хранения наркотических средств в крупном размере.
При этом правильно определено, что признак незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере не может быть вменен подсудимому исходя из неустановления времени, места, способа и иных обстоятельств заполучения им наркотиков.
Участие в данном преступлении Федотова Н.Н. также не было доказано. Мотивированный вывод об этом содержится в приговоре. Судебная коллегия соглашается с этим.
В судебном заседании установлено, что Николаев И.А. приобрел наркотическое средство бесконтактным способом и незаконно хранил его в тайнике до изъятия сотрудниками полиции.
Установлено также, что Федотов Н.Н. не был осведомлен о существовании указанного тайника, поскольку находящиеся в нем наркотические средства были приобретены Николаевым И.А. и незаконно хранились последним самостоятельно.
Соглашаясь с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами данного преступления, судебная коллегия отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Николаева И.А. в этой части (наркотическое средство, массой 1,070 грамма, обнаруженное в тайнике на ул. адрес) не проводились, а о поступлении в отношении этого наркотика оперативной информации в правоохранительные органы никаких сведений в материалах уголовного дела не имеется.
То есть о местонахождении тайника с наркотическим средством в нем правоохранительным органам стало известно только со слов Николаева И.А., добровольно сообщившего об этом (том 2 л.д. 223)
Таким образом, лишь после добровольного сообщения Николаева И.А. о хранении им наркотических средств и указания места их нахождения сотрудники полиции смогли обнаружить и изъять указанный наркотик.
При таких обстоятельствах, с учетом скрытости и неочевидности места расположения тайника, Николаев И.А. осознавал возможность дальнейшего хранения наркотического средства и распоряжения им, пусть и спустя длительное время - после отбытия наказания за другие преступления.
Таким образом, Николаев И.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности по этому эпизоду за фактически совершенное им преступление - хранение наркотического средства в крупном размере, так как оно было добровольно выдано им на основании Примечанием 1 к ст. 228 УК РФ.
Доказанность и квалификация действий Николаева И.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ сторонами не оспаривается, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений у Николаева И.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Суд назначил осужденным наказание, исходя из тяжести содеянного и их роли в совершении преступления. При этом суд обсудил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся назначения наказания (ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ), а также учел все обстоятельства, указанные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционной жалобы, поддерживая просьбу о смягчении наказания, уже приняты во внимание судом первой инстанции, повторный учет одних и тех же обстоятельств законом не предусмотрен.
При назначении наказания Федотову Н.Н. суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Наказание осужденным судом назначено с учетом принципа индивидуализации наказания в отношении каждого из них, с учетом общественной опасности совершенного ими преступления и всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, с учетом уменьшения объема обвинения Николаева И.А. по совокупности преступлений ему следует назначить более мягкое наказание.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, изложенный в постановлении от 8 декабря 2020 года, о необходимости взыскания в регрессном порядке с Николаева И.А. денежных средств в доход государства за осуществлении его зашиты адвокатом по назначению суда. Из протокола судебного заседания следует, что Николаев И.А. не возражал против назначения ему адвоката и согласился оплатить его услуги в регрессном порядке. Каких-либо оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не установлено.
Что касается доводов Николаева И.А. о недостаточности количества дней, установленных судом по постановлению от 11 января 20221 года, для ознакомления с материалами уголовного дела, то судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное, мотивированное решение, ограничив Николаева И.А. в ознакомлении двумя днями, поскольку большую часть материалов уголовного дела составляли тома с обвинительным заключением (в том числе, не утвержденным прокурором), и документами, копии которых были вручены осужденному (протокол судебного заседания, приговор). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Николаеву И.А. по окончании процедуры ознакомления судом вновь была предоставлена возможность доознакомиться с материалами уголовного дела, однако он от такой возможности добровольно отказался (том 9, л.д. 76).
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года в отношении Николаева Ивана Александровича изменить:
- отменить осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ и освободить от уголовной ответственности на основании п. 1 Примечаний к ст. 228 УК РФ;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановления Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года и от 11 января 2021 года в отношении Николаева Ивана Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаева И.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка