Постановление Липецкого областного суда от 13 января 2022 года №22-1438/2021, 22-6/2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 22-6/2022
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,
при помощнике судьи Коростиной Е.В.,
с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Зябрева Э.Л. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18.11.2021 года, которым осужденному Зяброву Эдуарду Леонидовичу, 08.05.1971 года рождения, отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Зябров Э.Л., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, 19.10.2021 года обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Подольского городского суда Московской области от 21.09.2016 года.
18.11.2021 года Правобережным районным судом г. Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Зябров Э.Л. просит отменить постановление суда, принять его ходатайство от 19.10.2021 года к производству, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает в жалобе, что осужден по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 8 лет, срок наказания постановлено исчислять с учетом времени нахождения под стражей в качестве меры пресечения. Исходя из приговора и материалов дела, он был задержан 19.06.2016 года, в силу чего, по мнению осужденного, исчисление 2/3 срока наказания и право на обращение в суд у него наступает 19.10.2021 года. Отмечает, что неоднократно обращался в Правобережный суд с ходатайством о замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации. С ходатайствами о применении к нему ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации в суд не обращался. Полагает, что судом допущена ошибка в применении ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, так как если бы он ранее обращался в суд с ходатайством о досрочном освобождении, то повторное обращение было бы возможно по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в ходатайстве. Также, после первичного обращения и постановления об отказе, повторное обращение о замене неотбытой части наказания более мягким видом допустимо только по истечении 6 месяцев. Считает, что право на УДО и ходатайство об условно-досрочном освобождении и право на замену неотбытой части наказания и ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом не связаны друг с другом, регулируются разными статьями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Указанные ходатайства не могут быть взаимосвязаны между собой и взаимообусловлены.
Положения п.10 ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определяя процедуру и сроки обращения к суду, объединяют сходные по условиям подачи права, не нацелены на их объединение, указывают на сходство процедур при реализации соответствующих прав. Таким образом, обуславливая право подачи ходатайства на замену наказания и реализацию права на УДО, суд ошибочно толкует норму, чем ухудшает положение заявителей. Им не было реализовано право на УДО, суд ошибочно отклонил его ходатайство.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу требований п.10 ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.16 Постановления Пленума от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если от осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного ч.10 ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом, указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом.
16.11.2021 года в Правобережный районный суд г. Липецка поступило ходатайство осужденного Зябрева Э.Л. от 19.10.2021 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
18.11.2021 года в порядке досудебной подготовки судья Правобережного районного суда г.Липецка в полном соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, проверил поступившее в суд ходатайство осужденного Зябрева Э.Л. на соответствие требованиям закона. Установив, что 17.06.2021 года Зябреву Э.Л. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, постановление вступило в законную силу 02.07.2021 года, то есть выявив несоответствие поступившего ходатайства осужденного Зябрева Э.Л. требованиям ч.10 ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением осужденным шестимесячного срока для повторного обращения в суд с ходатайством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать осужденному Зябреву Э.Л. в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доводы осужденного Зябрева Э.Л. о незаконности выводов суда основаны не неверном понимании норм действующего уголовно-процессуального законодательства, устанавливающего требования для обращения в суд с ходатайством о замене наказания или условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также последствия несоблюдения указанных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные действующим уголовно-процессуальным законодательством требования к соблюдению шестимесячного срока для повторного обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом осужденным Зябревым Э.Л. не выполнены. Ввиду изложенного, в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Зябрева Э.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо отказать.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного Зябрева Э.Л., влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18.11.2021 года в отношении Зябрева Эдуарда Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зябрева Э.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Ю.В. Корнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка