Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 22-1438/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 22-1438/2020
21 октября 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,
при секретаре судебного заседания Москонен А.В.,
с участием прокурора Анищенковой А.В.,
осужденного Шагиева Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шагиева Д.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 августа 2020 года, которым ходатайство осужденного
Шагиева Д.А., родившегося <...> в <...> <...>, гражданина Российской Федерации,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав осужденного Шагиева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Анищенковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Шагиев Д.А. осужден приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2019 года (с учетом постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 10 марта 2020 года) по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Боровичского районного суда Новгородской области от 4 сентября 2019 года и от 4 октября 2019 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Шагиев Д.А. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого суд отказал.
Не согласившись с решением суда, осужденный Шагиев Д.А. обратился с апелляционной жалобой (основной и дополнительной), в которой выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в действующей редакции). В обоснование своей позиции указывает, что положительно характеризуется, принимает активное участие в благоустройстве исправительного учреждения, получил дополнительную специальность, не допускал нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий не имеет, принимает меры для погашения задолженности по исполнительному листу, поддерживает социально-полезные связи, намерен проживать по месту регистрации. Обращает внимание, что одно взыскание в виде устного выговора и три беседы профилактического характера имели место до вступления приговора в законную силу. Утверждает, что ему не было известно том, что с 16 декабря 2019 года он состоял на учете как склонный к совершению суицида и членовредительства, а также об акте от 9 декабря 2019 года об изъятии у него запрещенных предметов. Поскольку на момент рассмотрения ходатайства по факту изъятия у него запрещенных предметов проводится служебная проверка, то указанное обстоятельство не могло учитываться судом при принятии решения. Кроме того, автор апелляционной жалобы не согласен с тем, что в постановлении суда не отражены сведения о том, что он имеет малолетнюю дочь и жену. С учетом изложенных доводов, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Волков А.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что суд всесторонне и полно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, влияющие на принятие справедливого решения. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение, в том числе преступления небольшой и средней тяжести, не менее одной трети срока наказания.
Как установлено в судебном заседании, осужденный Шагиев Д.А., отбывающий лишение свободы за совершение, в том числе преступлений небольшой и средней тяжести, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более одной трети срока наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности Шагиева Д.А. и о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания, которые носят поощрительный характер.
При этом суд должным образом содержащиеся в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о том, что Шагиев Д.А. в целом характеризуется положительно, поскольку по прибытию в исправительное учреждение трудоустроен не был в связи с ограниченным количеством рабочих мест, принимает участие в благоустройстве колонии и прилегающей территории, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, ведет правопослушный образ жизни, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет, задолженность по исполнительным листам погашена частично, имеет социально-бытовые гарантии.В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного Шагиева Д.А. должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд обоснованно принял во внимание, что в период отбывания наказания поведение осужденного Шагиева Д.А. не всегда являлось положительным.
Так, из материала личного дела следует, что Шагиев Д.А. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области из ФКУ СИЗО-1 г.Великий Новгород, где нарушал установленный режим содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет.
Кроме того, судом правомерно учтено, что на протяжении всего срока отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка, за что с ним проводились беседы профилактического характера, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, в то же время характеризуют поведение осужденного с негативной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказаний, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.
Вопреки утверждению осужденного, суд обоснованно принял во внимание то, что Шагиев Д.А. допускал нарушения условий содержания до вступления приговора в законную силу, то есть уже в период отбывания наказания, поскольку это указанные обстоятельства следует учитывать вне зависимости от нахождения в указанный период в следственном изоляторе или в исправительной колонии.
Кроме того, судом правильно отмечено, что с 16 декабря 2019 года Шагиев Д.А. состоит на оперативно-профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства.
То обстоятельство, что Шагиеву Д.А. не было известно о постановке его на оперативно-профилактический учет, не влияет на выводы суда и не влечет безусловную отмену постановления суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие положительной характеристики и возможность социально-бытового устройства не опровергают выводов суда о необходимости отказа Шагиеву Д.А. в удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдение режима отбывания наказания, положительные характеристики осужденного не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
Кроме того, судом было принято во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, стремление к оформлению брака и усыновлению ребенка не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения. Объективных данных, подтверждающих, что на иждивении осужденного Шагиева Д.А. находятся его сожительница Краснова Е.А. со своей малолетней дочерью, а также сведения об установлении отцовства в отношении Красновой С.Р., 2019 года рождения, представленные материалы не содержат.
Таким образом, постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, согласно которому целью наказания является, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Доводы о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства, свидетельствующих о достижении целей наказания и исправлении осужденного Шагиева Д.А., являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного.
Кроме того, решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Шагиева Д.А. такой совокупности судом не установлено, с чем нельзя не согласиться.
Вопреки доводам осужденного, выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления суда.
Так, в представленном материале имеется акт об изъятии у осужденного Шагиева Д.А. запрещенных предметов от 9 декабря 2019 года, подписанный членами комиссии оперативного отдела и утвержденный начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области Уваровым А.О. (л.д.118).
Согласно справке инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Суходолиной В.Г. от 3 августа 2020 года в настоящее время по данному факту в отношении осужденного Шагиева Д.А. проводится служебная проверка (л.д.105), результаты проведения которой в судебное заседание представлены не были, поэтому указание суда об этом является излишним и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Однако вносимое изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не может служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 августа 2020 года в отношении Шагиева Д.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на справку от 3 августа 2020 года ФКУ СИЗО-1 о проведении в отношении осужденного Шагиева Д.А. служебной проверки по факту изъятия в его личных вещах запрещенного предмета.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шагиева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Б. Остроумов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
