Определение Владимирского областного суда от 18 августа 2020 года №22-1438/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 22-1438/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Каперской Т.А.,
судей Москвичева А.Н. и Пальцева Ю.Н.,
при секретаре Егуповой Е.А.,
с участием:
прокурора Корнилова В.Е.,
осужденного Егорова О.А.,
защитника адвоката Макарова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макарова С.В. в защиту интересов осужденного Егорова О.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 июня 2020 года, которым
Егоров Олег Александрович, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Под стражу Егоров О.А. взят в зале суда.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Егорова О.А. под стражей с 26 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заявленный прокурором в интересах РФ гражданский иск к Егорову О.А. о взыскании денежных средств в размере 29 114 рублей 32 копейки, затраченных за лечение Потерпевший N 1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования, оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., выслушав выступления осуждённого Егорова О.А. и его защитника - адвоката Макарова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Егоров О.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление Егоровым О.А. совершено 10 октября 2019 года в г.Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Макаров С.В. постановленный в отношении Егорова О.А. приговор считает незаконным и подлежащим отмене, а изложенные в нем выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания потерпевшего Потерпевший N 1 противоречат показаниям не только осужденного Егорова О.А., но и показаниям свидетеля К.А.. В частности, Потерпевший N 1 умалчивает, что во время ссоры с К.А. он начал проявлять агрессию в отношении последнего, после чего они подрались. Допускает, что Потерпевший N 1 не помнит произошедшие события не только в силу опьянения, но и в связи с черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга, при которой Потерпевший N 1 ввиду бессознательного состояния не мог не только воспринимать окружающую обстановку, но и помнить события, предшествовавшие травме. Обращает внимание, что свидетель К.А. драку между Потерпевший N 1 и Егоровым О.А. наблюдал не постоянно, за этот период времени он отсутствовал от 20 до 30 минут. Полагает, что показания К.А. никоим образом не опровергают показаний Егорова О.А. относительно поведения Потерпевший N 1, который после ухода К.А. на кухню, продолжая агрессию уже в отношении Егорова О.А., схватил нож и стал делать выпады в отношении него. Считает, что вследствие этого Егоров О.А. вынужден был защищаться табуретом, парируя удары ножом Потерпевший N 1, в результате чего и нанес удары Потерпевший N 1 табуретом по боку. А после того, как Егоров О.А. отобрал нож у Потерпевший N 1, или, возможно нож забрал К.А., Егоров О.А. еще нанес удары табуретом потерпевшему, поскольку тот не успокаивался. Отмечает, что Потерпевший N 1 учинил в квартире Егорова О.А. дебош, во время которого пытался применить в отношении последнего нож. Егоров О.А., в свою очередь, защищаясь от Потерпевший N 1 табуретом, применил в отношении него насилие, соразмерное интенсивности и опасности общественно опасного поведения потерпевшего, ввиду чего действия Егорова О.А. подпадают под определение необходимой обороны и в силу ст.37 УК РФ не могут являться преступными. Полагает, что бесспорных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих виновность Егорова О.А. в совершенном преступлении, материалы уголовного дела не содержат, ввиду чего приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 июня 2020 года просит отменить, а Егорова О.А. - оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фещенко Д.И. обжалуемый приговор находит законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Егорову О.А. наказание - справедливым. Отмечает, что вывод суда о виновности Егорова О.А. в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Указывает, что об умысле Егорова О.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует наличие между ними конфликта непосредственно перед применением насилия, характер действий Егорова О.А. в момент совершения преступления, а именно факт нанесения им ударов табуретом в жизненно-важные органы человека с силой, достаточной для причинения существенных телесных повреждений. Считает, что доводы адвоката Макарова С.В, полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции. Приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 июня 2020 года просит оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Егорова О.А. в умышленном причинении Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.
Так, осужденный Егоров О.А., не отрицая факта произошедшей у него с Потерпевший N 1 10.10.2019 драки в ****, в судебном заседании показал, что во время распития пива у К.А. и Потерпевший N 1 произошел словесный конфликт в комнате, дело шло к драке. Он отправил К.А. на кухню и хотел успокоить Потерпевший N 1, но тот не успокаивался. Тогда он нанес Потерпевший N 1 кулаком удары по голове, после чего последний, взяв со стола нож, стал делать им выпады в его сторону. Он взял табурет и стал им бить Потерпевший N 1 по рукам, чтобы выбить нож, нанес потерпевшему табуретом несколько ударов по голове, разбив табурет. Куда делся нож, не знает. Табуретом он бил по рукам и телу потерпевшего, когда тот стоял. Когда он выбил нож у Потерпевший N 1, он повалил того на пол. По телу лежачего потерпевшего табуретом не бил. Брал ли он второй табурет, не помнит. Ножом ударов Потерпевший N 1 не наносил. У потерпевшего до этого телесных повреждений не было. У него самого были телесные повреждения, но ему не дали снять побои в полиции.
Из оглашенных показаний осужденного Егорова О.А., которые он дал на предварительном следствии, следует, что, после того, как табурет сломался, он взял второй табурет и уже им продолжил наносить удары потерпевшему.
Несмотря на отрицание осужденным вины в инкриминируемом деянии, его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что подсудимого Егорова О.А. знает, ранее конфликтов между ними не было. 10.10.2019 они с Егоровым О.А. и К.А. встретились после 16 часов и пошли к Егорову О.А. домой, куда взяли с собой 2 бутылки пива, которое распивали в комнате квартиры, разговаривая с К.А. про компьютер. Егоров О.А. в это время вышел из комнаты, и потом помнит только нанесение ему Егоровым О.А. ударов табуретом по голове. Причин для нанесения ему удара табуретом не было, конфликта до этого между ними не происходило. До встречи с Егоровым О.А. и К.А. у него телесных повреждений не было. После произошедшего он находился на лечении в ЦРБ, у него было отрезано ухо, которое зашивали.
- оглашенными в судебном заседаниями показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными им в ходе очной ставки с осужденным Егоровым О.А., согласным которым в ходе распития спиртного Егоров О.А. в какой-то момент ушел на кухню на некоторое время, вернулся в руках с табуретом и, не говоря ни слова, ударил его по голове, в результате чего он (Потерпевший N 1) потерял сознание и пришел в себя уже в ГБУЗ ВО "Кольчугинская ЦРБ". Факт использования ножа и проявления агрессии в сторону Егорова исключил. Показал, что ножи хранились на кухне квартиры, однако возможности взять нож у него не было, поскольку из комнаты он не выходил;
- показаниями свидетеля К.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2019 года он, совместно с Потерпевший N 1 и Егоровым О.А., распивал пиво в квартире последнего. Затем между ним и Потерпевший N 1 возникло недопонимание, от Потерпевший N 1 пошла агрессия. По просьбе Егорова О.А. он (К.А.) удалился на кухню, откуда услышал шум в комнате, зайдя в которую увидел вцепившихся друг в друга в положении стоя Егорова О.А. и Потерпевший N 1, однако, не придав этому значения, вышел из комнаты. Когда вновь зашел в комнату, увидел, что конфликт перерос в драку, стал разнимать их, но у него ничего не получилось. Затем, когда он вновь зашел в комнату, увидел, как на лежащем на полу Потерпевший N 1, находился Егоров О.А. с ножом в руке, при этом у Потерпевший N 1 на лице была кровь. Когда они пили пиво, закуску они не резали, ножа на столе не было. Он забрал у Егорова О.А. нож и унес на кухню, а вернувшись в комнату, увидел, что Егоров О.А., будучи разозленным, уже стоял и в руках у него находилась табуретка, которой он наносил удары по туловищу лежащего Потерпевший N 1, отчего табуретка сломалась. После чего Егоров О.А. взял вторую табуретку, но он у него её отобрал. Успел ли Егоров О.А. второй табуреткой нанести удары лежащему на полу Потерпевший N 1 - не помнит. Потерпевший N 1 не вставал, ничего не говорил и не двигался, у него из головы текла кровь. После чего он (К.А.) ушел из квартиры Егорова О.А.;
- оглашенными в судебном заседаниями показаниями свидетеля К.А., данными им в ходе очной ставки с осужденным Егоровым О.А., которые аналогичны показаниям, которые К.А. дал в ходе судебного заседания, а также сообщил, что Егоров О.А. находился на Потерпевший N 1 с ножом в руке, который он (К.А.) впоследствии отнял у осужденного и отнес на кухню, и что Егоров О.А. наносил табуретом удары по телу потерпевшего Потерпевший N 1, когда тот лежал на полу. Также пояснил, что ножа в комнате, где они распивали спиртное, ранее он не видел;
- показаниями свидетеля С.Е., которая пояснила суду, что она является собственником квартиры, в которой проживал Егоров О.А.. Когда тот в день совершения преступления по телефону ей сообщил, что у него находится его друг Карагиоз, которому он сломал нос, она сразу же поехала в квартиру. Прибыв туда, в коридоре она увидела сидящего в наручниках Егорова О.А., а в комнате на полу между кроватью и тумбочкой - лежащего мужчину, который был весь в крови. У Егорова О.А. каких-либо телесных повреждений не было. В квартире на стенах, на полу, в раковине в ванной - кругом были брызги крови. На кухне в раковине лежал нож. Егоров О.А. сидел и хвастался, как он ножкой табуретки бил потерпевшего по голове, как тот вставал, а он его снова бил. Как она поняла, в квартире их было трое;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А.М., ранее проживавшего в квартире С.Е. и по просьбе которого туда заселился Егоров, из которых следует, что сразу после совершения преступления он прибыл в квартиру С.Е., где увидел Егорова О.А.. Квартира и предметы мебели были в крови, общий порядок в квартире был нарушен, при этом 2 табурета были сломаны;
- показаниями свидетеля А.Ю. - фельдшера скорой помощи Кольчугинской ЦРБ, которая указала, что 10.10.2019 выезжала на вызов в ****, в которой на полу лежал мужчина, ему она поставила капельницу. Мужчина был в крови и в тяжелом состоянии, пояснить ничего не мог. Спустя некоторое время его доставили в больницу. Были ли у Егорова О.А. какие-либо телесные повреждения, не помнит, с жалобами он к ней не обращался;
- показаниями свидетеля И.А., который сообщил суду, что он по сообщению дежурной части ОМВД выезжал 10.10.2019 на место происшествия, где без сознания лежал гражданин с пробитой головой, табурет был разбит. Там же находился и Егоров О.А., никаких повреждений на котором не было, и на что-либо он не жаловался;
- показаниями свидетеля Т.А., который сообщил суду, что 10.10.2019 выезжал на место происшествия в ****, в комнате которой между кроватью и тумбой, без сознания, в луже крови, лежал Потерпевший N 1. На голове у потерпевшего было ранение и кровь. Там же находился Егоров О.А., видимых телесных повреждений у которого не было, на что-либо он не жаловался. В комнате лежал разломанный табурет;
- исследованными в судебном заседании заключениями судебно-медицинских экспертиз N 396 от 25.10.2019, N 23 от 16.01.2020, N 185 от 10.06.2020, из выводов которых следует, что у Потерпевший N 1 обнаружена сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленные раны головы, кровоподтек век левого глаза, кровоподтек в левой височной области, множественные переломы ребер слева, пневмоторакс слева, подкожная эмфизема, кровоподтеки на грудной клетке слева, которые образовались от воздействий тупых твердых предметов, вполне возможно в срок, указанный в материалах уголовного дела. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленные раны головы, кровоподтек век левого глаза, кровоподтек в левой височной области, в совокупности вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью. Ушибленные раны лица (в области левой ушной раковины, на левой щеке и левой брови) образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета, с ограниченной поверхностью воздействия, таковыми предметами могла быть ножка табурета, либо грань или угол сиденья. Кровоподтеки на лице образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которых не отразились в повреждениях, не исключается, что от ударов кулаками. Минимальное количество ударных воздействий в область головы - 3. Повреждения в области грудной клетки в виде множественных переломов ребер, подкожной эмфиземы (наличие воздуха под кожей), пневмоторакса (наличие воздуха в левой плевральной полости), кровоподтеков на грудной клетке слева причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Совокупность повреждений в области грудной клетки могла образоваться от минимально однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью воздействия, таким предметом мог быть табурет (его грани);
- показаниями судебно-медицинского эксперта К.Е., которая, подтвердив в судебном заседании ранее данные заключения, пояснила, что имеющиеся повреждения на теле Потерпевший N 1 могли быть получены табуретом. Множественные переломы ребер, причинившие тяжкий вред, произошли, вероятнее всего, от минимально одного удара ребром сиденья табурета в положении потерпевшего лежа;
- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2019, в ходе которого в комнате **** обнаружено пятно вещества бурого цвета, а также разломанный табурет и сиденье от него, на котором также обнаружен след вещества бурого цвета с клоком волос;
- заключениями судебных экспертиз N N5, 6 из которых следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия сиденье и других деталях табурета имеются кровь и волосы, которые по своим признакам могут принадлежать Потерпевший N 1.
Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции, исследовав показания осужденного Егорова О.А., и сопоставив их с иными исследованными доказательствами, пришел к правильному выводу о квалификации действий Егорова О.А. именно по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы апелляционной жалобы защитника о совершении осужденным преступления в состоянии необходимой обороны являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как противоречащие исследованным доказательствам.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля К.А. следует, что действия Потерпевший N 1 в момент произошедшего, не создавали реальной опасности для жизни Егорова О.А.. Показания Егорова О.А. о том, что в руках у Потерпевший N 1 был нож, которым тот замахивался на осужденного, опровергаются показаниями Потерпевший N 1, сообщившего, что конфликта между ним и подсудимым не было, показаниями свидетеля К.А., указавшим, что нож он видел только в руках у Егорова О.А., который, в свою очередь, продолжил наносить удары табуретом по телу лежавшего на полу Потерпевший N 1 даже после того, как он, К.А., забрал у Егорова О.А. этот нож. При этом из показаний К.А., данных в ходе очной ставки с подсудимым следует, что ножа в комнате, где они распивали спиртное, ранее (до того момента, когда он забрал его у Егорова) он не видел, а из показаний Потерпевший N 1, данных в ходе очной ставки с подсудимым установлено, что ножи хранились на кухне квартиры, однако возможности взять нож у него не было, поскольку из комнаты он не выходил.
Более того, выводы заключений судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта К.Е., их проводившей, свидетельствующие о том, что множественные переломы ребер и другие телесные повреждения причинены Потерпевший N 1 в результате нанесения ему ударов табуретом при положении потерпевшего лежа, полностью согласуются с показаниями очевидца - свидетеля К.А., согласно которым осужденный Егоров О.А. наносил удары табуретом по телу потерпевшего Потерпевший N 1 в тот момент, когда тот лежал на полу и какого-либо сопротивления не оказывал. Указанное, как верно отметил суд в приговоре, объективно свидетельствует об отсутствии какого-либо общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении осужденного во время причинения им тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1.
При этом доводы осужденного о наличии у него самого после произошедшего телесных повреждений, опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей С.Е., И.А., Т.А., из которых следует, что у Егорова О.А. каких-либо телесных повреждений после произошедшего не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в состоянии необходимой обороны осужденный не находился, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Какой-либо заинтересованности в показаниях свидетеля К.А. и потерпевшего Потерпевший N 1 суд первой инстанции не усмотрел. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции также не находит.
Доводы защитника о том, что потерпевший Потерпевший N 1 в силу полученной травмы головы не должен был и не мог помнить обстоятельства произошедшего, является его субъективным мнением и противоречит исследованным судом доказательствам, согласно которым потерпевший Потерпевший N 1, как на предварительном следствии, так и в суде, давал последовательные и одинаковые показания, относительно произошедшего, до нанесения ему осужденным удара по голове. Каких-либо доказательств, основанных на выводах компетентных специалистов в области медицины, о том, что действительно имеются сомнения в возможности воспроизведения Потерпевший N 1 в памяти событий 10.10.2019, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты таких доказательств также не представлено.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, всех известных суду при постановлении приговора данных о личности виновного, который не судим, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал и в полной мере учел при назначении наказания: явку с повинной, выраженную в форме объяснения, в котором Егоров О.А. до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах произошедшего, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что заключалось в просьбе Егорова О.А. к соседке о необходимости вызова потерпевшему скорой помощи.
Признав в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные п.п."и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, и не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при определении размера наказания за совершенное преступление верно руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ, назначив Егорову О.А. наказание в установленных уголовным законом пределах.
С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение Егорову О.А. наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Егорову О.А. иного наказания, кроме как в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.
Позиция суда об отсутствии оснований для назначения Егорову О.А. дополнительного наказания в приговоре также мотивирована.
Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 июня 2020 года в отношении Егорова Олега Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макарова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий **** Т.А. Каперская
Судьи **** А.Н. Москвичев **** Ю.Н. Пальцев
****
****


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка