Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 22-1438/2020, 22-36/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 22-36/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Акатовой Т.Д.,
судей - Акимовой О.А., Михайленко О.Б.,
с участием прокурора Макеевой М.Н.,
осужденной Сазановой З.В.,
защитника осужденной Сазановой З.В. - адвоката Астафьева В.Н.,
при секретаре Маникиной К.С.,
рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Сазановой З.В. - адвоката Астафьева В.Н. на приговор Малосердобинского районного суда Пензенской области от 24 ноября 2020 года, постановленного с участием присяжных заседателей, которым
Сазанова З.В., "..." года рождения, несудимая, -
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Сазановой З.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осуждённая взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 по 15 апреля 2020 года, а также с 24 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Сазановой З.В. под домашним арестом с 16 апреля по 23 ноября 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснения осужденной Сазановой З.В. и её защитника - адвоката Астафьева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе защитник осужденной Сазановой З.В. - адвокат Астафьев В.Н., не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и несправедливым вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, указывая, что в соответствии с п. 3 ст. 343 УПК РФ оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее трех присяжных заседателей, а согласно п. 7 той же статьи ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("да, виновен", "нет, не виновен"), именно такой ответ дали присяжные заседатели на третий вопрос, виновна ли подсудимая Сазанова З.В.: "Нет, не виновна. Единодушно". Однако после ознакомления с ответами в вопросном листе председательствующий сочла вердикт неясным и противоречивым, указав, что ответ на третий вопрос противоречит ответам на первые два вопроса, и на этом основании предложила присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, хотя никаких уточнений при таком ответе закон не требует; после второго возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты председательствующий задала старшине присяжных заседателей вопрос, внесли ли они уточнения, на что он ответил, что не знают, какие уточнения они должны внести, после чего председательствующий вновь предложила вернуться в совещательную комнату для уточнения вердикта; после третьего возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты, старшина провозгласил вердикт, в котором ответ на третий вопрос звучал: "Да, виновна. Единодушно"; адвокат отмечает, что судья незаконно возвращала присяжных заседателей в совещательную комнату до тех пор, пока они не вынесли необходимый суду обвинительный вердикт, полагает, что вместо того, чтобы согласно п. 2 ст. 350 УПК РФ вынести оправдательный приговор, суд незаконно осудил Сазанову З.В. к 7 годам лишения свободы, просит направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - и.о. прокурора <адрес> Т.Ж.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный с участием присяжных заседателей, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно статье 339 УПК РФ перед присяжными заседателями по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
Ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("да, виновен", "нет, не виновен" и т.п.).
Согласно статье 344 УПК РФ если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой. Председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами. Если у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается с соответствующей просьбой к председательствующему.
Как видно из содержания протокола судебного заседания и аудиопротокола, коллегия присяжных заседателей дважды возвращалась из совещательной комнаты в зал судебного заседания с вердиктом, в котором имелись принятые единодушно ответы на три вопроса, указанные в части первой статьи 339 УПК РФ.
Между тем председательствующий дважды в нарушение требований ст. 344 УПК РФ возвращала коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату с указанием на неясность и противоречивость вердикта, на необходимость внесения уточнений в вопросный лист.
Однако, как видно из вердикта, приобщенного к протоколу судебного заседания, никаких неясностей, противоречий, требующих разъяснения председательствующего и возвращения им коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта, не имелось.
Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ, п. 3 ст. 15 УПК РФ председательствующий не выполнила свои обязанности по созданию сторонам необходимых условий для осуществления предоставленных им прав, касающихся возможности постановки новых вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимой за содеянное или влекущих за собой её ответственность за менее тяжкое преступление.
При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, повлекли за собой последствия, указанные в ст.ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ, приговор в отношении Сазановой З.В., постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.
Принимая во внимание, что Сазанова З.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о ее личности, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 98, 108 УПК РФ в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки избрать Сазановой З.В. меру пресечения - содержание под стражей на срок 2 месяца, то есть до 20 марта 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Малосердобинского районного суда Пензенской области от 24 ноября 2020 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении Сазановой З.В. отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Сазановой З.В. меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, то есть до 20 марта 2021 года.
Апелляционную жалобу защитника осуждённой Сазановой З.В. - адвоката Астафьева В.Н. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
