Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2022 года Дело N 22-1437/2022

Санкт-Петербург 03 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Евстратьевой О.В. и Борисовой А.К.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Шпака С.И.,

защитника - адвоката Дарчиняна З.М., представившего удостоверение N и ордер N А2030919 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - адвоката Хомутова И.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконферец связи апелляционное представление государственного обвинителя Ломакина С.С., а также апелляционные жалобы осужденного Шпака С.И. и его адвоката Дарчиняна З.М. на приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от 09 февраля 2022 года, которым

Шпак С.И., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шпака С.И. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Шпаку С.И. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей (задержания) в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день одень содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования М.Т. к Шпак С.И. удовлетворены частично. Взыскана со Шпак С.И. в пользу М.Т. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., кратко изложившего материалы дела, объяснения осужденного и его защитника, которые доводы апелляционных жалоб поддержали и возражали против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора и представителя потерпевшего, которые поддержали доводы апелляционного представления, при этом полагали, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шпак С.И. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ломакин С.С. считает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на ч.1 ст.60, п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ, указывает, что вопреки выводам суда, в ходе совершения убийства Шпак С.И. использовал оружие, в силу чего обстоятельством отягчающим наказание Шпака С.И. является - совершение преступления с использованием оружия.

При этом непринятие во внимание указанного обстоятельства судом первой инстанции повлекло назначение Шпаку С.И. несправедливого, чрезмерно мягкого наказания за содеянное.

Просит приговор изменить, признать в соответствии с п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Шпаком С.И. преступления с использованием оружия и назначить Шпаку С.И. наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Шпак С.И. и его защитник Дарчинян З.М. выражают несогласие с вышеуказанным приговором, полагают, что приговор является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалоб указывают, что Шпак С.И. совершил вышеуказанное преступление находясь в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшей, в связи с чем действия Шпак С.И. подлежат переквалификации на ч.1 ст.107 УК РФ.

Цитируя положения ст.151, ст.1099, ст.1101 ГК РФ, а также п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" считают, что компенсация морального вреда в размере 1 миллиона рублей завышена.

Полагают, что суд первой инстанции надлежащим образом не учел сведения о личности Шпака С.И., который вину в совершении преступления признал частично, ранее не судим, имеет регистрацию на территории <адрес>, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, а так же аморальное поведение потерпевшей, что позволяло в отношении Шпака С.И. применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же отсрочить исполнение приговора на 6 месяцев.

Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Шпака С.И. на ч.1 ст.107 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, уменьшить размер компенсации по гражданскому иску, а так же отсрочить назначенное наказание на 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Шпак С.И. считает его доводы несостоятельными, кроме того указывает на несогласие с психолого-психиатрической экспертизой, просит назначить её повторно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в ходе судебного заседания, Шпак С.И. частично признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления, заявил о раскаянии в содеянном, подтвердил факт нанесения телесных повреждений и причинения смерти Ш днем ДД.ММ.ГГГГ на 2 этаже в здании торгового комплекса "<данные изъяты>", расположенного в <адрес>, однако пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, вызванном совершением по отношению к нему пострадавшей в течение длительного времени неправомерных и аморальных действий, не в полной мере осознавал и контролировал свои действия.

Не смотря на позицию Шпака С.И., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

-показаниями Шпака С.И., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он направился в салон красоты, взяв с собой топор и нож, чтобы повредить имеющуюся там мебель, увидел Ш на улице, предложил ей вначале поговорить, но она отказалась, после чего не впустила его в салон, показав жест "можешь меня резать", после чего он в состоянии аффекта достал имевшийся у него травматический пистолет, произвел из него четыре выстрела в область левого бока Ш, далее, не доставая ничего из сумки, в которой находились топор и нож, нанес ею сверху два удара (т.3, л.д. 93-100);

-протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Шпак С.И. не сообщал о том, что Ш в день происшествия совершала в отношении него какие-либо оскорбительные действия, пояснив, что с ней увиделся внизу, поднялся вместе, но она отказалась впускать его в салон красоты, опасаясь, что он повредит его, показав жест, означающий, что лучше порезать ее, после чего он произвел в нее четыре выстрела из пистолета "<данные изъяты>", затем размахнулся и ударил ее два раза пакетом, в котором был топорик (т.3 л.д. 103-122);

-показаниями Шпака С.И., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого из которых следует, что он частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не согласившись с квалификацией, показал, что направляясь в салон красоты в районе 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, не знал, что там может находиться Ш, встретил ее только на втором этаже в коридоре, предложив поговорить, с чем она не согласилась, после чего отказалась впустить его в помещение салона, который он намеревался закрыть, заявив, что это случится только в том случае, если он ее убьет или отрежет голову. После этого он, находясь в состоянии аффекта и не осознавая свои действия, достал пистолет "<данные изъяты>" и произвел из него сразу четыре выстрела по касательной в область спины Ш, далее пакетом (с топором и ножом внутри него), который был в руках, нанес два удара сверху вниз в область спины Ш, находившейся в этот момент в полусогнутом положении (т.3 л.д. 135-142);

-показаниями Шпака С.И., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого из которых следует, что признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, но в состоянии аффекта, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, услышав от Ш фразу, что если он хочет войти в салон красоты, то должен ее убить или оторвать ей голову, достал пистолет и совершил из него какое-то количество выстрелов, а обстоятельства нанесения ударов топором не помнит (т.3 л.д. 150-153);

-показаниями потерпевшего М.Т., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, о том, что погибшая Ш была его сестрой, характеризует ее с положительной стороны. В ДД.ММ.ГГГГ году она познакомилась со Шпаком С.И., в ДД.ММ.ГГГГ родила от него ребенка, после чего вышла за него замуж и стала с ним совместно проживать до ДД.ММ.ГГГГ, когда ушла от него, как она поясняла, из-за предъявления ей неработающим супругом претензий. Впоследствии по телефону от Ш потерпевшему стало известно, что она обращалась с заявлением в полицию из-то того, что Шпак С.И. избивал ее, угрожал расправой, ДД.ММ.ГГГГ отрезал ей косу (т.1, л.д. 75-77);

-показаниями свидетеля П.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, о том, что он работает администратором в торговом центре "<данные изъяты> по адресу <адрес>Б, в котором находится салон красоты Ш Потерпевшую может охарактеризовать с положительную стороны, у нее были конфликты только с мужем Шпаком С.И., который часто приходил в салон красоты и ругался с нею, иногда применял насилие. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов 40 минут по 13 часов 45 сработала сигнализация на втором этаже от дыма, впоследствии он по камерам видеонаблюдения увидел, что в указанное время в коридоре на втором этаже Ш и Шпак С.И. что-то эмоционально обсуждали, после чего Шпак С.И. выстрелил в Ш, достал из пакета топор и нанес им ей около 10 ударов в область головы и тела (т.1, л.д. 137-140);

-показаниями свидетеля Р.Ю., в том числе данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, о том, что она работала в салоне красоты у Ш, слышала как от сотрудников соседних кабинетов, так и от самой потерпевшей о конфликтах между Ш и ее мужем Шпаком С.И., с которым до случившегося ДД.ММ.ГГГГ более полугода уже не проживала, снимая квартиру и намереваясь расторгнуть брак. Инициатором ссор был Шпак С.И., который ее ревновал, в один из дней самостоятельно пытался снять наружную рекламу салона красоты, в связи с чем была вызвана охрана, за неделю до смерти Ш пришла на работу с отрезанной косой, пояснив, что косу отрезал Шпак С.И., узнав о предстоящем разводе. ДД.ММ.ГГГГ она работала с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут, после чего ушла, по дороге увидев Ш, которая сказала ей, что Шпак С.И. снова приходил к ней и просил ее вернуться, но она ответила отказом. Через некоторое время ей позвонила одна из клиенток и сообщила об убийстве Ш (т.1, л.д. 141-145);

-показаниями свидетеля Т.Д. в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на протяжении примерено двух недель он совместно со знакомым Т.В. сопровождал в утреннее время от дома до детского сада, а затем до работы в салон красоты и вечером обратно Ш, которая попросила об этом, так как опасалась физического насилия со стороны своего мужа - Шпак С.И., который, со слов потерпевшей, ходил с ножом и пистолетом, а когда они находились наедине, душил ее, хватал за руки, заставлял закрыть салон и уехать обратно в <данные изъяты>. В течение всего этого времени Шпак С.И. почти каждый день встречал Ш возле детского сада утром и вечером, во время разговоров между супругами оскорблений и криков не было;

-показаниями свидетеля Т.В. в суде о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого Т.Д. он наблюдал за Ш, которая жаловалась на угрозы со стороны своего мужа Шпака С.И., говорила, что тот отрезал ей косу, душил ее, хватал за руки, заставлял закрыть салон и уехать обратно в <данные изъяты>, приставлял нож к шее. Он совместно с Т.Д. сопровождал ее в будние дни утром от дома до детского садика и до работы, вечером - в обратном направлении, почти каждый день они видели около детского садика Шпака С.И., при этом между супругами во время этого никаких ссор и конфликтов не происходило. Они, общаясь со Шпаком С.И., попросили его, чтобы он перестал угрожать и применять физическую силу к Ш. ДД.ММ.ГГГГ с утра он встретил Ш с дочкой и проводил их до детского садика, где Ш встретилась со Шпаком С.И., они спокойно поговорили, после чего он проводил Ш до работы, убедился, что она зашла к себе в салон, увидел, что Шпак С.И. зашел к себе в подъезд, после чего уехал, о произошедшем убийстве узнал в обед из новостей;

-показаниями свидетеля Г.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась клиенткой Ш, характеризует ее с положительной стороны. Со слов Ш, в ДД.ММ.ГГГГ она переехала от мужа на съемную квартиру, но в начале ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось прийти к Шпаку С.И. в квартиру за теплыми вещами ребенка, Шпак С.И. повалил её на кровать, на бок, прижал одной рукой голову, а второй рукой ножом отпилил ей косу, мотивируя это тем, что Ш, по его мнению, стала слишком самостоятельной. После этого Ш смогла вырваться и убежать, но с тех пор стала бояться оставаться с ним наедине, говорила, что перестала спать и ждала от него постоянной угрозы. Она (Г.А.) неоднократно присутствовала при конфликтах супругов Ш, во время карантина, когда она находилась на съемной квартире у Ш, Шпак С.И. пришел, стал стучаться, требовал открыть дверь, кричал, что она должна вернуться к нему обратно домой и жить с ним, так как он дал ей имя и она его жена. ДД.ММ.ГГГГ она была в салоне, когда пришел Шпак С.И., стал разговаривать со Ш, упрекал ее, просил вернуться, в ответ Ш сказала, что он отрезал ей косу и ей страшно с ним, при общении Ш мужу не грубила и на конфликт его не провоцировала (т.1, л.д. 184-187);

-показаниями свидетеля К.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, о том, что он является собственником торгового комплекса "<данные изъяты>", среди арендаторов была Ш, владевшая салоном красоты с ДД.ММ.ГГГГ, характеризует ее с положительной стороны. За несколько дней до ее убийства он слышал, что к Ш приходил ее муж - Шпак С.И. и устроил скандал, в связи с чем ей пришлось вызывать полицию, скандал был связан с их разводом. В момент совершения убийства его в здании не было, но на втором этаже сработала пожарная сигнализация и ему на телефон пришло смс-оповещение, в этот момент в здании находился администратор П.В., который увидел лежащую в крови Ш, сообщил ему о случившемся (т.1, л.д. 190-193);

-показаниями свидетеля М.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, о том, что она работает воспитателем в детском саду <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ к ней в группу поступила Ш.А, которая была спокойным, общительным ребенком, в детский сад ее приводили оба родителя, а забирали поочередно, со стороны они выглядели дружной семьей. Только однажды Ш.А сказала, что папа был очень зол и отрезал матери косу. Она не видела и не слышала, чтобы Ш настраивала дочь против отца. В день убийства Ш дочь привели оба супруга, между ними не было ни ссор, ни конфликтов (т.1, л.д. 211-215);

-показаниями свидетеля О.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, о том, что она арендует помещение в ТЦ "<данные изъяты> по адресу <адрес>Б, рядом с помещением, которое арендовала Ш, неоднократно видела и слышала конфликты супругов Ш после того, как в ДД.ММ.ГГГГ Ш забрала дочь и стала снимать жилье самостоятельно. Шпак С.И. приходил в салон практически каждый день и устраивал скандалы, постоянно требовал денег, долю с квартиры, уговаривал вернуться. Ш говорила, что Шпак С.И. угрожает ей убийством, если она не уедет из <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она, опасаясь Шпака С.И., наняла охрану, которая сопровождала ее из дома на работу. В день убийства она (О.С.) находилась у себя в помещении в ТЦ "<данные изъяты>" и видела, как супруги Ш зашли на второй этаж, через некоторое время услышала крик Ш: "Помогите, убивают!" и хлопки, вышла в коридор, где стоял дым, работала сигнализация, с близкого расстояния видела, как Шпак С.И., вытащив топор из пакета, нанес Ш несколько ударов, после чего ушел, держа в руках топор (т. 1, л.д. 216-222);

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ш установлены следующие телесные повреждения: два рубленых проникающих ранения головы с расположением рубленых ран в затылочной и левой заушной областях, с повреждением по ходу раневых каналов от них кожи, подлежащих мягких тканей, оскольчатым клиновидно-дырчатым переломом костей черепа, повреждениями твердой мозговой оболочки, ушибом и разрушением вещества и мягких оболочек левой затылочной доли, левосторонним кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияниями в толщу твердой мозговой оболочки, двухсторонним кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, с кровоизлияниями под мягкие оболочки на выпуклых поверхностях левых и правых теменных и затылочных долей, на внутренних поверхностях левой и правой затылочной долей, на нижних поверхностях левых височной и затылочной долей, под мягкими оболочками верхних поверхностей обоих полушарий мозжечка, с кровоизлиянием в левую барабанную полость; два рубленых ранения груди с расположением рубленых ран на задней поверхности груди в левых надлопаточной и лопаточной областях, с повреждениями по ходу раневых каналов от ран мягких тканей, кости левой лопатки, плевры, верхней доли левого легкого; одна рубленая рана в области левого надплечья с повреждениями мягких тканей; два огнестрельных касательных ранения головы с расположением огнестрельной раны в лобной области, областях надпереносья и носа, в правых подглазничной и скуловой областях, огнестрельной раны в области нижней губы, с повреждениями по ходу раневых каналов от них мягких тканей, травматической экстракцией 3-го зуба справа на нижней челюсти, с формированием кровоподтеков верхнего века левого глаза и обоих век правого глаза; один кровоподтек и одна ссадина на его фоне на передней поверхности живота в надчревной области; одна ушибленная рана в волосистой части правой половины лобной области, два кровоподтека и две ссадины на их фоне в средней трети задней области шеи, один кровоподтек в средней трети передней поверхности правого плеча, одно кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области; ожоговые раны 1-2 степени площадью 2% от площади поверхности тела, расположенные в лобной области (одна рана), в средней трети разгибательной поверхности правого предплечья (одна рана), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4,5 пястных костей (одна рана). Все установленные повреждения, рассматриваемые в комплексе, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Причиной смерти Ш явились множественные (четыре) рубленые ранения головы и груди, с переломами костей черепа, разрушением и ушибом головного мозга, повреждением левого легкого, с формированием внутричерепных кровоизлияний, кровоизлияния в левую плевральную полость, со скоплением воздуха в левой плевральной полости, осложнившиеся попаданием крови в желудочки головного мозга, их перекрытием кровью и развитием отека головного мозга (т.2, л.д. 9-29);

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что обстоятельства, изложенные Шпаком С.И. при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, частично совпадают с данными, полученными в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Ш, в части механизма образования отдельных повреждений, причиненных по механизму огнестрельной травмы, вида травмирующего предмета, вида травмирующего воздействия (т.2, л.д. 63-90);

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на топоре, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека (т.2, л.д. 97-101);

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на джинсах и куртке Шпака С.И. имеются следы продуктов выстрела (т.2, л.д. 110-121);

-заключениями эксперта N, 3232/06-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленный на исследование бесствольный пистолет ГТБ-4-1 МЛ "ОСА", N Р005978, под патрон "18x45", комплекса самообороны "ОСА" является травматическим и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, предназначен для использования в качестве оружия самообороны, полностью исправен и пригоден к стрельбе штатными патронами "18x45", изменения в устройство не вносилось, выстрелы из него без воздействия на спусковой крючок невозможны ни при каких условиях (т.2, л.д. 131-135);

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выстрелы в Ш произведены с дистанции не менее 20-25 см (т.2, л.д. 144­-147);

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на правой щеке клинка топора установлен женский генетический пол, вероятность происхождения биологического материала от Ш составляет не менее 99,99 %, характер выявленных отличий исключает происхождение данных следов крови от Шпака С.И. (т.2, л.д. 155-169);

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участки наложения крови на поверхности бюстгальтера представляют собой участки пропитывания, образованные в результате натекания крови из источников наружного кровотечения - рубленых ран в области головы, задней поверхности груди; повреждения NN на исследованных ранее кожных лоскутах, изъятых от трупа Ш, могли быть причинены представленным топором; повреждение левой бретели бюстгальтера соответствует левому концу повреждения N, располагавшемуся в левой лопаточной области, и могло быть сформировано областью носка клинка представленного топора (т.2, л.д. 177-190);

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве с пола слева от трупа обнаружена кровь, принадлежащая не Шпаку С.И., а, вероятно, погибшей Ш (т.2, л.д. 198-205);

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на бюстгальтере с трупа Ш обнаружена кровь человека, которая могла произойти от неё самой (т.2, л.д. 213-216);

-заключением эксперта N Э/д/1060-20 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на эмульсионном слое двух светлых дактило пленок имеется четыре следа N участка ладони и пальцев рук, пригодные для идентификации личности, оставленные не Шпаком С.И., а каким-либо другим лицом (т.2, л.д. 223-225);

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на футболке и куртке Ш, джинсах и куртке Шпака С.И. обнаружена кровь человека, на футболке и куртке Ш кровь могла произойти как от Ш, так и от Шпака С.И. В следах на джинсах и куртке Шпака С.И. антигены АВО не выявлены, группа не установлена, что не позволило высказаться о ее принадлежности Ш или Шпаку С.И. (т.3, л.д. 23-31);