Постановление Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1437/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при секретаре судебного заседания Грачевой А.В.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного Смирнова А.М.,

его защитника адвоката Кожевиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению прокурора, на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 24 марта 2021 года, которым

Смирнов Александр Михайлович, <данные изъяты>, судимый

26 сентября 2017 года Алексинским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден 31 июля 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с учетом требования ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнов осужден за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный, не оспаривая установленные судом обстоятельства и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором, находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключив указание о назначении Смирнову наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Смирнова, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и в этой части сторонами не оспариваются.

Помимо полного признания осужденным своей вины, его вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключениями экспертов и протоколами следственных действий.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Квалификация действий осужденного Смирнова по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об определении вида наказания Смирнову за каждое из преступлений являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами, приведенными в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных статьями 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем, приговор в отношении Смирнова подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, суд, признав Смирнова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначил ему наказание в виде 9 девяти месяцев исправительных работ.

В нарушение положений ч. 3 ст. 50 УК РФ, согласно которой из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов, суд в резолютивной части приговора, признав Смирнова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначая ему наказание по данной статье, не указал о размере взыскания из заработной платы осужденного, тем самым фактически наказание ему не назначил. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Смирнову наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ, и, следовательно, о применении при назначении ему наказания правил ст. 71 и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом и органом предварительного следствия не допущено.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

постановил:

Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 24 марта 2021 года в отношении Смирнова А.М. изменить:

- исключить указание о назначении Смирнову А.М. наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ;

- исключить указание о назначении Смирнову А.М. наказания по правилам ст. 71 и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка