Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22-1437/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.

судей Белоярцева В.В., Рамазанова Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнетдиновой Л.Р.

осужденного Гильманова А.Х. по системе видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Насырова К.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Гильманова А.Х. на приговор ..., которым

Гильманов А.Х., дата года рождения, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговором решены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания в виде лишения свободы, порядке зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова А.Л. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Гильманов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью СВА. повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление Гильмановым совершено дата в ... и на участке местности в 300 метрах к серево-востоку от ..., во время, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из приговора Гильманов свою вину по ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью. Показал, как и при каких обстоятельствах нанес потерпевшему СВА. удары по различным частям тела, в том числе по голове.

В апелляционной жалобе осужденный Гильманов выражает не согласие с приговором в виду его незаконности, необоснованности и не соответствия требованиям ст.297 УПК РФ:

- суд первой инстанции, справедливо указав в приговоре о наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о применении при назначении наказаний ч.1 ст.62 УК РФ, назначил несправедливое и чрезмерно суровое наказание, приняв во внимание влияние наказания на его исправление, данные о личности;

- суд необоснованно акцентировал свое внимание на как на отрицательно характеризующие его личность сведения о том, что он в браке не состоит и не трудоустроен, нарушив тем самым положения ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие право каждого свободно трудиться, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род для деятельности и профессию;

- суд при назначении наказания не учел, что он Гильманов совершил преступление впервые, что существенно снижает степень его общественной опасности.

Осужденный просит приговор суда смягчить, признать в качестве дополнительного и одного из основных смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, исключить как отрицательный элемент его данных о личности, тот факт, что он в браке не состоит, официально не трудоустроен.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гильманов, его защитник - адвокат Насыров К.З., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Зайнетдинова Л.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции предложила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Органом предварительного следствия Гильманов был обеспечен квалифицированным защитником согласно требованиям ст.ст. 50,51 УПК РФ, привлечение Гильманова в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ. Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

С доводами жалобы осуждённого о необъективности судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Судом сделан правильный вывод о виновности Гильманова в умышленном причинении СВА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Совершение Гильмановым указанного преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Показаниями самого подсудимого данными при проверке показаний на месте происшествия и в ходе судебного заседания, согласно которым он показал, что сначала во дворе дома адрес, а затем близ деревни ..., нанес потерпевшему СВА несколько ударов руками по различным частям тела в том числе в область головы.

Также виновность установлена показаниями представителя потерпевшего - его брата СВА., показаниями свидетелей ПАВ ВАС - очевидцев преступления, а также показаниями свидетелей ГРХ., ЧОГ. допрошенными в судебном заседании.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Гильманова равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между представителем потерпевшего, осужденным и свидетелями, причин оговаривать Гильманова не имеется.

Кроме этого, виновность Гильманова подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фотоиллюстрациями к нему, согласно которому был осмотрен двор дома по адресу: адрес. По результатам осмотра также с поверхности калитки было обнаружено и изъято вещество бурого цвета (т.1 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фотоиллюстрациями к нему, согласно которому был осмотрен участок местности в 300 метрах к северо-востоку от деревни ..., где был обнаружен труп СВА. с признаками насильственной смерти. При наружном осмотре трупа установлено наличие телесных повреждений в виде множественных массивных кровоподтеков на лице (т.1 л.д.10-19);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фотоиллюстрациями к нему, согласно которому был осмотрен гараж, принадлежащий Гильманову по адресу: адрес. В ходе осмотра был осмотрен также находящийся в гараже автомобиль ...", на котором передвигался Гильманов в период инкриминированного преступления. Указанный автомобиль был изъят при осмотре гаража (т.1 л.д.27-32);

- протоколом проверки показания обвиняемого Гильманова на месте происшествия от дата, согласно которому Гильманов подробно показал и продемонстрировал место преступления, способ и обстоятельства его совершения (т.1 л.д.92-100);

- заключением эксперта N... от дата, согласно которому на футболке, джинсах и трусах потерпевшего СВА., на обуви Гильманова, на смывах, изъятых из багажного отделения его автомобиля, а также смыве с поверхности ворот, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего СВА. (т.2 л.д.5-12);

- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа СВА N... от дата, согласно которому установлено количество телесных повреждений у потерпевшего СВА их локализация, характер телесных повреждений, индивидуальные свойства. Смерть потерпевшего СВА наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, дислокацией ствола головного мозга (т.1 л.д.234-251).

Судом дана надлежащая оценка судебно-медицинской экспертизе и в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно указано на наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями - смертью СВА., с чем также соглашается судебная коллегия.

Кроме того, виновность Гильманова подтверждается и иными письменными доказательствами, в том числе экспертными исследованиями, тщательно исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре, которые согласуются между собой и являются взаимодополняемыми.

Заключения экспертов принятые судом во внимание проведены специалистами соответствующей квалификации, являются ясными, понятными, противоречий не содержат, каких - либо нарушений закона при производстве экспертиз, в ходе их проведения не установлено.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенного преступления.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все перечисленные, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий проведенных по делу и в экспертных исследованиях, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины Гильманова.

По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, подлежащих исследованию в суде, все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения.

Судом первой инстанции установлено, что Гильманов руками умышленно нанес СВА. удары по различным частям тела, в том числе в жизненно важный орган: в голову и причинил тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Об умысле Гильманова свидетельствует нанесение потерпевшему ударов в жизненно важный орган, причиненные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями Гильманова и наступившими последствиями, смертью потерпевшего.

С учетом всех приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что у суда не было данных расценивать возникновение неприязненных отношений между Гильмановым и потерпевшим СВА., их ссору, при отсутствии какой-либо угрозы для Гильманова со стороны потерпевшего, как основание для иной правовой оценки действий подсудимого.

Соглашаясь с такой правовой оценкой действий Гильманова судебная коллегия находит верной их квалификацию по ч.4 ст.111 УК РФ и не усматривает оснований для отмены приговора.

Все доводы осужденного Гильманова и защитника выдвигавшиеся ими в ходе судебного разбирательства в защиту Гильманова в полном объеме тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке материалов уголовного дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Гильманов ранее на учете в психиатрическом кабинете не состоял, заболеваниями, которые могли бы поставить под сомнение его психическое здоровье, не болел, как убедилась судебная коллегия поведение Гильманова на предварительном следствии, в суде первой и апелляционных инстанциях также не вызывает сомнений в его адекватности и способности правильно воспринимать происходящее.

Что касается наказания, то оно назначено Гильманову в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая Гильманову наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного осуждённым преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно, назначил Гильманову наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом сделан вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Гильманову назначено судом первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ. Вид исправительного учреждения Гильманову правильно определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного Гильмановым преступления и степени его общественной опасности пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия, также учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, считает, что изложенное не говорит о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в силу чего оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осуждённому суд учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Назначенное Гильманову наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений об его личности, признать его несправедливым нельзя. Также назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... от дата в отношении Гильманова А.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным Гильмановым А.Х., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка