Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-1437/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Моськиной Е.А., Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

ч.1 ст.105 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии со ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Моськиной Е.А., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об оправдании ФИО1, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, умышленно, с целью причинения смерти, нанес Сыровой не менее шести ударов ножом в шею и живот, причинив ей телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО10 на месте происшествия.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив о непричастности к нему.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 считает приговор незаконным и необоснованным.

Анализируя доказательства по делу, в том числе показания ФИО1 о непричастности к убийству ФИО11, заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа, указывает на отсутствие подтверждения виновности осужденного в убийстве.

В связи с изложенным, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает приговор суда законным и обоснованным.

Анализируя исследованные судом доказательства по делу, указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО12 обоснованы.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО13 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- свидетельскими показаниями ФИО14 о ставшей ему известной от ФИО1 информации о том, что последний убил ФИО15 из-за ее поведения, путем нанесения ей нескольких ударов ножом в шею и грудь, а также о вынесенном ДД.ММ.ГГГГг. к мусорному контейнеру с его (ФИО16) помощью трупе убитой;

- свидетельскими показаниями ФИО17 в части совместного с ФИО21 ФИО20 распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГг., после чего она ФИО19 не видела, а в квартире ФИО1 на кресле-кровати образовалась груда мусора и вещей, который лежал до ДД.ММ.ГГГГ., а также о ставшей ей известной информации от ФИО1 об отъезде ФИО22;

- свидетельскими показаниями ФИО23, обнаружившей в ДД.ММ.ГГГГ. на контейнерной площадке около <адрес> пакет с трупом женщины;

-свидетельскими показаниями ФИО24, ФИО25, ФИО26 - соседей ФИО1, видевших ФИО27 последний раз ДД.ММ.ГГГГ., о неоднократном распитии спиртных напитков в квартире осужденного, в том числе совместно с ФИО28, ФИО29 и ФИО30;

- протоколом осмотра места происшествия на мусорной площадке в <адрес> обнаружен труп женщины, изъяты в том числе штаны, клеенка, куртка, веревка;

- заключениями экспертов по результатам биологических экспертиз тканей и выделений человека (исследование ДНК) изъятых протоколом осмотра костных останков в части их принадлежности лицу женского пола, с вероятностью 75% - ФИО31;

- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа, опознанного как ФИО32, обнаружены три колото-резаные раны передней поверхности шеи, одна колото-резаная рана переднебоковой поверхности шеи слева, две колото-резаные раны живота, которые могли быть причинены одним и тем же колюще-режущим предметом около 2-х месяцев до проведения экспертизы;

- заключением эксперта по результатам экспертизы вещественных доказательств, согласно выводов которого не исключается возможность причинения колото-резаных повреждений ФИО33 клинком ножа, изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> изъято покрывало, на котором обнаружены эпителиальные клетки, которые, согласно выводам эксперта, произошли в результате смешения генетического материала от ФИО34

- заключениями экспертов по результатам экспертиз вещественных доказательств, согласно выводов которых на изъятых с места происшествия: пальто - обнаружены повреждения резаного характера, причиненные режущим предметом малой толщины; на фрагменте полимерного материала, куртке, брюках - полиэфирные волокна, однородные входящим в состав изъятой одежды ФИО1;

и другими доказательствами.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ., после совместного распития спиртных напитков с ФИО35, ФИО36, ФИО37, из-за конфликта с ФИО38, он нанес ей удар ножом в живот, от чего она упала на кресло-кровать при отсутствии признаков жизни, а он накрыл ее пленкой. Труп ФИО39 был им вынесен совместно с ФИО40 на мусорную площадку около его дома в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные показания были подтверждены осужденным в ходе проверки его показаний на месте.

Исследовав эти показания, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и соответствии другим доказательствам по делу в части обстоятельств совершения убийства Сыровой. При этом, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 допрашивался с соблюдением требований ст.ст.<данные изъяты> 187 - 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением ему положенийст.51 Конституции РФ.

Кроме того, получили оценку в приговоре и доводы стороны защиты о самооговоре осужденного ввиду оказания на ФИО1 на предварительном следствии при написании им явки с повинной и даче показаний в качестве подозреваемого воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако, поскольку каких-либо объективных данных об этом материалы дела не содержат, в том числе с учетом результатов проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проверки, суд обоснованно признал их несостоятельными.

При этом, показания осужденного в этой части расцениваются судебной коллегией, как средство защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17 и88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, и иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Суд привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства, и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни ФИО41 сомнений не вызывают. Об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства преступления: характер и механизм телесных повреждений - нанесение ударов в жизненно важные органы, количество ударов - шесть, орудие преступления - нож, локализация телесных повреждений и их тяжесть, а также осознанное и самоконтролируемое поведение осужденного во время совершения преступления и после него (труп накрыл пленкой, сообщил об отъезде ФИО42, вынес труп к мусорному контейнеру).

Суд правильно указал в приговоре, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к погибшей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы поч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий осужденного или оправдания ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при смягчающих и отягчающем наказание обстоятельствах.

Так, в отношении ФИО1 признаны обстоятельствами, смягчающими ему наказание, и в полной мере учтены судом при назначении наказания: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд правильно установил факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, усмотрел взаимосвязь такого состояния осужденного с его преступным поведением, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ мотивированно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в силу которых ФИО1 следовало бы назначить более мягкий вид наказания, равно как и оснований для снижения размера назначенного наказания, применения положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности ФИО1, в том числе его возраст, позволили суду не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1ст.105 УК РФ.

Таким образом, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия не находит и оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи Е.А. Моськина

Т.Г. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка