Определение Владимирского областного суда от 07 июля 2021 года №22-1437/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-1437/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Галагана И.Г.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием:
прокурора Федосовой М.Н.,
осужденного Артамонова И.М.,
защитника - адвоката Канифатовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Артамонова И.М. и защитника Канифатовой О.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2020 года в отношении
Артамонова И.М., **** несудимого,
осужденного по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Артамонова И.М. под стражей с 25 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 21 января 2021 года приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2020 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Артамонова И.М. и защитника Канифатовой О.А. - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года удовлетворена кассационная жалоба защитника Канифатовой О.А. - апелляционное определение Владимирского областного суда от 21 января 2021 года в отношении Артамонова И.М. отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Владимирский областной суд в ином составе суда.
Также указанным кассационным определением от 3 июня 2021 года избрана в отношении Артамонова И.М. мера пресечения в виде заключения под
стражу на срок 2 месяца, то есть по 2 августа 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Артамонова И.М. и защитника Канифатовой О.А., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам об отмене приговора, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Артамонов И.М. признан виновным в незаконном сбыте психотропных
веществ в значительном размере.
Преступление совершено 2 января 2020 года в 12 часов 45 минут в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Артамонов И.М. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает, что в ходе предварительного следствия не назначалась и не проводилась психиатрическая экспертиза с целью определения его вменяемости, оперативно-розыскное мероприятие проведено сотрудниками полиции незаконно, в отношении неустановленного лица с целью установления его личности, с нарушением требований уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного о незаконности оперативно-розыскных мероприятий также свидетельствуют даты актов об их проведении, последовательность их вынесения, отсутствие пометки денежных средств и не проведение видеофиксации передачи вещества. Отмечает, что переданный им, по версии следствия, сверток из фольгированной бумаги не был исследован, менял место нахождения, был передан следователю в другой упаковке для возбуждения уголовного дела. Утверждает осужденный, что судом взяты во внимание только доказательства обвинения и не приняты другие, которые существенно могли повлиять на исход дела, а именно, приняты во внимание его первоначальные показания в ходе следствия, которые им не подтверждены и являются недопустимым доказательством, и отвергнуты другие его показания, которые являются правдивыми. Считает осуждённый, что показания "И." не соответствуют действительности, поскольку сразу после интересующих следствие и суд событий он не задерживался, личный обыск не проводился, денежные средства и оставшееся вещество у него не изымалось, суд принял во внимание отдельные фразы из показаний "И.", данные на следствии и в суде, и соединил их, чтобы они подтверждали обвинение. Утверждает Артамонов И.М., что "И." его оговорил в своих интересах, о чём свидетельствует противоречивость его показаний и несоответствие их аудиозаписи состоявшейся между ними беседы. По мнению осужденного, суд необоснованно не принял во внимание то, что "И." сам привлекается к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях и состоял с ним в дружеских отношениях. Оспаривает проведенный судом анализ аудиозаписи, указывает, что ее содержание не свидетельствует о цели встречи для приобретения наркотических веществ. Отмечает, что содержание протокола судебного заседания не соответствует аудиозаписи, поскольку показания свидетелей К.2, "И." и Л. изложены в протоколе судебного заседания неполно. Указывает, что судом в полном объеме не учтены данные о его личности, семейное положение, наличие малолетнего ребенка и постоянного источника дохода, оказание помощи близким родственникам, имеющиеся заболевания, положительные характеристики и благодарственные письма, отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной ответственности. Утверждает, что указанные сведения подтверждают отсутствие у него умысла на совершение инкриминируемого преступления. По изложенным доводам Артамонов И.М. просит приговор отменить, поскольку он является незаконным, необоснованным и несправедливым, и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Защитник Канифатова О.А. в интересах осужденного Артамонова И.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает адвокат, что обстоятельства инкриминируемого Артамонову И.М. преступления установлены в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", приговор основан на свидетельских показаниях сотрудников полиции, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии, а также закупщика, который привлекается за незаконный оборот наркотических средств и был засекречен, закупке предшествовали телефонные звонки от засекреченного свидетеля, в которых он просил Артамонова И.М. о встрече. Обращает внимание, что после проведения "проверочной закупки" "И." сообщил сотрудникам полиции о том, что у Артамонова И.М. осталась часть вещества, сотрудники, вопреки целям и задачам правоохранительных органов, на данное заявление не отреагировали, оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" было прекращено, других оперативно-розыскных мероприятий не проводилось, в ходе обыска жилища и личного досмотра, проведенных спустя длительное время после "проверочной закупки", у Артамонова И.М. запрещенных предметов обнаружено не было. Указывает, что, несмотря на то, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении конкретного лица Артамонова И.М. и при наличии рапорта о совершении сбыта Артамоновым И.М., уголовное дело возбуждено по признакам преступления в отношении неустановленного лица, что повлекло нарушение прав Артамонова И.М., поскольку объем прав у лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело отличается от объема прав лиц, по делам возбужденным в отношении неустановленных лиц или по факту. Сообщает защитник, что в ходе судебного разбирательства Артамонов И.М. признался в употреблении психотропных веществ, но отрицал сбыт. По мнению защитника версия обвинения о том, что договоренность о купле-продаже психотропного вещества была достигнута в ходе телефонных переговоров между "И." и Артамоновым И.М. не нашла своего подтверждения и опровергнута записью телефонного разговора о цели поездки в ****.
Утверждает защитник, что при проведении предварительного следствия по делу допущены существенные процессуальные нарушения, на которые сторона защиты неоднократно обращала внимание, заявляла ходатайства о признании доказательств недопустимыми, в удовлетворении которых суд неправомерно отказал. Указывает, что вина Артамонова И.М. в инкриминируемом преступлении не доказана, психотропное вещество он не сбывал, доказательства по делу созданы искусственно, обстоятельства приобретения "И." психотропных веществ являются провокацией со стороны сотрудников полиции и подстрекательством, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Артамонова И.М. проведено при отсутствии законных оснований. Также защитник отмечает, что не было проведено ни одного из криминалистических исследований обязательных при расследовании особо тяжких преступлений, не проводилась дактилоскопическая экспертиза отпечатков пальцев, оставленных на упаковке с амфетамином, с упаковки не отбирался клеточный эпителий или иные биоматериалы, что позволило бы идентифицировать лицо, передавшее сверток, путем проведения генетико-молекулярного исследования, денежные средства не помечены химическим веществом, видео-фиксация отсутствует, не собраны доказательства в части фиксации передачи денежных средств от покупателя к продавцу, а также передачи запрещенного вещества между указанными лицами. Считает адвокат, что в материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствовали конкретные сведения о том, что Артамонов И.М. занимался сбытом психотропных веществ или готовится к нему, о совершении Артамоновым И.М. ранее аналогичных преступлений. Утверждает, что показания полицейских об имеющейся у них информации о незаконном обороте Артамоновым И.М. наркотиков, являются производными от показаний "И.". Полагает, что основания подозревать Артамонова И.М. в распространении наркотических средств отсутствовали до заявления "И." в Управление по контролю за оборотом наркотиков, рапорт оперативного сотрудника о наличии информации о том, что Артамонов занимается незаконным оборотом наркотических средств, не подтвержден и об этом не свидетельствует. Обращает внимание на отсутствие заявления "И." скрыть его подлинные данные и о его опасениях Артамонова И.М. или его родственников. Утверждает защитник, что действия по засекречиванию закупщика направлены на ущемление прав защиты и Артамонова И.М. с целью избежать проведения очных ставок и изменения свидетелем показаний. Считает, что суд необоснованно отказал в рассекречивании подлинных данных свидетеля "И.". Отмечает, что изъятый оперативным сотрудником пакет с веществом к делу не приобщен, протокол выемки психотропного вещества в материалах дела отсутствует, поэтому оно получено следователем не процессуальным путём. Кроме этого, сообщает, что психотропное вещество было передано в камеру хранения следователем К.1, которая уголовное дело к своему производству не принимала, из допроса следователя Ф. следует, что К.1 сделала это по его просьбе, однако поручение следователя в деле отсутствует. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств психотропного вещества и признании результатов оперативно-розыскного мероприятия недопустимым доказательством, поскольку указанное мероприятие являлось провокацией со стороны оперативных сотрудников, о чём свидетельствует, в том числе привлечение к участию в мероприятии близкого друга Артамонова И.М., действия которого не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние. Полагает, что суд формально подошёл к оценке доказательств, опровергающих вину Артамонова И.М., лишь назвав их в приговоре, но не проанализировал относительно других доказательств. Оспаривает вывод суда о том, что аудиозапись подтверждает передачу Артамоновым И.М. пакетика с веществом закупщику, поскольку данная запись плохого качества, фоноскопическая экспертиза не проводилась и в её проведении суд необоснованно отказал. Считает, что преступное деяние и умысел не установлены. Просит защитник Канифатова О.А. приговор отменить и вынести в отношении Артамонова И.М. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.
Доводы кассационной жалобы защитника Канифатовой О.А. аналогичны доводам её апелляционной жалобы, и они рассматриваются наряду с доводами апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности Артамонова И.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Несмотря на непризнание Артамоновым И.М. в судебном заседании вины в совершении преступления, его виновность в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере установлена его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 25 января 2020 года и обвиняемого 31 января 2020 года и оглашенными в суде, из которых следует, что он 2 января 2020 года по просьбе своего знакомого "И." в **** отсыпал имевшуюся у него часть амфетамина и передал "И.".
Указанные показания Артамонова И.М. согласуются с показаниями
свидетелей "И." и Л., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также свидетеля К.2 в судебном заседании, заключением эксперта N 3/160 от 27 февраля 2020 года.
Согласно показаниям свидетеля "И.", он приобретал амфетамин у своего знакомого Артамонова И.М., решив отказаться от зависимости и пресечь деятельность сбытчика, 2 января 2020 года добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого позвонил Артамонову И.М., договорился о приобретении амфетамина. Оперативные сотрудники в присутствии понятых его осмотрели, вручили 2000 рублей и диктофон, на автомобиле они приехали к месту встречи. Он с Артамоновым И.М. зашёл в **** Артамонов И.М. достал сверток, отсыпал ему часть порошка розового цвета, завернув в фольгу из под сигарет, за что он передал 1000 рублей, после чего он вышел из подъезда, сел в автомобиль к оперативным сотрудникам и понятым, они приехали в здание УНК и он в присутствии понятых выдал сверток с амфетамином, полученным от Артамонова И.М.
Из показаний свидетеля К.2 следует, что в конце декабря 2019 года поступала оперативная информации о том, что неизвестный по имени "И.1" занимается сбытом психотропных веществ. 1 января 2020 года в УНК обратился "И.", сообщив, что является потребителем и неоднократно приобретал у "И.1" амфетамин, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в котором добровольно согласился участвовать "И.". 2 января 2020 года "И." созвонился с Артамоновым И.М. и договорился о встрече. После чего "И." в присутствии понятых досмотрели, вручили ему диктофон и деньги в сумме 2000 рублей. На автомобиле они прибыли к месту встречи, где "И." созвонился с Артамоновым И.М. Они зашли в магазин, а оттуда в ****, откуда "И." через некоторое время вышел, сел в автомобиль, на котором проехали в УНК, где в присутствии понятых выдал сверток с веществом.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель К.2 подтвердил указанные показания и сообщил, что засекреченный свидетель "И.." говорил, что ранее неоднократно покупал у Артамонова И.М. психотропное вещество амфетамин за 2000 рублей. Кроме того, информация о том, что Артамонов И.М. занимался сбытом психотропных веществ, поступала ему и из других источников. В рапорте об обнаружении признаков преступления и объяснении И. не указал данную информацию по оплошности, однако в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 2 января 2020 года сослался на имеющуюся оперативную информацию, согласно которой неустановленное лицо, представляющееся как Артамонова И.М., проживающее в ****, занимается незаконным сбытом психотропного вещества амфетамин и что И. неоднократно приобретал у указанного лица психотропное вещество амфетамин на сумму 2000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля Л., "И." сообщил, что ранее приобретал амфетамин у Артамонова И.М., и его номер телефона. С целью выявления преступления проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" при участии "И.".
Заключением эксперта N 3/160 от 27 февраля 2020 года установлено, что вещество, выданное "И." 2 января 2020 года, является психотропным веществом - смесью, содержащей в своем составе амфетамин, общей массой 0,54 гр., а первоначальная масса вещества составляла 0,55 гр.
Кроме того, вина Артамонова И.М. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, в том числе добытыми в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.
Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности Артамонова И.М. в его совершении.
Изложенные защитником Канифатовой О.А. и осужденным Артамоновым И.М. в апелляционных жалобах доводы, по существу аналогичны позиции, которую они занимали в судебном заседании.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда первой инстанции, оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.
С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему
он отверг одни доказательства и принял другие, в том числе суд мотивировал причину, по которой отверг показания Артамонова И.М. в судебном заседании, не признавшего вину в совершении преступления.
Также судом проанализированы показания свидетелей А. и П. и обоснованно опровергнуты по приведенным в приговоре мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом суд обоснованно сослался в приговоре на доказательства виновности Артамонова И.М. в совершении преступления - его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 25 января 2020 года и обвиняемого 31 января 2020 года, а также свидетелей "И.", К.2 и Л., поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и полученных с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из указанных показаний от 25 января 2020 года и 31 января 2020 года, Артамонову И.М. перед началом допроса разъяснялись его права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Разъяснение указанных прав, правильность содержания показаний и сообщенных сведений зафиксированы подписями Артамонова И.М. и его защитников, замечаний к содержанию протоколов допросов от них не поступило.
Версия Артамонова И.М. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя из чувства сострадания к "И.", проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной.
Также свидетелям "И.", К.2 и Л. перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.
Противоречия, возникшие в показаниях свидетелей "И." и Л. в ходе судебного заседания, устранены судом путем оглашения их показаний на следствии, вместе с тем наличие противоречий в их показаниях не повлияло на обоснованность выводов суда о виновности Артамонова И.М. в совершении преступления.
Каких-либо сведений о том, что свидетель "И.." находится в зависимом положении от сотрудников полиции, оговорил Артамонова И.М. и помимо своей воли участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", не имеется.
Доводы о том, что показания оперативных сотрудников об имеющейся у
них информации о причастности Артамонова И.М. к незаконному обороту наркотиков являются производными от показаний "И." не соответствует действительности. Согласно показаниям свидетеля К.2, оперативная информация о том, что неизвестный по имени "И.1" занимается сбытом психотропных веществ, стала поступать ещё в декабре 2019 года, то есть до обращения к ним "И.".
Довод осужденного о том, что "И.." привлекается к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, не ставит под сомнение доказательства, добытые по делу в установленном законом порядке.
Другой довод защитника об отсутствии сведений о совершении
Артамоновым И.М. ранее аналогичных преступлений, не опровергает вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.
Факт знакомства Артамонова И.М. и "И." не исключал
возможность участия последнего в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия и не ставит под сомнение достоверность
его показаний.
Засекречивание свидетеля "И." и не проведение с ним очных ставок, не ограничило сторону защиты в возможности оспаривания его показаний и не создало преимущества для стороны обвинения, поскольку указанный свидетель был неоднократно допрошен в суде с предоставлением стороне защиты возможности задать ему вопросы и оспорить его показания.
Не влияет на законность постановленного приговора и не противоречит требованиям ч.6 ст.278 УПК РФ отказ суда при отсутствии обоснованных ходатайств в ознакомлении стороны защиты с подлинными данными допрошенного в судебном заседании свидетеля под псевдонимом "И..". Как следует из протокола судебного заседания, свидетель "И.." также не изъявлял желания раскрыть подлинные данные о своей личности.
Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, самооговора и причин личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям критически, а также для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.
Доводы о недопустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в виду существенного нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ были предметом проверки суда и они не нашли своего подтверждения, о чём в приговоре приведены соответствующие мотивы.
Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" вынесено только после обращения в правоохранительные органы "И.", сообщившего о своем знакомом по имени "Артамонова И.М.", занимающегося сбытом амфетамина на территории ****.
Согласно постановлению от 2 января 2020 года, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в отношении неустановленного лица, представляющегося как Артамонова И.М., с целью документирования преступной деятельности объекта и установления каналов поставки наркотиков. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в порядке, установленном Федеральным законом N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления заместителя начальника УМВД России по **** от 22 января 2020 года.
Информация о том, что Артамонов И.М. занимается сбытом психотропного
вещества, была известна оперуполномоченному УНК УМВД России по **** К.2 от засекреченного
свидетеля "И." и из других источников.
Не указание сотрудником полиции источников получения такой информации не является основанием для вывода об её отсутствии, а потому о незаконности действий должностных лиц. В соответствии с ч.4 ст.5 Закона Российской Федерации N 5485-1 от 21 июля 1993 года "О государственной тайне", сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об её источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.
Следовательно, деятельность сотрудников правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочной закупки" 2 января 2020 года была обусловлена необходимостью проверки информации о сбыте запрещенных на территории Российской Федерации веществ, причастности к данному преступлению неустановленного лица, представляющегося как Артамонова И.М.. Цель оперативно-розыскного мероприятия в данном случае была достигнута, информация о незаконном сбыте Артамоновым И.М. психотропных веществ подтвердилась, вид психотропного вещества установлен.
Умысел Артамонова И.М. на сбыт психотропных веществ сформировался самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
Таким образом, рассматривать преступление, за которое Артамонов И.М. осужден, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, оснований не имелось. Сотрудники органов полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия.
Признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме Артамонова И.М. к совершению преступления в действиях
сотрудников правоохранительных органов не усматривается.
Высказанные в апелляционных жалобах сомнения относительно проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", носящие характер предположений, удовлетворению не подлежат.
Нарушений порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" не допущено, поскольку решение о проведении закупки принято и утверждено надлежащими должностными лицами, перед проведением мероприятия "И.." был досмотрен, запрещенных законом средств у него не установлено, а после встречи с Артамоновым И.М., которая проходила под контролем сотрудников полиции и понятых, свидетель выдал приобретенное вещество, содержащееся в свертке.
Проведение во время оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" видеозаписи и пометка денежных средств химическим веществом, о чём осужденный и защитник указывают в жалобах, не являются обязательными
требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которые могли повлечь признание недопустимыми доказательствами результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", не допущено.
Кроме того, суд обоснованно признал допустимым доказательством заключение эксперта N 3/160 от 27 февраля 2020 года, которые дано в связи с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий. В данном постановлении следователя имеется отметки о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Перед проведением экспертного исследования у эксперта К. также отобрана подписка о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение N 3/160 составлено экспертом соответствующей специальности и стажа работы. При проведении экспертного исследования эксперт руководствовалась требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.
Основания полагать, что на экспертизу представлено другое вещество, а не выданное "И.", отсутствуют. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что после проведенного исследования психотропное вещество сдано на хранение по квитанции, а затем выдано следователю, в производство которого было передано возбужденное уголовное дело, для производства экспертизы, а потом им осмотрено и признано вещественным доказательством по делу.
Доводы о признании психотропного вещества недопустимым доказательством, по причине нарушений, допущенных при его изъятии и хранении, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения с указанием мотивов принятого решения, о чём вынесено постановление от 19 ноября 2020 года.
Несмотря на то, что психотропное вещество в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" приобреталось по просьбе "И.", провокации преступления в его действиях не установлено, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что он и раньше неоднократно приобретал у осужденного психотропное вещество, предложение о сбыте исходило от Артамонова И.М., фактов оказания давления на осужденного, уговоров на сбыт амфетамина со стороны свидетеля не выявлено.
Протокол осмотра предметов от 18 марта 2020 года, в соответствии с которым осмотрен оптический диск, содержащий аудиозапись разговора "И." и Артамонова И.М. от 2 января 2020 года, составлен с соблюдением требований ст.ст. 166 и 180 УПК РФ. В этот же день на основании постановления следователя данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, а затем в ходе судебного разбирательства исследован с участием сторон.
Анализ аудиозаписи разговора "И." и Артамонова И.М. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" свидетельствует о деятельности Артамонова И.М., направленной на сбыт психотропных веществ.
Позиция осужденного и защитника о том, что содержание аудиозаписи не свидетельствует о цели встречи Артамонова И.М. и "И." для купли-продажи психотропного вещества, а показания данного свидетеля противоречат аудиозаписи их беседы, является их субъективным мнением, которое на обоснованность выводов суда не влияет.
То обстоятельство, что при передаче психотропного вещества Артамонов И.М. и "И.." вели разговоры и на другие темы, не искажает сути аудиозаписи и не ставит под сомнение допустимость данного доказательства.
Не проведение фоноскопической экспертизы аудиозаписи, учитывая, что никто из участников не оспаривал принадлежность голосов на ней Артамонову И.М. и "И.", а также иных различных экспертных исследований, которые, по мнению защитника, являются обязательными при расследовании особо тяжких преступлений, при наличии совокупности имеющихся доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о причастности Артамонова И.М. к незаконному сбыту психотропных веществ.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Артамонова И.М., недопустимых доказательств не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.
Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству и не нарушает прав Артамонова И.М., а также возбуждение данного дела 24 января 2020 года, то есть через несколько дней после проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" объясняется тем, что только 22 января 2020 года результаты данного оперативно-розыскного мероприятия были рассекречены и предоставлены в следственный орган.
То, что непосредственно по окончании оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Артамонов И.М. не был задержан, личный обыск не проводился, денежные средства и оставшаяся часть вещества не изымались, не может расцениваться как нарушение ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку обстоятельства выявленного 2 января 2020 года преступления предполагали проведение предварительной проверки, в том числе, исследование приобретенного у
Артамонова И.М. вещества.
Не свидетельствуют о невиновности Артамонова И.М. и доводы защитника о том, что в ходе обыска жилища и личного досмотра, проведенных спустя определенный промежуток времени после оперативно-розыскного мероприятия, запрещенных веществ обнаружено не было.
Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств суда первой инстанции, на правильность вывода суда о виновности Артамонова И.М. в совершенном им преступлении и на квалификацию, не влияет.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.
Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона РФ.
Предположительных выводов по установленным действиям осужденного в приговоре не содержится.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Артамонова И.М. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФУК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право на защиту осужденного не нарушено.
Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешены заявленные ходатайства, в том числе защитника Канифатовой О.А., о признании недопустимыми доказательствами акта прослушивания диска, содержащегося аудиозапись разговора от 2 января 2020 года, протокола осмотра предметов от 18 марта 2020 года (оптического диска с аудиозаписью) и признанного вещественным доказательством по делу оптического диска с аудиозаписью, а также результатов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", вещественного доказательства по делу психотропного вещества. По результатам рассмотрения указанных ходатайств защитника Канифатовой О.А. судом вынесены постановления от 17 и 19 ноября 2020 года, которые отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Также протокол судебного заседания соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, он отражает ход судебного разбирательства, в нём с достаточной полнотой отражены показания допрошенных лиц, заявленные ходатайства, действия суда, содержание выступлений сторон. Артамонов И.М. ознакомлен с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания. После этого осужденный замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок не подавал. Поданные защитником Канифатовой О.А. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом и на основании постановления от 11 декабря 2020 года отклонены.
Поведение Артамонова И.М. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не давало повода усомниться в его вменяемости и психической полноценности, по этой причине в отношении него не назначалась и не проводилась психиатрическая экспертиза.
При назначении Артамонову И.М. наказания судом в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом принято во внимание, что Артамонов И.М. своей семьи не имеет, но участвует в воспитании и материально содержит свою дочь, фактически является самозанятым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности.
Также суд указал об учёте при назначении наказания обстоятельств, смягчающих наказание Артамонова И.М., - активного способствования расследованию преступления, наличия заболеваний, малолетнего ребенка, оказание помощи и заботы о матери, близких родственниках.
Наличие у Артамонова И.М. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств явилось основанием для назначения наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения Артамонову И.М. наказания в виде лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Срок наказания Артамонову И.М. за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначен в пределах санкции с
учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд не нашёл оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения Артамонову И.М. категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции тоже не усматривает.
Также суд не установил оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ с учётом цели и мотива совершённого преступления, роли и поведения виновного во время и после совершения преступления.
При этом суд не конкретизировал указанные обстоятельства, в том числе роль и поведение Артамонова И.М. во время и после совершения преступления.
Вместе с тем статьей 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.
Судом при назначении наказания Артамонову И.М. указанные положения уголовного закона соблюдены не в полной мере.
Так, в соответствии с чч.1,2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Таким образом, совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, а также других обстоятельств преступления, согласно которым Артамонов И.М. сбыл психотропное вещество в небольшом размере (0,54 грамма), под контролем сотрудником полиции, которые изъяли указанное вещество, вреда от действий осуждённого не наступило, учитывая отсутствие у него судимости, наличие благодарственных писем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной
опасности преступления и смягчения наказания с применением ст.64 УК РФ.
Кроме этого, суд не усмотрел оснований для применения требований ст.73 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Артамоновым И.М. преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пп.3 и 4 ст.389.15 УПК РФ, - неправильному применению уголовного закона и несправедливостью приговора.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом определен верно, с учетом требований, предусмотренных п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Артамонова И.М. и защитника Канифатовой О.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2020 года в отношении осужденного Артамонова И.М. изменить, смягчить назначенное Артамонову И.М. наказание с применением ст.64 УК РФ до 3 лет лишения свободы.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Артамонова И.М. и защитника Канифатовой О.А.-без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
И.Г. Галаган


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка