Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 сентября 2021 года №22-1437/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-1437/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О.,
судей Сендаш Р.В., Куулар В.О.,
при секретаре Доржу Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хайманова В.Г. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 мая 2021 года, которым
КАА, родившаяся **,
осуждена по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, исполнение отсрочено до достижения ее ребенка-К, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, защитника Донгака А.Х., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КАА признана виновной и осуждена за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно приговору преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
9 июня 2019 года около 11 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в светлое время суток, КАА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ** с пассажирами ООВ, ОСН, Д, О и МКЯ, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, двигалась в западом направлении, по полосе западного направления движения проезжей части **, по середине которой нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ (прерывистая линия) на территории ** Республики Тыва, с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, чем грубо нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и п. 2.1 (подпункт 2.1.2) ПДД РФ указывающий, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Продолжая движение в западном направлении, приближаясь к повороту в левую сторону, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не справилась с рулевым управлением автомобиля и допустила его выезд на встречную полосу и допустила выезд левых колес управляемого автомобиля на южную обочину, чем нарушила требование п. 1.4 ПДД РФ указывающий, что на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств, п. 9.1 ПДД РФ который указывает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, п. 9.7 ПДД РФ который гласит, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.. .. и п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, указывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этой интенсивность движения, особенности и расстояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Впоследствии КАА, не справившись с рулевым управлением автомобиля, допустила выезд на встречную полосу восточного направления движения и выезд левых колес управляемого автомобиля на южную обочину, в результате чего допустила движение управляемого автомобиля в заносе по ходу движения часовой стрелки. Далее автомобиль в процессе заноса в режиме бокового скольжения выехал на проезжую часть, после чего на полосу западного направления движения, где произошло опрокидывание автомобиля **. Затем в процессе опрокидывания автомобиль переместился в северный кювет и остановился на правом боку, передней частью ориентированный в восточном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за грубых нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем КАА, пассажир МКЯ скончался на месте происшествия. У него выявлена сочетанная ** Эти телесные повреждения в своей совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, и осложнившись травматическим шоком, явились причиной его смерти. Таким образом, КАА, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступное легкомыслие, допустила нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть МКЯ Нарушения водителя КАА ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании осужденная КАА вину в предъявленном обвинении признала частично, а именно в том, что села за руль автомашины. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов созвонившись с друзьями, то есть с Д и ОСН, МКЯ и О, договорились поехать на **. С погибшим МКЯ они ранее общались как друзья, который 9 числа позвонил, и позвал на шашлыки. За рулем был О, позже к ним присоединился ООВ Когда начали подъезжать к ближе к **, она попросила О, дать ей сесть за руль и проехать небольшое расстояние. В тот день она была трезвой, спиртное употребляла накануне - 8 числа. У нее стаж вождения 5 лет, никогда не ездила на большой скорости. Когда О согласился, она села за руль, на переднем пассажирском сидении был ООВ. Проехав примерно 10 минут, после крутого поворота, автомобиль начало сильно трясти, как будто у автомобиля лопнуло колесо. Она ехала со скоростью около 60-68 км.ч. Кто-то закричал, чтобы не нажимала на тормоз. Последнее что помнит, это откуда-то появилась рука, и повернула руль, может, хотели помочь. Полагает, что ДТП произошло, так как лопнуло колесо, потому что на дороге были мелкие камни, может быть из-за этого, машина была не управляема, также причина в неисправности машины, поскольку ее тянуло все время в левую сторону. Она управляла на своей стороне, на обочину не выезжала, руль держала двумя руками. Но потом чья-то рука резко повернула руль в правую сторону. Может хотели помочь, но она не знает откуда появилась рука. Полагает, что это была рука ООВ, потому что он рядом сидел.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ХВГ просит приговор изменить. В обоснование указывает на то, что суд при назначении дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации, о чем в резолютивной части приговора не указал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденной КАА подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 в суде о том, что умерший МКЯ приходится ей родным братом, 9 июня 2019 года позвонили племяннику и сообщим о смерти брата. На следующий день позвонил собственник автомобиля О, со слов которого ей стало известно, что они с братом выехали на озеро купаться с компанией. По пути следования он был за рулем, позже КАА попросилась сесть за руль, после чего произошло ДТП. У брата остались двое сыновей. Хотя брат официально не работал, однако зарабатывал, делая ремонт квартир, помогал родным. КАА, в августе 2020 года приходила и извинялась. Претензий не имеет, заявлен иск.
Показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 в суде о том, что с умершим МКЯ они сожительствовали, имеют совместного ребенка КФР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2018 года они стали жить раздельно, сын КФР остался с ней. МКЯ поддерживал связь, периодически финансово помогал, всегда был открытым, ранимым человеком. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс сообщение от Потерпевший N 1 о том, что отца ее ребенка не стало, в результате ДТП. Хозяин автомобиля О приходил с друзьями, просил прощения, говорил что сожалеет, что руль передал КАА
Показаними свидетеля О в суде о том, что автомобиль "**" с государственным регистрационным номером N принадлежит его матери ОМО Шины были летние, приобретенные за год до происшествия, автомобиль был в отличном техническом состоянии. 9 июня 2019 года около 11 часов вместе с друзьями ООВ, ОСН, КАА, Д и МКЯ, выехали из ** на **. Когда они начали подъезжать к автодороге "**" КАА попросила поводить, сначала он отказывал, но в итоге согласился. Он остановился перед поворотом автодороги "**" и сел на заднее пассажирское сиденье, а КАА села за водительское сиденье. На переднем пассажирском сидении сидел ООВ Когда они повернули с трассы "**" направо, т.е. на дорогу "**", скорость автомобиля была не более 60 км/ч. На дороге был небольшой поворот, он точно не помнит, как все произошло, помнит, что автомобиль повело налево, потом направо, и далее произошло опрокидывание автомобиля. На заднем пассажирском складном кресле они вчетвером не помещались и сидели вплотную, так, что Д сидела на краю кресла, облокотившись за перегородку между передними сиденьями, а он сидел чуть сзади, поэтому у него обзор к передней части автомобиля был закрыт. Когда автомашину начало вилять из стороны в сторону он сидел и держался за боковые рамы автомобиля и за руль не хватался и с места, где он сидел, он бы даже не дотянулся. Когда машина стала вилять, он кричал "Не нажимай на тормоз!", потому что данный автомобиль является заднеприводным, он понимал, что автомашина уйдет в занос. Однако такого, что перед опрокидыванием автомобиль начал подпрыгивать, будто лопнуло колесо, не было. Считает, что во время езды только водитель мог понять, лопнуло ли колесо. Когда он, спустя 2-3 дня после происшествия ходил на специализированную стоянку, чтобы забрать из автомашины личные вещи, он видел, что у автомобиля заднее левое колесо было разгерметизировано, а остальные три были целыми и надутыми. После того как машина один раз перевернулась, он потерял сознание. Его друзья лежали на земле, кто-то из них стонал, МКЯ погиб на месте. Далее он обошел каждого и убедился, что у них состояние более-менее удовлетворительное. После он выбежал к обочине автодороги и начал останавливать мимо проезжавшие автомашины, в итоге остановилась автомашина марки "**", он попросил водителя вызвать скорую помощь. Примерно через 30-40 минут подъехали две автомашины скорой помощи и забрал пострадавших. До аварии он находился в трезвом состоянии, когда произошло ДТП он от стресса на месте ДТП выпил пиво, после чего сотрудники ГИБДД его освидетельствовали, у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Перед выездом из **, а также в дороге, никто спиртное не употреблял. Кроме того он не видел, чтобы ООВ в момент опрокидывания дотрагивался до рулевого колеса, как водитель со стажем он не мог сделать подобное, не стал бы дергать за рулевое колесо в процессе движения автомобиля. Спал ли ООВ в то время, когда он сам сидел сзади он не может сказать, так как его обзор был загорожен Д, а он не разговаривал с ООВ и не видел его. Также не видел, чтобы погибший МКЯ дотрагивался до рулевого колеса в момент опрокидывания.
Показаниями свидетеля Д в суде о том, что следует, что 9 июня 2019 года около 10-11 часов дня, они вместе с друзьями по имени ОСН, КАА, МКЯ, ООВ и О, выехали из ** в ** на автомобиле О марки **, за рулем был О По дороге в ** никто спиртные напитки не употреблял. Не доезжая до поворота на **, КАА неожиданно попросилась за руль, Осначала отказывал, спрашивал, есть ли у нее права, давно ли та водит, потом все-таки дал сесть за руль КАА Когда та села за руль, рядом с ней на переднем пассажирском сидении сидел ООВ, а на задней части салона находится только одно пассажирское сиденье в виде длинного складного кресла, за водителем сидел МКЯ, далее слева сидел О, рядом с ним сидела она и рядом с ней слева возле окна сидела ОСН, никто не был пристегнут ремнями безопасности. Когда они повернули с автодороги "**" направо на автодорогу "**" и проехали некоторое расстояние, машину начало вилять из стороны в сторону, все произошло очень быстро, она не успела среагировать, автомашина перевернулась несколько раз. Помнит, что КАА закричала. После она пришла в себя после удара головой в автомашине, в ней были она и О, она сразу его спросила: "Где все?", после чего тот выбежал, и она вышла за ним. Когда она вышла из автомашины КАА, МКЯ, ОСН и ООВ лежали на земле в разных местах. Она подошла к ОСН и та сказала, что она в порядке, КАА лежала немного дальше и стонала. Спустя некоторое время подъехали две автомашины скорой помощи и забрали их всех, кроме О и МКЯ В момент опрокидывания она не видела, чтобы кто-то дергал руль.
Показаниями свидетеля ООВ в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришел О с другом и с тремя незнакомыми девушками. Они собирались ехать на **, его взяли с собой. По дороге КАА села за руль и случилось ДТП. Он очнулся в больнице, где узнал, что один из пассажиров, скончался. По дороге он засыпал, поскольку накануне употреблял пиво. В момент, когда КАА попросилась сесть за руль, он дремал, она сначала сзади сидела, но на трассе поменялись местами с водителем. Когда КАА села за руль, машина виляла, чуть вправо, чуть налево, но не слишком, на спидометр не смотрел, но машина не очень быстро ехала. Как произошло ДТП, не помнит, очнулся в больнице. Думает, что у КАА нет опыта вождения высоких машин. Думает ДТП произошло из-за ее неопытности.
Показаниями свидетеля ОСН данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов, точное время не помнит, она вместе с друзьями по имени Д, КАА, МКЯ, ООВ и О, выехали из ** в ** на автомобиле О марки "**", за рулем находился О, не доезжая до поворота на ** КАА неожиданно попросилась за руль, она помнит, что О сначала отказывал, спрашивал есть ли у нее права, давно ли она водит. Потом О все-таки дал сесть за руль КАА На переднем пассажирском сидении сидел ООВ, а сзади за водителем сидел МКЯ, далее слева сидел О, рядом с ним Д и она. Никто не был пристегнут ремнями безопасности, спиртное также никто не употреблял. Когда они повернули с автодороги "**" на автодорогу "**" машину начало вилять из стороны в сторону. Помнит, что КАА закричала. В тот момент она подумала, что сейчас что-то произойдет, и далее, что происходило, она не помнит, потому что потеряла сознание. Во время поездки она не видела, спал или не нет ООВ, так как он сидел впереди ее, и обзор видения ей закрывала спинка пассажирского сидения.
Показаниями свидетеля САО в суде о том, что проводил следственные действия, но не выезжал на место ДТП. Дело к ним поступило через два месяца после ДТП, ранее указанное дело расследовала следователь МДА Он назначал автотехническую экспертизу, химико-биологическая экспертизу, но дело не заканчивал. Как он помнит, были спущены три колеса: переднее правое кажется было спущено, помнит, что две передние, и одно заднее.
Показаниями эксперта Ц в суде о том, что он осматривал автомобиль, механизм ДТП определял по общей методике, литература указана. Помнит, что левое заднее колесо было спущено, была незначительная утечка воздуха после ДТП. Причина выезда на обочину не известна.
Показаниями эксперта ААА в суде о том, что следы не пригодны для идентификации, так как наличие в исследованных лоскутах аллелей от трех и более человек, это в совокупности уменьшает достоверность вероятно-статистической оценки, используемой при идентификации личности, и может привести к ошибочным данным. Есть аллели, которые несут мужчины, если две разные, это значит минимум два человека, и это также значит и больше двух человек.
Показаниями свидетеля КДО в суде о том, что работает врачом в ГБУЗ "**", знает подсудимую как пациентку, во время дежурства она попала к ним в больницу в тяжелом состоянии, экстренно прооперировали, не помнит подробностей точно. В соответствии с приказом, в случаях ДТП, при поступлении в лечебное учреждение пациентов, они обязаны отбирать у водителя анализы крови, при этом врач выясняет, кто находился за рулем, медсестра отбирает в присутствие врача кровь. Кровь отбирается в пробирку с емкостью 5-10 мл. Точно не может сказать, но имеются стандартные пробирки в 5 мл. У подсудимой также отбиралась кровь в пробирку. После отбора кровь отправляют в лабораторию, медсестрой составляется письменное направление, которое подписывается врачом.
Показаниями свидетеля ДЕМ в суде о том, что работает врачом в ГБУЗ РТ "**". Действительно ею проводилось исследование и составлена справка химико-токсикологического исследования, представленная на обозрение. При этом ей поступила кровь в опечатанном флаконе с емкостью 5 мл., направленная Ресбольницей N врачом КДО Исследование крови производилось ею определилии обнаружили этанол в крови, как указано в справке. Обычно биообъекты поступают в 2 флаконах, один на пробу, один на контроль, это установленная норма. Во флаконе указываются данные пациента, то есть идентифицируется кодом, который указывается в направлении, и он должен соответствовать коду во флаконе, ФИО указывается в направлении. Направление согласно приказу Минздравсоцразвития РФ N от ДД.ММ.ГГГГ заполняется учреждением, направившим биообъект, они регистрируют в журнале. Они по приказу N принимают биообъект, регистрируют, проводят исследования, результаты записывают в справке. Все направления оформляются по форме N по приказу N, то есть специальная форма и хранится в течение года, потом уничтожается.
Кроме этого виновность осужденной КАА подтверждается письменными доказательствами, в частности:
- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на **. На осматриваем участке, обнаружены следы заноса колес от автомобиля: след переднего левого колеса начинается на расстоянии от М.П. 10,5 х 6,05 м, заканчивается 40,65 х 3,32 м, след заднего левого колеса начинается 15,34 х 6,15 м и заканчивается 46,22 х 2,7 м. Далее обнаружены следующие следы удара автомобиля: место удара передний боковой левой частью, имеющее границы 54,61 х 0,57 - 60,85 х 2,2 м; место удара предположительно передней частью крыши, имеющее границы 67,68 х 5,2 - 70,86 х 6,47 м; место удара, имеющее границы 74,49 х 5,55 - 72,57 х 4,35 м; место удара передней боковой правой частью 77,73 х 9,9 м., место удара 81,05 х 9,44 м; место удара, имеющее границы 84,67 х 11,21 м - 87 Д х 11,25 м. На земле обнаружен труп мужчины в возрасте ** лет. Далее обнаружен автомобиль марки "**" с г/н N RUS, серебристого цвета, в положении на правом боку, передней частью ориентированы в восточном направлении. Осматриваемый автомобиль серебристого цвета. Все четыре колеса в наличии, шины летние. Кузов автомобиля полностью деформирован, имеет большое количество вмятин и повреждений. Самая большая часть повреждений приходится на правую часть и крышу. Стекла отсутствуют кроме заднего ветрового стекла. В салоне беспорядок, на различных деталях салона имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Рулевое колесо, рычаги и педали управления не деформированы. В ходе осмотра изъята оплетка от рулевого колеса, двигатель автомобиля не запускался;
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ** г/н N рус, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на **". Автомобиль ** на специализированной стоянке располагается на колесах в деформированном состоянии. Имеет четыре входных двери, также имеется дверь в багажный отсек, капот, восемь окон и четыре колеса. Во время осмотра было установлено, что весь кузов находится в деформированном состоянии, шесть из восьми окон отсутствуют. Правое переднее колесо в надутом состоянии, а левое заднее, правое переднее и правое заднее колеса спущены. Салон автомобиля находится также в искаженном состоянии. В ходе осмотра были изъяты: левое заднее колесо, правое переднее колесо, правое заднее колесо для производства судебной автотехнической экспертизы. Также в ходе осмотра кузова и салона автомобиля ** криминалистически значимых следов, а также пятен бурого цвета, похожих на кровь и других биологических объектов не обнаружено и соответственно не изъято;
- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка о результатах химико-токсикологических исследований Nгх от 10.06.2019г., представленной **". Согласно справке 10.06.2019г. по направлению ** N" КДО в отношении КАА специалистом ХТЛ ДЕМ произведено освидетельствование по биологическому объекту-крови. В ходе химико-токсикологического исследования обнаружен этанол. Концентрация обнаруженного вещества этанола в крови составляет ** промилле;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно справке о результатах химико-токсикологического исследований Химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РТ "Реснаркодиспансер" у КАА в крови обнаружен этанол в концентрации ** промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения;
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с целью установления реальной возможности дотянется ли до руля с переднего пассажирского сиденья свидетель ООВ, предоставлен для следственного эксперимента автомобиль ** с государственным номером N, ДД.ММ.ГГГГ, который находится на территории СУ МВД по ** по адресу: **. Для установления вышеуказанной цели, обвиняемой КАА предложено сесть за водительское место и показать, как располагались ее руки на руле по условному циферблату часов непосредственно перед опрокидыванием. КАА в ходе эксперимента на водительском месте а/м ** показала, что во время движения автомобиля и непосредственно перед опрокидыванием держала руль условно циферблату на 09 часов - левая рука, на 03 часа - правая рука. Далее, обвиняемой КАА предложено указать с какой части руки схватил свидетель ООВ и в какую сторону дернул. КАА в ходе следственного эксперимента держа руль левой рукой, правой рукой указала на 10 часов условного циферблата часов и сказала, что свидетель ООВ сидел на переднем пассажирском месте слева от неё, правой рукой, схватив за руль, резко дернул в правую сторону из-за чего произошло опрокидывание. ООВ - свидетелю предложено сесть на переднее пассажирское место, после чего задан следователем вопрос в каком положении он находился во время движения автомобиля и непосредственно перед опрокидыванием, на что свидетель ООВ пояснил, что он сидел в расслабленном сидячем положении и дремал при движении автомобиля периодически открывал глаза, то снова закрывал, тем самым за дорогой не следил. Далее свидетелю ООВ предложено дотянуться до руля условно 10 часов циферблата часов, в том же положении, когда он сидел непосредственно перед опрокидыванием. Свидетель ООВ вытянул свою правую руку в сторону руля и не дотянулся до руля. Далее свидетелю ООВ предложено привстать и дотянуться до руля. По указанию свидетель привстал и схватил руль своей правой рукой и потянул в правую сторону, при этом коснулся правой рукой левого предплечья обвиняемой КАА Свидетель ООВ во время следственного следствия пояснил, что перед непосредственно опрокидыванием сидел в расслабленном положении, не прислонялся к водителю и не дотрагивался до руля. И этот момент, где он не может дотронуться, установлено во время следственного эксперимента. Обвиняемая КАА с изложенным мнением свидетеля ООВ не согласна. КАА утверждает, что свидетель ООВ дернул руль в правую сторону, после чего произошло ДТП, то есть свидетель ООВ сидя в расслабленном состоянии не дотягивался до руля, а именно подняв корпус своей спины и схватил руль;
- заключением эксперта (экспертиза трупа) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании акта судебно-медицинского исследования трупа гражданина МКЯ выявлена ** Эти телесные повреждения своей совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения, осложнившись травматическим шоком, явились причиной смерти, комплекс телесных повреждений является прижизненным, мог быть причинен в салоне транспортного средства при ударах о выступающие детали салона в результате опрокидывания транспортного средства;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у КАА имеются **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при ее опрокидывании возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1 л.д.72-73);
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ООВ имелись ушибы **, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при ее опрокидывании возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1 л.д. 81);
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д имелись **, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при ее опрокидывании возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1 л.д. 140-141);
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ОСН имелись **, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при ее опрокидывании возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1 л.д. 176- 177);
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по автотехнической судебной экспертизе с приложением, согласно которому рабочая тормозная система автомобиля ** на момент дорожно-транспортного происшествия могла быть действующей, т.е. могла позволять водителю контролировать скорость движения автомобиля. Рулевое управление автомобиля на момент осмотра технически не исправна, неисправности заключаются в разрыве (излома) штуцера резервуара гидроусилителя и в отсутствии жидкости гидравлической системы в резервуаре гидроусилителя, которые произошли в процессе дорожно-транспортного происшествия. Рулевое управление автомобиля на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия, было действующим, т.е. она позволяла водителю контролировать направление движения автомобиля. Разгерметизация заднего левого колеса автомобиля произошла в процессе дорожно-транспортного происшествия, а именно в результате схода борта шины с наружной стороны колеса с посадочной полки диска вследствие восприятия шины колеса в боковой нагрузке значительной величины, действовавшей от наружной стороны колеса к внутренней, в ходе бокового перемещения автомобиля либо при его опрокидывании. Разгерметизация правого заднего колеса автомобиля произошла в процессе дорожно-транспортного происшествия, а именно в результате образования трещины на внутренней закраине обода диска при восприятии внутренней закраиной ударной нагрузки значительной величины при опрокидывании автомобиля. Разгерметизация правого переднего колеса автомобиля произошла в процессе дорожно-транспортного происшествия, а именно в результате внедрения мелких камней и грунта между ободом диска и бортом шины с наружной стороны колеса в момент опрокидывания автомобиля. Определить весь комплекс требований пунктов правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля в заданной дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным. Применительно к выезду на встречную обочину водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пункта 9.9 ПДД РФ (т.1 л.д. 198-223);
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ со схемой по дополнительной судебной автотехнической экспертизе, согласно которому механизм дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом: водитель двигаясь в западном направлении по автодороге подъезд к **, колесами левой стороны выехал на левую (южную) по ходу его движения обочину. Дугообразная форма следов на обучение и отклонения их вправо указывают на то, что водитель автомобиля предпринял попытку вернуть управляемый им автомобиль на проезжую часть, то есть повернул управляемые колеса вправо. В результате чего автомобиль меняет направление своего движения и начинает двигаться из заноса задней оси в направлении, по ходу часовой стрелки. Об этом свидетельствует раздвоение следов колес левой стороны на обочине и на краю проезжей части. При дальнейшем перемещении по проезжей части силы сопротивления боковому перемещению на левых колесах возрастают. Под действием этих сил и силы инерции в месте обрыва следов бокового скольжения колес левой стороны автомобиля, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, происходит его опрокидывание относительно продольной оси через левый бок. Перемещаясь в процессе опрокидывания, автомобиль совершал поступательное и вращательное движение вокруг центра масс в горизонтальной плоскости в направлении хода часовой стрелки. При опрокидывании автомобиль совершил не менее двух полных оборотов относительно продольной оси, занял конечное положение, зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме к нему. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля ** была погашена не только в результате движения с заносом, но и в результате опрокидывания автомобиля. Учесть затраты кинетической энергии на опрокидывание автомобиля не представляется возможным из-за отсутствия научнообоснованных и апробированных методик, позволяющих с достаточной точностью устанавливать скорость движения транспортного средства, погашенную опрокидывание до остановки. При его перемещении в процессе опрокидывания до остановки. Определить экспертным путем процесс скорости движения автомобиля перед происшествием не представляется возможным. Разгерметизация правого переднего колеса автомобиля произошла в процессе дорожно-транспортного происшествия, а именно в результате внедрения мелких камней и грунта между ободом диска и бортом шины с наружной стороны колеса в момент опрокидывания автомобиля (т.2 л.д.79- 84);
- протоколом очной ставки между свидетелем Д и свидетелем ООВ, согласно которому следует, что она не видела, как ООВ непосредственно перед опрокидыванием автомобиля трогал или дернул за руль, но все же предполагает, что он мог дернуть за руль автомобиля, так как во время движения автомобиля размахивал руками и активно разговаривал. Свидетель ООВ не подтвердил, показав, что он за дорогой не следил, и за руль не хватался. Он как водитель 20 летним стажем вождения никак не мог хвататься за руль другого водителя во время движения автомобиля. Думает, что Д, являясь подругой КАА, дает показания против него, оговаривая его, в том, что это он виноват в случившемся ДТП, где погиб МКЯ".
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной КАА, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденной КАА совершено преступление, придя к обоснованному выводу о ее виновности, правильно квалифицировал ее действия по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд правильно, в соответствии со ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Судом первой инстанции в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим, положительную характеристику, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что она является единственным родителем и кормильцем семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония - поселение.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, регламентирующей назначение наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в случае назначения такого наказания в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Однако, суд первой инстанции, назначив осужденной КАА в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к лишению свободы, не указал в резолютивной части приговора о том, что оно распространяется на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, лишь указав, что исполнение приговора в части дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
В связи с этим, судебная коллегия находит необходимым уточнить в резолютивной части порядок исчисления указанного дополнительного наказания, что может вызвать неясность при его исполнении приговора, с указанием о том, что дополнительное наказание КАА в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Также по смыслу закона при назначении виновному дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Суд первой инстанции указанное требование также не выполнил. В этой связи необходимо указать на информирование Управления ГИБДД МВД по ** о лишении КАА права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Также по делу допущены нарушения, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.
В соответствии с ч. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; при этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых судом решений по указанным вопросам.
Согласно положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд, вынося обвинительный приговор в отношении КАА, оставил гражданский иск потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 без рассмотрения с признанием за ними права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями о возмещении вреда.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, в случае вынесения оправдательного приговора или прекращении уголовного дела, за исключением принятия таких решений, по основаниям непричастности подсудимого к совершению преступления или за отсутствием события преступления.
Также в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ при неявке гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
По настоящему делу судом постановлен обвинительный приговор, при этом гражданские истцы в судебном заседании присутствовали и соответственно, у суда не имелось законных оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения в виду того, что необходимо истребовать дополнительные доказательства.
При таких обстоятельствах, решение суда по гражданскому иску нельзя признать законным. Учитывая изложенное, приговор в части рассмотрения гражданского иска подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд, постановивший приговор.
На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 мая 2021 года в отношении КАА изменить:
- уточнить резолютивную часть о распространении в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года на все время отбывания основного наказания КАА в виде лишения свободы, при этом установленный судом срок исчислять с момента отбытия основного наказания;
- информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении КАА права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
- в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 23 сентября 2021 года. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка