Постановление Липецкого областного суда от 13 января 2022 года №22-1437/2021, 22-5/2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 22-5/2022
4
Судья: Русинова Н.Г. Материал N 22-1437/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 13 января 2022 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием прокурора Гончаровой Н.И.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя осуждённого Куликова Михаила Вячеславовича на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере N ежемесячно.
Доложив материал и доводы жалобы; выслушав возражения прокурора против удовлетворения жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждён по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 172 ч.2 п.п. "а,б"; 173.1 ч.2 п. "а"; 173.1 ч.2 п. "а" УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.3, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 03 года со штрафом в доход государства размере N руб. Осуждённый обратился в указанный суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора в части уплаты штрафа на срок 03 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение (с учётом выплаты к этой дате в счёт погашения штрафа N.), резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осуждённый Куликов М.В. просит отменить постановление и направить материал на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование ссылается на положения п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (приводя их содержание) и указывает следующее. Судом при рассмотрении его заявления допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о рассрочке штрафа, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного наказания, не был разрешён. Немедленное исполнение штрафа для него не возможно, в том числе - по причине тяжёлого материального положения (заработная N наличия на иждивении дочери, ФИО5, обучающейся в Волгограде на очной форме обучения в медицинском институте; в предоставлении общежития дочери отказано из-за недостаточности мест и предоставления имеющихся мест студентам целевого обучения, поэтому вынуждены арендовать жилое помещение в Волгограде на период учёбы. Эти обстоятельства и состояние здоровья, несколько перенесённых операций, не учтены судом. При рассмотрении заявления о рассрочке штрафа суд не исследовал непосредственно в судебном заседании приговор от ДД.ММ.ГГГГ, изложенный на 301 странице, о чём непосредственно свидетельствует небольшая продолжительность судебного заседания (согласно имеющейся информации в системе Интернет). Если бы суд исследовал в заседании приговор непосредственно, то мог установить, что в приговоре без соблюдения принципа индивидуализации наказания указано: "принимая во внимание обстоятельства совершённого умышленного тяжкого преступления в сфере экономической деятельное, суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа". При этом ссылки о назначении наказания в виде штрафа и определении его размера с учётом материального положения ФИО1, размера дохода, наличия иждивенцев, его возраста (53 года) в приговоре нет. Также не указано, что размер штрафа назначается с учётом возможности получения дохода, поэтому ссылка суда в обжалуемом решении на указанные обстоятельства также является незаконной и необоснованной. Судом неправильно применены положения Пленума "с учётом возможности получения дохода", на эти обстоятельства суд вправе ссылаться, ecли осуждённый, являясь нетрудоспособным, уклоняясь от исполнения наказания в виде штрафа, умышленно не трудоустраивается или не встаёт на учёт в службу занятости с целью поиска работы. В нарушение норм материального права в обжалуемом постановлении указано, что суд учитывает гарантируемое законом получение взыскания по исполнительному документу в разумные сроки. Эти положения закона применяются при наличии взыскателя (потерпевшего), которому преступлением причинён ущерб. В данном случае назначенный штраф является мерой уголовного наказания, законом определены сроки исполнения наказания и право обратиться за рассрочкой штрафа. Суд оценил добровольную выплату Куликовым М.N счёт погашения штрафа как незначительную (два месяца он выплачивал более половины своей заработной платы). Отношение суда при рассмотрении ходатайств о рассрочке штрафа иных лиц, привлечённых к уголовной ответственности по указанному приговору, разное. Осуждённому ФИО6 - соучастнику ФИО7, которому назначено судом дополнительное наказание в виде штрафа N и по приговору возвращено N США, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассрочена уплата штрафа N.
У ФИО1 никаких денежных средств в ходе предварительного расследования не изымалось, по приговору ему ничего не возвращалось, у него нет реальной возможности уплатить штраф с учётом взысканных сумм процессуальных издержек по делу.
Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления..., взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело,...вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. В соответствии с ч.1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения, в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. По смыслу закона суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.
Согласно положениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", отсрочка или рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьёзных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
Из представленного материала усматривается следующее.
Су<адрес>-й инстанции при вынесении решения о предоставлении рассрочки ФИО1 на 06 месяцев установлены и оценены все имеющие существенное значение обстоятельства, в том числе - возможность получения ФИО1 дохода, а также гарантируемое законом получение взыскания по исполнительному документу в разумные сроки, факт внесения ФИО1 с момента осуждения в погашение штрафа суммы, которая не может быть признана значительной.
Выводы в обжалуемом постановлении надлежаще мотивированы, сделаны с учётом размера назначенного осуждённому ФИО1 штрафа и установленного законом срока, на который может быть представлена рассрочка его уплаты, а также материального положения и состояния здоровья осуждённого, который трудоспособен, инвалидом не является. У него может измениться материальное положение, он не лишён возможности трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу и выплатить штраф в сроки, установленные обжалуемым решением.
Ссылка на решение суда в отношении осуждённого ФИО6 не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции и основанием для отмены обжалуемого решения.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда 1-й инстанции не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куликову Михаилу Вячеславовичу предоставлена рассрочка уплаты штрафа по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380000 (трёхсот восьмидесяти тысяч) руб. на 06 месяцев с уплатой по 63333 (шестьдесят три тысячи триста тридцать три) руб. ежемесячно оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья: Ю.И. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка