Постановление Новгородского областного суда от 22 октября 2020 года №22-1437/2020

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-1437/2020
22 октября 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,
при секретаре Москонен А.В.,
с участием прокурора Анищенковой А.В.,
осужденного Мочалова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мочалова М.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 августа 2020 года, которым
Мочалову М.А., родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнение осужденного Мочалова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Анищенковой А.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 26 июня 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 17 сентября 2019 года) Мочалов М.А. осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 9 августа 2017 года, которым Мочалов М.А. осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, окончательно Мочалову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Мочалов М.А. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.
Не согласившись с решением суда, осужденный Мочалов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что постановление является необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что несмотря на его письменное заявление, суд рассмотрел вопрос об условно-досрочном освобождении в его отсутствие и без участия представителя администрации исправительного учреждения. Полагает, что суд грубо нарушил его право на защиту, поскольку он был лишен возможности предоставить дополнительные материалы. Обращает внимание, что на протяжении длительного времени нарушений не допускал, ранее наложенные взыскания погашены либо отменены прокурором, привлекался к работам в соответствии со ст.106 УИК РФ, неоднократно поощрялся, администрация исправительного учреждения полагала целесообразным применение к нему положений ст.79 УК РФ, материального иска не имеет. Кроме того, просит учесть, что имеет на иждивении троих детей и жену-инвалида, постоянное место жительства, намерен трудоустроиться. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления, и к нему возможно применить условно-досрочное освобождение. С учетом изложенных доводов, осужденный просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Волков А.А. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку Мочалов М.А. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ в обязанности суда входит создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Такие нарушения были допущены по данному делу.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд по ходатайству осужденного обязан обеспечить ему личное участие в судебном заседании либо посредством видеоконференц-связи для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых сведений.
В постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (в редакции от 18 декабря 2018 N 43) Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
Как усматривается из представленного материала, 2 июля 2020 года осужденный Мочалов М.А. дважды обращался в Новгородский районный суд Новгородской области с собственноручно написанным заявлением о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в его присутствии (л.д. 4, 29).
В то же время 15 июля 2020 года на бланке заявления, направленном из Новгородского районного суда Новгородской области в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, осужденный Мочалов М.А. указал, что согласен на рассмотрение материала в его отсутствие (л.д. 36).
С учетом противоречивого волеизъявления осужденного относительно данного вопроса, нельзя признать, что отказ Мочалова М.А. от участия в рассмотрении его ходатайства был явно выраженным.
Суд первой инстанции вопреки указанным выше требованиям закона, не принял во внимание указанные обстоятельства, не выяснил доподлинное мнение осужденного Мочалова М.А. о его желании или нежелании участвовать лично в судебном заседании либо посредством видеоконференц-связи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит устранить допущенное нарушение и принять решение в соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 августа 2020 года в отношении Мочалова М.А. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Судья А.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка