Постановление Вологодского областного суда от 03 сентября 2020 года №22-1437/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-1437/2020







<адрес>


3 сентября 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Чистяковой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Земсковой Ж.А.,
с участием:
прокурора Сухановской А.В.,
защитника осужденного Котова И.Н. - адвоката Задворной Л.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Догадаева Э.В. на приговор Тарногского районного суда <адрес> от 23 июля 2020 года, которым Котов И. Н., родившийся <ДАТА> в д. <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на Котова И.Н. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Также на осужденного Котова И.Н. возложена обязанность: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера процессуального принуждения - обязательство о явке Котова И.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Решен вопрос по вещественному доказательству и процессуальным издержкам.
Заслушав прокурора Сухановскую А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Задворной Л.Я. полагавшей представление обоснованным, суд
установил:
Котов И.Н. признан виновным в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угоне).
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Котов И.Н. признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен в порядке ст.ст.226.9, 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Догадаев Э.В., ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА> N... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что судом в приговоре не указано место отбывания наказания в виде ограничения свободы - <адрес>, за пределы которого Котову И.Н. запрещено выезжать. Просит приговор изменить, указав в резолютивной части место отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции обоснованно признал Котова И.Н. виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, установленными в ст.226.9 УПК РФ, соблюдены.
Юридическая оценка действиям осужденного дана судом верно по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Назначенное Котову И.Н. наказание определено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, отвечает принципам справедливости. Наказание назначено в пределах санкции статьи, требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ судом соблюдены.
Также при назначении наказания в виде ограничения свободы судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Как установлено, в настоящее время Котов И.Н. проживает в д. Дубровская, входящей в состав муниципального образования <адрес> - Устьянского муниципального района (ст.21 Областного Закона "О статусе и границах территорий муниципальных образований в <адрес>" от 23 сентября 2004 года N...-внеоч.-ОЗ (с изменениями на <ДАТА>).
Признавая обоснованными доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить установленное приговором ограничение, указав территорию муниципального образования, за пределы которого не может выезжать осужденный, в соответствии с местом его жительства - Устьянский муниципальный район <адрес>.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Котова И.Н., а также норм материального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление прокурора <адрес> Догадаева Э.В. удовлетворить, приговор Тарногского районного суда <адрес> от 23 июня 2020 года в отношении Котова И. Н. - изменить:
уточнить наложенные на Котова И.Н. ограничения, указав на ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования - Устьянский муниципальный район <адрес>.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Подлинник за надлежащей подписью.
Копия верна.
Судья Вологодского областного суда С.В. Чистякова
Специалист


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка