Постановление Воронежского областного суда от 15 июля 2020 года №22-1437/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22-1437/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: судьи Даниловой В.Ю. (единолично),
при секретаре Деменковой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 19 мая 2020 года, которым удовлетворено представление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области о порядке исполнения приговора Советского районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1 при наличии другого неисполненного приговора в отношении него.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры Родовниченко А.В., полагавшего отменить постановление ввиду существенных нарушений процессуального закона, допущенных при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором мирового судьи судебного участка N 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 20.09.2019, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 30.10.2019, ФИО8 осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, приговором Советского районного суда г. Воронежа от 16.01.2020 ФИО9 осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области ФИО5 в порядке, предусмотренном ст. 396, п. п. 10, 15 ст. 397 УПК РФ, обратился в Панинский районный суд Воронежской области с представлением об определении порядка исполнения приговора Советского районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 поскольку в личном деле имеется неисполненный приговор мирового судьи судебного участка N 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 20.09.2019, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 30.10.2019 года.
Обжалуемым постановлением районного суда от 19.05.2020 удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области ФИО5 о порядке исполнения приговора Советского районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 года при наличии другого неисполненного приговора, ФИО1 постановлено считать осужденным: 16.01.2020 приговором Советского районного суда г. Воронежа по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложить с наказанием, назначенным ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка N 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 20.09.2019 по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без учета назначения наказания по ст. 70 УК РФ, и окончательно назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 29.11.2018 по 01.12.2018 и со дня провозглашения приговора 16.01.2020 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание отбытое по приговору от 20.09.2019 с 15.07.2019 по 15.01.2020 года.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 просит постановление районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом материал по представлению должным образом не изучался, что подтверждается тем, что судом при вынесении решения не было замечено апелляционное постановление Павловского районного суда Воронежской области от 30.10.2019, которым назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 20.09.2019 наказание было снижено с двух лет до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Кроме того, представление рассмотрено без его участия, хотя ходатайствовал об этом и мог бы дать пояснения по представленным материалам.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании, суд при решении вопросов, связанных с исполнением приговоров, обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Как видно из расписки, датированной 30.04.2020, осужденный ФИО11 заблаговременно просил обеспечить его участие в судебном заседании при рассмотрении представления исправительного учреждения (л.д. 22).
Вопрос о форме участия осужденного ФИО1 в судебном заседании был разрешен судом путем направления в адрес администрации учреждения сообщения об участии этого осужденного в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (л.д. 20).
Исходя из протокола, судебное заседание по представлению начальника исправительного учреждения было проведено в отсутствие осужденного ФИО1 (л.д. 25).
При этом основанием для рассмотрения представления начальника исправительного учреждения без осужденного, как установлено судом апелляционной инстанции при прослушивании диска с аудиозаписью хода судебного заседания, послужило, якобы то обстоятельство, что осужденный не вышел на видеоконференц-связь.
Вместе с тем, анализ данного материала показал, что аудиозапись судебного заседания не содержит никаких сведений о подключении к системе видеоконференц-связи исправительного учреждения и выяснении у сотрудников причины не выхода осужденного на связь, а протокол судебного заседания не содержит сведений ни о сообщении участникам процесса сведений о желании осужденного участвовать в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что право осужденного ФИО1 на участие в рассмотрении судом представления начальника исправительного учреждения было нарушено, ввиду чего считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом, при новом рассмотрении материала суду надлежит обсудить и доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, обратив внимание на изменения, внесенные в неисполненный приговор мирового судьи судебного участка N 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 20.09.2019 года апелляционной инстанцией 30.10.2019 года.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Панинского районного суда Воронежской области от 19 мая 2020 года по представлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области о порядке исполнения приговора Советского районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1 при наличии другого неисполненного приговора, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка