Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 22-1437/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1437/2020
Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове И.С., с участием:
осужденного Кучера А.С. в режиме видеоконференц-связи,
прокурора Евстигнеевой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Кучера Александра Сергеевича на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09.06.2020 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Кучера А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы осужденного Кучера А.С., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Красногорского городского суда Московской области от 28.02.2018 Кучер А.С. признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Кучеру А.С. исчислен с 28.02.2018, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 12.01.2018 по 27.02.2018 включительно, конец срока 11.01.2021, неотбытый срок по состоянию на 09.06.2020 (на день вынесения обжалуемого постановления судом первой инстанции) составляет 7 месяцев 2 дня.
Осужденный Кучер А.С. обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09.06.2020 ходатайство об условно-досрочном освобождении Кучера А.С. от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Будучи несогласным с постановлением суда первой инстанции осужденный Кучер А.С. в своей апелляционной жалобе считает данное постановление суда от 09.06.2020 подлежащим отмене в апелляционном порядке в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.
Ссылаясь на ч. 4 ст. 79 УК РФ, на то, что в своем ходатайстве в суд он указал об отбытии им 3/4 назначенного наказания, о своем трудоустройстве, отсутствии взысканий, поддержку связи с родственниками, полностью осознал свою вину и раскаялся в содеянном, на отказ совершения преступлений в будущем, на представление администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области заключения о целесообразности его условно-досрочного освобождении от отбывания наказания, возражает против отказа суда первой инстанции ссылкой на то, что 16.04.2018 ему был объявлен выговор за нарушение распорядка дня, а 20.08.2019 с ним была проведена профилактическая беседа в связи с нарушением локального участка.
Указывает, что устный выговор ему был объявлен до его этапирования в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, до его осуждения по приговору суда, в то время, когда он еще не был осужден, а потому назначенного по приговору суда наказания не отбывал. В связи с чем, считает, что данное обстоятельство для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, рассматриваться не может, также как и профилактическая беседа, которая не является взысканием.
Ссылаясь на то, что он трудоустроен в качестве разнорабочего жилой зоны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, нарушение им 20.08.2019 локального участка было вызвано производственной необходимость, в связи с чем, к нему не было применено взыскание, а проведена профилактическая беседа.
В связи с чем, считает, что при указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При этом, полагает, что суд первой инстанции при решении данного вопроса не учел в полной мере то, что за время отбывания им назначенного наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области с 21.06.2018 он 5 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях, а также то, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.
Полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что он для исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы, а отбытое им наказание достигло цели его исправлении.
Просит постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09.06.2020 отменить, вынести новое решение и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Кучер А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09.06.2020 в отношении него отменить, вынести новое решение и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Евстигнеева С.А. просила постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кучера А.С. - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Кучера А.С., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09.06.2020 законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, как по доводам апелляционной жалобы осужденного Кучера А.С., так и по его доводам в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания от 09.06.2020, вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного Кучера А.С. рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.
Так, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, предписывающей при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Действительно, по смыслу ст. 79 УК РФ, установленное законом правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным за совершение особо тяжкого преступления только после отбытия ими определенного срока наказания, назначенного приговором суда, является формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный Кучер А.С. отбыл более 3/4 назначенного ему срока наказания за совершенное о тяжкое преступление, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, суд обосновано принял к рассмотрению ходатайство Кучера А.С. и рассмотрел его по существу. Однако установленное законом правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, только после отбытия ими не менее 3/4 срока наказания, назначенного приговором суда, не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Кучера А.С. от отбывания наказания полностью учел данные о его личности, о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к режиму содержания, наличие поощрений и взысканий, а также обосновано и верно дал соответствующую оценку выводам характеристики на осужденного
Кучера А.С., утвержденной 30.04.2020 начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО1.
Так, в заключение характеристики на осужденного Кучера А.С. указано, что осужденный Кучер А.С. нарушений режима содержания старается не допускать, твердо встал на путь исправления, в связи с чем администрация считает целесообразным применение к нему ст. 79 УК РФ о его условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания (л.д. 3-4).
Также, при рассмотрении данного ходатайства Кучера А.С. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции обосновано учел и подробно указал в своем постановлении сведения, приведенные в характеристике осужденного.
Кроме этого, судом первой инстанции обосновано учтена справка исправительного учреждения о взысканиях и поощрениях осужденного, согласно которой Кучер А.С. имеет 5 поощрений и 1 взыскание (л.д. 5), а также с ним была проведена 1 профилактическая беседа (л.д. 6).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает: несмотря на то, что беседы не являются мерами взыскания, как это указано в ст. 115 УИК РФ, на администрацию исправительного учреждения возложено право подвергнуть лицо, отбывающее лишение свободы, одному из видов взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, указанных в ст. 115 УИК РФ. То обстоятельство, что в 1 случае администрация исправительного учреждения за допущенное осужденным Кучером А.С. нарушения ограничилась беседой, а не наложением на него конкретного взыскания, не ставит под сомнение сам факт допущения осужденным нарушения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Кучера А.С. в части того, что устный выговор ему был объявлен до его этапирования в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, до его осуждения по приговору суда, в то время, когда он еще не был осужден, а потому назначенного по приговору суда наказания не отбывал, и данное обстоятельство для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, рассматриваться не может, являются несостоятельными, поскольку время содержания Кучера А.С. под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу было засчитано в срок фактического отбытия им лишения свободы. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно при оценке его поведения принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение осужденного Кучера А.С. в период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обосновано и верно учитывал также и отбытый осужденным Кучером А.С. срок наказания, с которым закон связывает возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, все положительные моменты в поведении осужденного за время отбывания наказания, в том числе получение поощрений, в целом удовлетворительную его характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, а также его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее подаче ходатайства в суд.
Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение оценку этих обстоятельств, данную судом, не имеется. Рассматривая ходатайство осужденного Кучера А.С., суд дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания.
А потому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учётом поведения Кучера С.А. за весь период отбывания наказания основания для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания, отсутствуют. В указанной части выводы суда мотивированы верно, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, а также в апелляционной жалобе осужденного Кучера А.С.
не приводится.
В силу выше изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного
Кучера А.С., как и его доводы в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09.06.2020 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Кучера Александра Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кучера А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Чупринин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
