Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2020 года №22-1437/2020

Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 22-1437/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2020 года Дело N 22-1437/2020
г. Саранск Республика Мордовия 12 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,
с участием осужденного Жеганова Ю.С.,
защитника адвоката Галкина Н.И.,
прокурора Мухина В.Г.,
при секретаре Лагоша О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жеганова Ю.С. и апелляционному представлению и.о. прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Бекшаева А.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 августа 2020 года, которым
Жеганов Ю.С. <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:
15 марта 2016 года приговором <данные изъяты> по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии <дата>,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 07 августа 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления осужденного Жеганова Ю.С., в его интересах защитника адвоката Галкина Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина В.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Жеганов осужден за тайное хищение денежных средств К.Н.О. в сумме <данные изъяты> руб. с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено Жегановым <дата> в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Жеганов вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Жеганов, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: возмещение ущерба, отсутствие претензий у потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянной работы и жилья, положительную характеристику. Просит приговор изменить, применить к нему ст. 73 УК РФ либо назначить более мягкий вид наказания.
В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Бекшаев А.В. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявление потерпевшей К.Н.О. как на доказательство вины Жеганова, поскольку оно является поводом для возбуждения дела и не является доказательством, а также исключить указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания, поскольку приговор постановлен в общем порядке, и назначить Жеганову наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Жеганова в совершении кражи при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.
Вина осужденного Жеганова в тайном хищении денежных средств К.Н.О. <дата> подтверждается его собственными показаниями как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в которых он полностью признал вину и подтвердил фактические обстоятельства хищения, установленные в приговоре (т. 1 л.д. 115-117).
Так, Жеганов показал, что <дата> в своей квартире по <адрес> он распивал спиртные напитки с К.Н.О. и Н.С.А. В коридоре квартиры на двери висела сумка К.Н.О., из которой он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, вытащил кошелек и похитил находившиеся в нем деньги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. он потратил на приобретение спиртных напитков, а оставшуюся часть похищенного добровольно выдал сотрудникам полиции.
Показания Жеганова соответствуют показаниям потерпевшей К.Н.О., данным на стадии предварительного расследования, согласно которым в ходе распития спиртного с Жегановым <дата> последний неоднократно вставал из-за стола и она теряла его из вида, около 04 час 40 мин она вышла в коридор и обнаружила, что сумка и находившийся в ней кошелек открыты, а деньги в сумме <данные изъяты> руб. отсутствуют, после чего она позвонила своей матери Ч.В.Р., а последняя вызвала полицию. Сотрудники полиции вернули ей похищенное в сумме <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. ей вернул Жеганов наличными (т. 1 л.д. 26-29). Данные показания потерпевшая полностью подтвердила в судебном заседании.
Показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются также показаниями свидетелей Н.С.А., Ч.В.Р., оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 45-48, л.д. 86-89), а также протоколами изъятия денежных средств у Жеганова, протоколом выемки указанных денежных средств у свидетеля А.Г.А., протоколом их осмотра (т. 1 л.д. 19, л.д. 70-71, л.д. 72-78).
Все исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получили надлежащую оценку суда и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Жеганова в совершении инкриминируемого деяния.
Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка на заявление потерпевшей К.Н.О. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица как на доказательство вины Жеганова, поскольку оно не является таковым по смыслу ст. 74 УПК РФ.
Квалификация действий Жеганова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, установленного судом и изложенного в приговоре, и является правильной. Мотивы квалификации в приговоре приведены и судебная коллегия с ними соглашается.
При назначении наказания Жеганову суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе смягчающие обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.
В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Жеганову наказания, в том числе назначение наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Назначенное Жеганову по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание по своему виду и размеру близко к минимально возможному с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о формальном учете судом смягчающих обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельными.
Оснований для смягчения назначенного Жеганову наказания не имеется.
Вместе с тем, судом при назначении наказания Жеганову допущено нарушение требований Общей части УК РФ, выразившееся в применении ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (в редакции Федерального закона от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель не согласился на рассмотрение дела в особом порядке.
Таким образом, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежали применению при назначении наказания Жеганову, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об исключении указания на ч. 5 ст. 62 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора.
Оснований для назначения Жеганову более строгого наказания судебная коллегия не находит, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует требованиям 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Новых обстоятельств, не учтенных судом при назначении Жеганову наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вид исправительного учреждения верно назначен Жеганову в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима как мужчине, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ
постановила:
приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 августа 2020 года в отношении Жеганова Ю.С. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление и.о. прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Бекшаева А.В.
Исключить из приговора указание на заявление потерпевшей К.Н.О. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица как на доказательство вины Жеганова Ю.С. (т. 1 л.д. 6).
Исключить из приговора указание на учет при назначении наказания Жеганову Ю.С. требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жеганова Ю.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Мелешкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Мордовия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 марта 202...

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 202...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ма...

Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 года №3а-34/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ма...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать