Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2020 года №22-1437/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1437/2020
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе коллегии судей:

председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,
судей: Москвина А.М. и Шариной Е.И.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полищука А.Н.,
защитника - адвоката Османова М.Ш., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),
осужденного Корунова И.А.,
потерпевшего Кривовяза С.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы защитника адвоката Османова М.Ш. и осужденного Корунова И.А. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2020 года, которым
Корунов (ФИО)23, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, п.г.т. Излучинск, (адрес), ранее судимый:
- 15.05.2009 года приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 4 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с учётом кассационного определения от 02.09.2009 года, постановления Президиума суда ХМАО-Югры от 11.11.2011 года, постановления Сургутского городского суда от 13.12.2013 года, апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 27.02.2014 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет, со штрафом в размере 9 000 рублей; освобожден по отбытию срока наказания 25.08.2015 года; штраф оплачен в размере 2 010 рублей, не отбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 6 990 рублей;
- 30.03.2017 года приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 07 месяцев; освобожден по отбытии срока наказания 18.05.2018 года;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет, со штрафом в размере 6 990 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Корунова И.А. под стражей с 14.02.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешен гражданский иск потерпевшего Кривовяза С.Г., постановлено взыскать с Корунова И.А. в пользу Кривовяза С.Г. 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шариной Е.И., кратко изложившей существо приговора, апелляционных жалоб и возражений, мнения осужденного Корунова И.А., защитника адвоката Османова М.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Кривовяза С.Г., прокурора Полищука А.Н., не поддержавшей доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Корунов И.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Кривовяза (ФИО)24, (дата) года рождения.
Преступление совершено 13 февраля 2019 года в период времени с 05 часов 43 минут по 06 часов 11 минуты в подъезде дома N 86 по ул. 60 лет Октября г. Нижневартовска ХМАО-Югры в отношении Кривовяза А.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре (т. 4 л.д. 102).
В судебном заседании Корунов И.А. вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с количеством нанесенных ударов, направленностью умысла, соотношением действий и последствий в виде смерти.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Османов М.Ш. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и незаконным, выводы суда о виновности Корунова И.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на противоречивых данных.
В обоснование чего, сторона защиты в апелляционной жалобе ссылается и приводит содержание показаний Корунова И.А., Тулибаева Г.В., Роднова М.М., Фоменко В.А., Салимовой А.М., допрошенных в ходе судебных заседаний и на стадии досудебного производства, а также ссылается на следующие доказательства: осмотр видеозаписи, заключения судебно-медицинских экспертиз N N445/132 от 07.03.2019 года, 1427/132 от 06.06.2019, 1771/132 от 30.07.2019, протокол допроса эксперта Абассова И.М. Указанные доказательства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что характер, механизм и локализация телесных повреждений, которые были причинены Коруновым И.А. потерпевшему Кривовязу А.Г., не могут состоять в причинно-следственной связи с наступлением смерти, поскольку телесные повреждения, в результате которых наступила смерть, находятся в теменной и затылочной части головы, и образовались, вероятнее всего, при падении Кривовяза А.Г. с лестничного пролета после удара Корунова И.А. Суд не проанализировал исследованные доказательства и не дал им надлежащую оценку.
Указывает, что из приговора следует, что потерпевший Кривовяз А.Г. после полученных ударов, один раз упал на бетонные поверхности, однако какие телесные повреждения им были получены в результате падения, судом не установлено, телесные повреждения не разграничены. Вместе с тем, из показаний Корунова И.А. следует, что потерпевший падал на бетонные поверхности не только от удара, но и по собственной невнимательности. Показания Корунова И.А. в этой части подтверждаются, в том числе заключением эксперта N 1427/132 от 06.06.2019, согласно которому телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, могли быть получены при не менее двукратном падении и ударе головой о лестничный пролет.
Далее, адвокат в качестве альтернативной версии получения потерпевшим телесных повреждений, указывает, что телесные повреждения могли образоваться, после конфликта, когда Кривовяз А.Г. по собственной невнимательности упал с лестничного пролета, либо когда Кривовяз А.Г. возвращался с 16 этажа к себе в квартиру, расположенную на 6 этаже, уже после произошедшего конфликта.
Не соглашаясь с выводами суда в части механизма образования у потерпевшего телесных повреждений, автор жалобы считает их необъективными. Так, материалами уголовного дела установлено, что потерпевший Кривовяз А.Г. мог получить телесные повреждения не только в результате умышленных действий Корунова И.А. Оспаривая умысел, с которым действовал осужденный, сторона защиты указывает на то, что Корунов И.А. при наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего, довел бы его до конца и нанес бы более значительное количество ударов, препятствий к чему в тех обстоятельствах не имелось.
Предлагая рассмотреть версию о причинении смерти по неосторожности и приводя ссылки на ст.ст. 26, 27 УК РФ, адвокат указывает на то, что Корунов И.А. не мог предвидеть падение потерпевшего от двух ударов ладонью по лицу и, как следствие - получение телесных повреждений о бетонную поверхность, в результате которых наступила смерть. Также в обоснование этой версии, сторона защиты приводит выводы эксперта N 1771/132 от 30.07.2019 года, согласно которым при обстоятельствах, изложенных Коруновым И.А., потерпевший Кривовяз А.Г. мог упасть на спину и после соударения с бетонными поверхностями получить телесные повреждения, приведшие к наступлению смерти.
Несмотря на имеющиеся сомнения, которые в ходе судебного заседания устранены не были, суд постановилобвинительный приговор, который основан на предположениях, при отсутствии доказательств виновности Корунова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Полагает, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенных нарушений. Кроме того, автор жалобы не соглашается с суммой удовлетворенных исковых требований, полагает завышенным размер компенсации морального вреда. При решении исковых требований суд не принял во внимание наличие иждивенцев у осужденного, а также взаимоотношений между Кривовязом А.Г. и Кривовязом С.Г.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Корунова И.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив минимальное наказание. Снизить размер взысканного морального вреда с 800 000 до 300 000 рублей (т. 4 л.д. 132).
В апелляционной жалобе осужденный Корунов И.А. считает приговор незаконным.
Не соглашаясь с выводами судебно-медицинской экспертизы в части того, что потерпевший не находился в состоянии алкогольного опьянения, автор жалобы указывает на то, что показания свидетелей и видеозапись свидетельствует об обратном. Указанное противоречие, по мнению автора жалобы, имеет существенное значение, поскольку влияет на поведение, подвижность и ориентацию в пространстве потерпевшего. Вместе с тем, судом указанные сомнения устранены не были, суд принял сторону обвинения и без должного исследования доказательств и их анализа пришел к выводу о его виновности. При этом версия о падении потерпевшего и получения им таким способом телесных повреждений, судом проверена не была.
Оспаривая и выражая недоверие к показаниям свидетеля Тулибаева Г.Н., указывает на то, что его показания носят противоречивый характер и не соответствуют протоколу осмотра места происшествия, согласно которому на 16 этаже следов крови обнаружено не было, что противоречит показаниям свидетеля Тулибаева Г.Н., в связи с чем полагает необходимым признать указанные показания свидетеля недопустимыми.
Просит проверить уголовное дело на предмет правильного применения уголовного закона (л.д. т.4 л.д.154).
В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Османова М.Ш. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Нижневартовска Семенченкова А.М. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что Коруновым И.А. было нанесено потерпевшему не менее 5 ударов руками в голову, последние удары были нанесены кулаком в область лица, при этом удары были настолько сильные, что причинили телесное повреждение в виде перелома носа, а от другого удара потерпевший упал. Допрошенные свидетели Роднов М.М. и Тулибаев Г.Н. в своих показаниях утверждают, что Корунов И.А. нанес неоднократные удары по голове потерпевшего Кривовяза С.Г.
Далее автор возражений, приводит краткое содержание установленного судом объема обвинения, и, ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертиз, указывает на обнаруженные телесные повреждения, а также на телесное повреждение, в результате которого наступила смерть потерпевшего. Оспаривая довод апелляционной жалобы, указывает на то, что согласно судебно-химическому исследованию в крови потерпевшего этилового спирта обнаружено не было, следовательно версия Корунова И.А. о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, не находит своего подтверждения.
Государственный обвинитель, считает показания Корунова И.А. не последовательными, версии, выдвинутые Коруновым И.А., варьируются им же в зависимости от выводов судебно-медицинских экспертиз. Опровергая версию осужденного Корунова И.А. о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения в тот момент, когда спускался по лестничному пролету с 16 этажа на 6, государственный обвинитель просит обратить внимание на расположение потерпевшего относительно плоских поверхностей, таких как стена. По мнению автора возражений при таких условиях, с учетом выводов судебно - медицинской экспертизы, получение установленных телесных повреждений, невозможно, как и невозможно образование телесного повреждения в виде перелома носа от удара ладонью по лицу.
Полагает действия Корунова И.А. свидетельствовали о желании последнего причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют обстоятельства преступления, способ и характер действий, а также поведение после совершенного преступления. Считает постановленный приговор основан на исследованных доказательствах, версии стороны защиты являются способом избежать наступления уголовной ответственности и не соответствуют доказательствам.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т. 4 л.д. 171).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Корунов И.А. и защитник адвокат Османов М.Ш. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Потерпевший Кривовяз С.Г. просил оставить приговор без изменения, пояснил, что его брат являлся инвалидом первой группы и в силу физических недостатков не мог оказывать какое-либо противодействие Корунову И.А.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, оснований для отмены и изменения приговора не находит.
Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Исходя из положений ст. 307 УПК РФ приговор должен содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства, а все возникшие противоречия должны быть выяснены и оценены.
Выводы суда о виновности осужденного Корунова И.А. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах:
- показаниях свидетеля Тулибаева Г.Н., из которых следует, что он явился очевидцем того, как сначала в лифте, а затем в подъезде Корунов И.А. наносил удары по голове Кривовяза А.Г., при этом на просьбы Роднова М.М. прекратить избивать Кривовяза А.Г., Корунов И.А. не реагировал, при нанесении ударов выяснял у Кривовяза А.Г. на каком этаже тот проживает. При падении от ударов Кривовяз А.Г. ударился головой о стену, а затем о лестничный пролет, который находился позади него. После падения он заметил, что с задней поверхности головы Кривовяза А.Г. потекла кровь. Когда он вышел из подъезда вслед за Родновым М.М., Корунов И.А. оставался с Кривовязом А.Г. на 16-ом этаже. Выйдя из подъезда, Корунов И.А. сказал, что с Кривовзом А.Г все в порядке, после чего они разъехались по домам;
- показаниях свидетеля Роднова М.М., согласно которым после того, как Корунов И.А. нанес удар Кривовязу А.Г. в область щеки, он заступился за потерпевшего, попросил Корунова И.А. оставить его и ехать домой, однако Корунов И.А. проигнорировал его слова, он вышел из подъезда, проследовал к автомашине. Спустя минут 10-12 к автомашине подошел Тулибаев Г.Н., а еще через минуты 3 подошел Корунов И.А., и они поехали по домам;
- заключении эксперта N 1427/132 от 06.06.2019, согласно выводам, которого имеющиеся у Кривовяза А.Г. телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы могли быть образованы при обстоятельствах, указанных Коруновым И.А. в протоколе допроса. Указанные повреждения, вероятно, могли быть получены при не менее, чем двукратном падении и ударе головой о лестничный пролет;
- заключении эксперта N 1771/132 от 30.07.2019 года, согласно выводам которого у Кривовяза А.Г. установлена закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: линейный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга с локализацией очагов ушиба в лобных долях и кровоизлияний под их мягкие мозговые оболочки, острую субдуральную гематому кровоподтеки области обоих глаз, ссадины и кровоподтеки лобной области. Черепно-мозговая травма головы у Кривовяза А.Г. могла возникнуть при обстоятельствах, указанных Коруновым И.А. при допросе от 12.07.2019 года и проверке показаний на месте, но с учетом однократного удара нижней части ладони (либо кулаком) в область носа потерпевшего (1-ая точка воздействия, фото N 3) с последующим падением потерпевшего на спину и ударом затылочной областью головы о край ступени (3-я точка воздействия, фотоN 4) и далее соударение левой теменной области головы (4-я точка, фото NN 9-11). Получение всего комплекса повреждений головы Кривовяза А.Г. "при однократном падении и соударении головой с твердой поверхностью", равно как "и при однократном ударе в область головы?" исключено. Травма головы Кривовяза А.Г. могла возникнуть при падении и ударе головой о твердые поверхности (стена, пол, ступени) при так называемом ступенчатом (сложном) падении, либо падение было неоднократным;
- показаниях эксперта Аббасова И.М., согласно которым черепно-мозговая травма у Кривовяза А.Г. могла возникнуть при условиях, указанных в допросе Корунова И.А., но с учетом однократного удара нижней частью ладони (либо кулаком) в область носа потерпевшего (1-ая точка воздействия), с последующим падением потерпевшего на спину и ударом затылочной областью головы о край ступени (3-ая точка воздействия) и далее соударение левой теменной областью головы (4-ая точка воздействия). Линейный перелом теменной кости мог образоваться только предметом, имеющим широкую поверхность, наступление линейного перелома от удара кулаком невозможно. Все повреждения возникли одномоментно и являются комплексной травмой, разграничить их, на предмет от чего именно произошёл отёк мозга, невозможно. Получение повреждений в 4 точках воздействия, невозможно при двукратном падении и соприкосновении с широкой и с ограниченной поверхностью, как и невозможно получение телесного повреждения в виде перелома носа при нанесении удара нижней частью ладони или кулаком в область щеки.
Вышеуказанные, а также иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку показания указанных лиц согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с заключениями судебно-медицинских экспертиз. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.
Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст.180 УПК РФ.
Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.
Судебно - медицинские экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, в том числе в части доводов жалобы осужденного Корунова И.А. о том, что в организме Кривовяза А.Г. следов этилового спирта обнаружено не было, поскольку с момента причинения телесных повреждений Кривовязу А.Г. и наступлением его смерти прошло не менее 18 часов, а вскрытие произведено спустя более суток.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы защитника адвоката Османова М.Ш. в части наличия противоречий в выводах судебно-медицинских экспертиз. Как следует из материалов уголовного дела, первичная судебно-медицинская экспертиза N 445/132 проведена исходя из представленных органами предварительного следствия: акта СМИ N 132, медицинской карты стационарного больного N 1044. В последующем органами предварительного следствия назначены дополнительные судебно-медицинские экспертизы и поставлены дополнительные вопросы, в том числе представлены дополнительные материалы и протоколы следственных действий.
Как следует из приговора, суд не ограничился только перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, неясностей и неразрешенных противоречий, как об этом указывает сторона защиты, в основу обвинительного приговора положено не было, поскольку все противоречия были разрешены в ходе судебных заседаний.
Допустимость доказательств, в том числе показаний свидетеля Тулибаева Г.Н., положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Непоследовательности показаний свидетеля Тулибаева Г.Н., судом первой инстанции дана оценка, а отсутствие наличия следов крови на 16 этаже дома N 86 по ул. 60 лет Октября г. Нижневартовска не может свидетельствовать о недопустимости протокола допроса указанного свидетеля, поскольку свидетель Тулибаев Г.Н. заявил лишь о том, что следы крови он видел на голове потерпевшего.
В приговоре подробно изложен анализ исследованных судом доказательств и выводы, в связи с которыми суд не нашёл оснований доверять показаниям осужденного Корунова И.А., при этом суд проверил каждую из выдвинутых им версий и дал уголовно-правовой анализ их несостоятельности.
Квалифицируя действия осужденного Корунова И.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Османова М.Ш., правильно установив правовые и фактические обстоятельства дела, опровергнув выдвинутые осужденным Коруновым И.А. версии, пришел к выводу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Кривовяза А.Г., мотивировав свои выводы в приговоре.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Кривовяз А.Г. являлся инвалидом и был значительно старше по возрасту осужденного Корунова И.А.
При определении вида и размера наказания Корунову И.А., суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 и ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительного вида наказания. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения Корунову И.А. в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, поскольку в его действиях в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив.
Доводы апелляционной жалобы в части гражданского иска о компенсации морального вреда, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.305 УПК РФ.
Осужденный Корунов И.А. исковые требования о компенсации морального вреда признал частично.
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд принял во внимание степень вины Корунова И.А. и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Потерпевшим Кривовязом С.Г. исковые требования о компенсации морального вреда были заявлены в размере 1 500 000 рублей, суд удовлетворил их в части, обосновав мотивы принятого решения, в том числе вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание наличие иждивенцев у осужденного и его материальное положение, а также отношения Кривовяза С.Г и Кривовяза А.Г., являющихся родными братьями.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловные отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2020 года в отношении осужденного Корунова (ФИО)25 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Османова М.Ш. и осужденного Корунова И.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы и представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий: подпись Д.Г.Бушуев
Судьи: подпись А.М.Москвин
подпись Е.И.Шарина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка