Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-1436/2022

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Ригун А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Поносова А.А. по апелляционной жалобе адвоката Чечкина А.М. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 14 января 2022 года, которым

Поносов Александр Андреевич, родившийся дата в ****, судимый:

- 7 июля 2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; освобожденный 29 мая 2018 года по постановлению Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2018 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 19 дней; наказание отбыто 4 января 2020 года, штраф оплачен 29 января 2018 года,

-22 декабря 2020 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы; на основании постановления Верещагинского районного суда Пермского края от 8 июня 2020 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 22 дня, освобожденный 29 сентября 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок лишения свободы время содержания Поносова А.А. под стражей с 14 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Поносова А.А. и адвоката Медведеву О.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поносов А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - N-метилэфедрона, массой не менее 0,395 граммов, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чечкин А.М. просит судебное решение отменить, а его доверителя оправдать. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения Поносовым А.А. наркотических средств 6 апреля 2021 года возле здания по ул. **** в г. Очер Пермского края, поскольку его доверитель в данной части показания, данные им в ходе дознания, не подтвердил, а других доказательств вины Поносова А.А. органами следствия не представлено. По его мнению, положенный в основу приговора протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку при проведении данного следственного действия в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица, которые непосредственно задержали и удерживали его подзащитного до приезда сотрудников полиции. По доводам жалобы просит Поносова А.А. оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Бартов И.Н. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Поносова А.А. в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и являются правильными.

В числе таких доказательств:

- показания самого осужденного Поносова А.А., данные в ходе дознания, в которых он сообщил, что в апреле 2021 года приехал в г. Очер, где в дневное время в парке у отдела ЗАГС в снегу у дерева нашел сверток в зеленой изоленте, развернув который обнаружил 2 пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, один пакетик употребил, понял, что это наркотическое вещество, пакетики хранил при себе в пустой пачке из-под сигарет, которые впоследствии выбросил в снег после того, как молодые люди его задержали и сообщили, что вызвали полицию;

- показания оперативных сотрудников Л. и В1., допрошенных в качестве свидетелей, пояснивших о причинах и фактах задержания Поносова А.А. гражданскими лицами, обстоятельства изъятия наркотических средств;

- показания свидетелей Б. и Г., принимавших участие в качестве понятых, В2., об обстоятельствах задержания осужденного, обнаружения и изъятия наркотических средств у дома N ** по ул. **** в г. Очер Пермского края;

-протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которого в присутствии понятых Б. и Г. осмотрена придомовая территории дома N ** по ул. **** в г. Очер Пермского края, где у подъезда N 3 обнаружен зип-пакет размером 4х5 см с повреждениями и следами вещества белого цвета порошкообразного типа, а так же зип-пакет такого же размера с веществом белого цвета порошкообразного типа, а так же упаковка из-под пачки сигарет, которые были упакованы и опечатаны в бумажный пакет;

- копия акта медицинского освидетельствования от 7 апреля 2021 года, согласно которому у Поносова А.А. установлено состояние наркотического опьянения;

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен лесной массив напротив ЗАГСа по ул. **** в г. Очер Пермского края, с указанием Поносовым А.А. мест расположения тайников-закладок с наркотическими средствами;

- заключение эксперта N 991 от 26 апреля 2021 года, согласно которого изъятые средства являются наркотическими - производное N-метилэфедрон. масса которых составляет соответственно 0,395 г., что согласно Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 образует значительный размер.

Также вина осужденного Поносова А.А. подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора.

Все собранные по делу доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления в отношении Поносова А.А. обвинительного приговора.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции не установил как объективных данных, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности Поносова А.А., не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно оценены и правильно положены в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, где он не отрицал, что в парке у отдела ЗАГС в снегу у дерева нашел сверток в зеленой изоленте, в котором обнаружил 2 пакетика с порошкообразным веществом белого цвета; пакетики хранил при себе в пустой пачке из-под сигарет, которые впоследствии выбросил в снег после того, как молодые люди его задержали и сообщили, что вызвали полицию.

Данные показания оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом, протокол допроса в качестве подозреваемого содержат сведения о присутствии в ходе следственного действия защитника, Поносову А.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, он был предупрежден о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний.

Доводы адвоката о нарушении на стадии предварительного расследования положений п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в качестве понятых при осмотре места происшествия участвовали Б. и Г., которые впоследствии были допрошены в качестве свидетелей. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, на которую ссылается адвокат в апелляционной жалобе, понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники. Из материалов уголовного дела видно, что на момент осмотра места происшествия ни Б., ни Г. участниками уголовного судопроизводства не являлись. Органы расследования на этот момент не располагали сведениями о том, что указанные лица обладают какой-либо информацией по делу и впоследствии могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия соответствуют требованиям УПК РФ, поскольку они проведены в соответствии с требованиями ст. 175, 177 УПК РФ, составлен надлежащим лицом в соответствии с положениями ст. 180 УПК РФ, в нем имеются подписи всех участвующих в осмотре лиц, замечаний и дополнений не содержится, в соответствии с положениями ст. 170 УК РФ при его проведении применялись технические средства фиксации, составлена фототаблица. В связи с чем оснований для признания указанного протокола следственного действия недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, фактически выполненные действия осужденного свидетельствуют о направленности его умысла на приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта в значительном размере.

При таком положении юридическую квалификацию действий осужденного Поносова А.А. следует признать правильной.

При назначении наказания Поносову А.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, а так же отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом совокупности всех указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Поносову А.А. в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности осужденного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, соглашается с ними.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденного, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 14 января 2022 года в отношении Поносова Александра Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чечкина А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка