Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-1436/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимого <ФИО>1

адвоката Кузыченко М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Сыромятникова А.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым

уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, возвращено прокурору г.Армавира в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Мера пресечения в отношении подсудимого <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и письменные возражения адвоката, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, удовлетворить доводы апелляционного представления и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, а также мнения адвоката Кузыченко М.И. и подсудимого <ФИО>1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Армавирского городского суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору г.Армавира в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений требований УПК РФ по тем основаниям, что обвинительное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям УПК РФ, в частности: в нем не указано конкретное время и место совершения преступления, его способ, цели и мотив. Данные обстоятельства, по мнению суда, препятствуют вынесению решения по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сыромятников А.В. считает, что принятое судом решение является незаконным и подлежит отмене, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов, изложенных в постановлении обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. В действительности следствием достоверно установлено время, место и способ совершения преступления, что нашло свое отражение в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Также судом необоснованно отклонено ходатайство государственного обвинителя о предоставлении времени для обеспечения явки в судебное заседание для допроса сотрудника УФСБ России по Краснодарскому краю, что в свою очередь нарушило гарантированное уголовно-процессуальным законом право на представление доказательств обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. Неверными являются утверждения суда о том, что обвинительное заключение не содержит конкретное время, когда можно считать взятку принятой должностным лицом. Обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, формулировка предъявленного обвинения содержит все необходимые сведения. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Кузыченко М.И., в защиту интересов подсудимого <ФИО>1, указывает на необоснованность доводов, изложенных в нем, поскольку принятое судом решение является законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору возможно лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, если их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Так, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору <Адрес...>, как упоминалось выше, судом указано, что обвинительное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку в нем не отражено конкретное время и место, способ совершения преступления, а также мотивы и цели его совершения.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО>1 по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и которые исключают возможность принятия по делу окончательного судебного решения.В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать в себе сведения о личности обвиняемого, существе обвинения, месте и времени совершения преступлений, их способах, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлениями.

Вопреки утверждениям суда первой инстанции и позиции стороны защиты, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения соблюдены в полном объеме.

Так, органами предварительного следствия <ФИО>1 обвиняется в даче взятки, то есть даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

При этом, из описания преступного деяния, содержащегося в обвинительном заключении (т.д.3, л.д.66-90), следует, что <Дата ...> около 11 часов 37 минут <ФИО>1, находясь в помещении отделения ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, оставил в помещении пачку из-под сигарет, в которой передал лично Свидетель N 1 взятку в виде денег в размере 50 000 руб. за совершение последним в пользу подсудимого незаконных бездействий, а именно, за не выявление совершенного им дисциплинарного проступка и не назначении в дальнейшем в отношении него служебной проверки для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, то есть за заведомо незаконное бездействие представителя власти.

Из вышеуказанного следует, что органом предварительного следствия в обвинительном заключении указано время и место совершения преступления, соответственно, преступление совершено 25 сентября 2019 года около 11 часов 37 минут, а местом совершения преступления является помещение отделения ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенное по адресу: <Адрес...>

В ходе судебного заседания суда первой инстанции были выявлены противоречия в части даты проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно: многочисленные технические ошибки в письменных протоколах допросов свидетелей, участвовавших при их проведении, а также материалов оперативно-розыскной деятельности.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, вышеуказанные противоречия были устранены в судебном заседании в ходе допроса свидетелей Свидетель N 7, <ФИО>7, Свидетель N 4 и <ФИО>8, указавших, что оперативно-розыскные мероприятия проведены именно 25 сентября 2019 года, а дата 26 сентября 2019 года в протоколах их допросов указана ошибочно.

Также, из показаний свидетеля Свидетель N 1 и подсудимого <ФИО>1 следует, что последний мог высказать намерение о передаче взятки свидетелю и передать ее в течение 1 минуты, так как служебный кабинет Свидетель N 1, где было высказано намерение о даче взятки, находится в непосредственной близости от туалетной комнаты, где взятка была передана.

Кроме того, следствием подробно описан способ передачи денежных средств Свидетель N 1 в качестве взятки. Следствием указано, что денежные средства, помещенные в пачку из-под сигарет, были оставлены подсудимым в туалетном помещении, что опровергает доводы суда в этой части.

Необоснованными являются утверждения суда о не указании мотива совершения подсудимым <ФИО>1 преступления, поскольку из обвинительного заключения следует, денежные средства в качестве взятки были переданы им свидетелю Свидетель N 1 за не выявление совершенного подсудимым дисциплинарного проступка и не назначении в дальнейшем в отношении него служебной проверки для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, то есть, за заведомо незаконное бездействие представителя власти.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции основания, позволившие суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для рассмотрения его по существу, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по уголовного делу, дать им правовую оценку, обсудить доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемое постановление суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, при этом ранее избранная мера пресечения в отношении <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38919, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Сыромятникова А.В. - удовлетворить.

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ прокурору г.Армавира для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона - отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в Армавирский городской суд Краснодарского края со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка