Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-1436/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Тимофеева Е.Н.,

судей Барашкова В.В. и Чекалова С.Б.,

при помощнике судьи Тихменевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Редькина Д.А. на приговор Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 9 июня 2021 года, которым

Корнев Сергей Валерьевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением в этот период обязанностей, перечисленных в приговоре.

Меру пресечения Корневу С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Берковскую Т.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Корнев С.В. осужден за покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужое имущества, с банковского счета.

Преступление совершено 6 марта 2020 года в г. Гаврилов - Яме Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Корнев С.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Редькин Д.А. просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Процитировав установленные судом обстоятельства деяния, автор настаивает на неправильном применении уголовного закона, т.к. не учтено, что данная содеянному Корневым квалификация возможна только в случае отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, которой предусмотрена ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа. Это относится к случаям использования виновным такого способа, когда изъятие денег осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. Конкуренция п. "г" ч. 3 ст. 158 и ст. 159.3 УК РФ разрешается в пользу последней, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику торговой организации заведомо ложных сведений о принадлежности такой карты либо умолчания о незаконном владении ею, что соответствует разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 48 от 30 ноября 2017 года. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, показаний осужденного и свидетеля ФИО1 следует, что Корнев неоднократно сообщал работнику АЗС заведомо ложные сведения о принадлежности банковской карты именно ему, приводил доводы для создания видимости законного владения. Автор полагает, что изменение 23 апреля 2018 года диспозиции части 1 ст. 159.3 УК РФ не влияет на необходимость учитывать указанную выше правовую позицию Верховного Суда. С учетом размера возможного ущерба состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, отсутствует.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка.

Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона - ст. 88 УПК РФ.

Действия Корнева С.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужое имущества, с банковского счета.

Факты двух попыток оплаты бензина Корневым с использованием на АЗС похищенной банковской карты ФИО2 стороны не оспаривают, такие обстоятельства помимо показаний осужденного полностью подтверждаются принятыми во внимание показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО1, письменными материалами дела, объективно подтверждающими соответствующие действия со стороны осужденного.

Вопреки мнению защитника, о ненадлежащей квалификации содеянного указанные в жалобе абзацы первый - второй п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 48 от 30 ноября 2017 года не свидетельствуют, т.к. они исключены Постановлением Пленума ВС РФ N 22 от 29 июня 2021 года. Одновременно внесены изменения в Постановление Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствии с п. 25.1 которого, тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, в т.ч. когда безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета". Несмотря на то, что соответствующие изменения внесены позднее совершенного преступления, это никак не влияет на квалификацию содеянного, т.к. Верховным Судом России не изменена, а лишь подтверждена существовавшая ранее правоприменительная практика, а руководящие разъяснения высшей судебной инстанции к источникам права не относятся.

Таким образом, действия Корнева носили умышленный характер, он руководствовался именно корыстным мотивом, предпринял все необходимые действия для получения доступа к денежным средствам на банковском счете ФИО2, т.е. начал выполнять объективную сторону преступления, однако, желаемый для него результат не был достигнут, ввиду наличия на счете денежных средств в меньшем размере, что также не исключает преступный характер таких действий. Малозначительным деяние признано быть не может, учитывая категорию преступления, определенную законодателем.

При назначении наказания суд с достаточной полнотой учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Корнева и на условия его жизни.

Совершенное преступление относится к категории тяжких, осужденному назначено справедливое наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением определенных обязанностей, такое решение надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции, никем не обжаловано и пересмотру не подлежит. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется, о чем также достаточно подробно изложено в приговоре.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 9 июня 2021 года в отношении Корнева Сергея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка