Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-1436/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Воросова С.М.,

судей Батомункуева С.Б. и Жамбаловой Д.Ж.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского Шукурова Ш.Н.О.,

осужденной Садиловой О.В.,

адвоката Максимова М.В.,

при секретаре Тумашевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Могойтуйского района Данзановой Е.Д., апелляционную жалобу осужденной Садиловой О.В. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2021 года, которым

Садилова О.В., родившаяся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>:

- <Дата> мировым судьей судебного участка N Улетовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка N Улетовского судебного района от <Дата> наказание в виде штрафа заменено на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- <Дата> мировым судьей судебного участка N Улетовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

постановлением Улетовского районного суда <адрес> от <Дата> условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию поселение,

- <Дата> Улетовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказании по приговорам от <Дата> и <Дата> окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; постановлением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 9 дней;

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей: в течение 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Улетовского районного суда <адрес> от <Дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <Дата> Улетовского районного суда <адрес> окончательно назначено 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений: в течение 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Взысканы с Садиловой О.В. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере 4500 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., осужденную Садилову О.В., адвоката Максимова М.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шукурова Ш.Н.О., поддержавшего представление, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Садилова О.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено <Дата> на животноводческой стоянке в 18 километрах к западу от <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Садилова О.В., не отрицая факт причинения телесного повреждения ФИО, вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признала, указывая о причинении вреда потерпевшему в состоянии необходимой обороны.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Данзанова Е.Д. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом необоснованно при вынесении приговора не признаны смягчающим обстоятельством явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно из последовательных и подробных показаний Садиловой О.В. установлен факт умышленного причинения смерти ФИО, а признание явки с повинной недопустимым доказательством не является препятствием для ее признания в качестве смягчающего обстоятельства.

Просит приговор изменить, признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное наказание на 3 месяца, назначить Садиловой О.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ 7 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Улетовского районного суда от <Дата> и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно назначить 8 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Садилова О.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что приговор подлежит изменению, а назначенное наказание снижению. Ссылается на ч. 2 ст. 56, ст. 70 УК РФ и указывает, что размер наказания должен составлять 6 лет лишения свободы. Указывает, что суд в нарушение ст. 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N, не принимая во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, назначает наказание, не соответствующее принципу гуманизма, без учета влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Также указывает, что суд при сложении наказаний по ст. 70 УК РФ назначил лишение свободы на срок, выходящий за пределы, ограниченные данной нормой закона, который не мог превышать 6 лет 4 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания до 6 лет лишения свободы, и окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Садиловой О.В., потерпевшая Потерпевший N 1, приводя доводы несогласия с апелляционной жалобой, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Садиловой О.В. при обстоятельствах, установленных судом, основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, которые подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Суд обоснованно взял в основу приговора показания осужденной Садиловой О.В., данные в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника (том 1, л.д. 97-101, 145-149), которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой Садилова О.В. показала, что во время распития спиртных напитков, когда она стала звонить знакомому мужчине, ФИО, находившийся в алкогольном опьянении, просил не звонить, стал кричать и ругаться. Когда он стал подходить к ней, она, предположив, что он может ее побить, повернулась к столу, взяла нож и накинулась на него и воткнула нож ему в грудь слева. Вынув нож, положила его на лавочку, и отбежала. ФИО сел возле лавочки, у него была кровь в области раны. Наносила удар правой рукой сверху вниз.

При допросе ее в качестве обвиняемой Садилова О.В. признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, показала, что в руках у ФИО, когда она начал подходить к ней, ничего не было; когда наносила удар ножом, хотела его напугать; понимала, что может причинить ему ножом рану; не помнит, чтобы ФИО нанес ей телесные повреждения перед ее ударом; у нее была возможность убежать от ФИО в другую комнату, где был Свидетель N 1.

Свои показания Садилова О.В. подтвердила при проверке показаний на месте в присутствии адвоката, рассказала и продемонстрировала, как нанесла удар ножом в грудь ФИО (том 1, л.д. 173-178).

Оснований не доверять показаниям Садиловой О.В., в которых она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые взяты в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они были даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснений ей прав, в присутствии адвоката.

Доводы осужденной Садиловой О.В. о том, что она не хотела убивать потерпевшего ФИО, о переквалификации действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ были предметом оценки суда первой инстанции, и отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями как самой осужденной, так и показаниями свидетелей, другими доказательствами, на которые суд в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденной Садиловой О.В. верно сослался в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Свидетель N 1 на предварительном следствии следует, что выпивали, ссор, конфликтов не было. От выпитого он уснул, и, проснувшись, пошел на кухню, где увидел ФИО, который лежал на полу с раной в груди, был в сознании. Садилова сидела, была в алкогольном опьянении, адекватная. Учитывая обстановку, он понял, что Садилова нанесла ножевое ранение ФИО, но причин он не знает (том 1, л.д. 80-83).

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что ей на сотовый телефон позвонил Свидетель N 1, сообщил, что ФИО нужна медицинская помощь, все в крови. На заднем фоне очень громко и четко Садилова сказала, что она его "пырнула" и он умирает. Со слов Садиловой поняла, что они распивали спиртное, и она ударила ножом ФИО. По приезду на стоянку Садилова находилась в возбужденном состоянии, кричала, плакала. ФИО лежал на диване, вменяемый, трезвый, сказал, что Садилова "пырнула" его, что не ожидал от нее удара. Садилова находилась в нетрезвом, возбужденном состоянии, и она, опасаясь ее, позвонила супругу, решиласебя обезопасить; нож закинула на кухонный шкаф (том 1, л.д. 106-110).

По показаниям свидетеля Свидетель N 6, медсестры в Кусочинской ФАП, следует, что в доме на полу на кухне было много крови, натоптаны следы. В зале находилась женщина в сильном алкогольном опьянении, вела себя неадекватно, кричала Свидетель N 3, что это не она, чтобы помогли ей. При осмотре ФИО был в сознании, не в сильном алкогольном опьянении, и когда спросили, кто его ранил, говорил на женщину. У него была колото-резанная рана груди слева. Сама та женщина не жаловалась, видимых телесных повреждений не было, что ее кто-либо бил, не говорила. Второй мужчина в доме также говорил, что та женщина ранила ФИО (том 1, л.д. 244-246).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен дом, расположенный в местности "Шулута" СП "Кусочи", установлена обстановка, свидетельствующая об употреблении спиртного, и на навесном шкафу кухни обнаружен нож бытового назначения общей длиной 23 см, длина клинка 12,5 см, ширина средней части металлического клинка 2 см. Участвовавшая в осмотре Садилова пояснила, что данным ножом нанесла один удар в тело ФИО. Обнаруженный нож изъят (том 1, л.д. 27-40).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от <Дата> на трупе ФИО обнаружено проникающее колото-резанное ранение груди. Глубина раневого канала около 10-12 см., в левой плевральной полости 20 мл жидкой крови. Массивное кровотечение, острое малокровие внутренних органов. Данное телесное повреждение носит характер колото-резанного ранения, образовалось при травматическом воздействий колюще-режущего предмета, могло образоваться при ударе ножом, явилось опасным для жизни, и по этому признаку расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО наступила от массивного кровотечения. Имеется прямая причинная связь между наступлением смерти и получением проникающего колото-резанного ранения груди. В момент нанесения ранения противники могли быть в любом положении относительно друг друга, обеспечивающем доступ к повреждаемой области тела. После получения ранения ФИО мог жить и совершать самостоятельные действия непродолжительное время (том 1, л.д. 55-56).

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперт имеет специальные познания, достаточный стаж работы по специальности. Сомневаться в правильности выводов эксперта основания отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы, влекущих признание заключения недопустимым доказательством, отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Также вина осужденной подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденной Садиловой О.В., включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденной о том, что она не совершала преступление в отношении ФИО и причинила ножевое ранение ФИО при необходимой обороне, основания не согласиться с выводами суда отсутствуют.

Доводы осужденной о причинении смерти ФИО при необходимой обороне и о том, что она не желала убивать потерпевшего ФИО, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, о чем подробно изложено в приговоре. Об умысле Садиловой О.В. на убийство ФИО свидетельствует то обстоятельство, что Садиловой О.В. в качестве орудия преступления применялся нож, удар был нанесен в жизненно-важный орган грудь со значительным физическим усилием, с силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала.

Исследованное в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО, механизм причинения также свидетельствуют об умысле на убийство, так как удар осужденной производился в область груди, где расположены жизненно-важные органы. Рана в грудной клетке спереди сверху слева от срединной линии на 9 см в третьем межреберье по левой среднеключичной линии, длиной 2,5 см, проникает в левую плевральную полость; раневой канал проходит сквозь межреберную мышцу, передний край верхней доли левого легкого, сквозь перикард, входит вертикальной раной 2 см в левую боковую стенку левого желудочка сердца, проходит сквозь стенку левого желудочка сердца, входит в полость левого желудочка раной 0,5 см; глубина раневого канала около 10-12 см.

Оснований полагать, что ножевое ранение было причинено Садиловой О.В. по неосторожности также нет, поскольку действия осужденной носили умышленный целенаправленный характер, с использованием ножа, и были направлены именно на лишение жизни потерпевшего.

По этим же основаниям нет оснований соглашаться с доводами стороны защиты, приведенными в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом действия осужденной Садиловой О.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора допущено не было, все исследованные в судебном заседании доказательства отвечали требованиям допустимости, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Оглашение показаний потерпевшей, свидетелей производилось судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с их неявкой, с согласия сторон.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осужденной в деле отсутствуют.

С учетом заключения комиссии экспертов N от <Дата> оснований сомневаться во вменяемости Садиловой О.В. не имеется.

Нет оснований для выводов о нахождении Садиловой О.В. в момент совершения противоправного деяния в состоянии аффекта (либо другом экспертно и юридически значимом эмоциональном состоянии).

При назначении наказания Садиловой О.В. судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены - частичное признание вины, беременность, в тоже время учтено наличие в ее действиях обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем наказание назначено без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение, оснований не согласиться такими с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наказание назначено с нарушением норм уголовного закона, основаны на его неправильном толковании. Судом положения ст. 79, ст. 70 УК РФ применены верно. Также суд обоснованно не принял во внимание и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, поскольку она в браке не состоит, лишена родительских прав, с родным братом не проживает и фактически отношения с ним не поддерживает.

Доводы осужденной о состоянии ее здоровья, высказанные в суде апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда о виде и размере наказания, поскольку ее беременность признана смягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Садиловой О.В., не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явка с повинной.

Как следует из материалов дела, и обоснованно указано в представлении, фактически преступление совершено Садиловой О.В. в условиях неочевидности, свидетель Свидетель N 1 единственный, кто находился в доме помимо Садиловой О.В. и ФИО, не был очевидцем преступления. Обстоятельства совершения преступления Садиловой О.В. установлены с ее показаний, в том числе об отсутствии опасных посягательств со стороны потерпевшего ФИО в отношении нее. Именно ее показания положены в основу обвинительного приговора. Таким образом, из последовательных и подробных показаний Садиловой О.В. установлен факт умышленного причинения ею смерти ФИО

Признание явки с повинной недопустимым доказательством в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства не может считаться препятствием для признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.