Постановление Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-1436/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1436/2021
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.,
с участием прокурора Пшидаток С.А.,
обвиняемого <М.А.Г.>,
адвоката Савченко К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Савченко К.В. действующего в интересах обвиняемого <М.А.Г.>, на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года, которым в отношении
<М.А.Г.>, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на <Дата ...> то есть до <Дата ...> включительно.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых <Л.А.С.> и <Е.К.И.>, в отношении которых постановление обжаловано не было.
Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого <М.А.Г.> и его защитника - адвоката Савченко К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому <М.А.Г.> меры пресечения в виде заключения под стражу на <Дата ...> то есть до <Дата ...> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Савченко К.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания <М.А.Г.> под стражей, не в полной мере учел требования, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Суд не проверил наличие на момент рассмотрения ходатайства достоверных сведений и доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Указывает, что ничем не подтверждены утверждения следователя и суда, о том, что, находясь на свободе, его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что суд первой инстанции не проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования. В своем ходатайстве следователь никак не обосновал особую сложность расследования уголовного дела. Кроме того, в суд не был представлен оригинал ходатайства с согласием руководителя <Адрес...>, а лишь ксерокопия, заверенная самим следователем, что исключило возможность удостовериться в действительности дачи согласия <Адрес...>. Отмечает, что суд не стал заслушивать обоснование ходатайства, ограничившись лишь выяснением мнения у следователя и прокурора, не дал высказаться стороне защиты, ограничившись выяснением мнения, согласны ли обвиняемый и защитник с ходатайством, доводы которого в судебном заседании не оглашались, а сторона защиты не имела возможности с ним ознакомиться до судебного заседания. Просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя <Адрес...> о продлении срока содержания под стражей, <М.А.Г.> из-под стражи освободить.
В письменных возражениях старший помощник прокурора г. Геленджика Носачев Д.С., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалоб адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, в производстве следователя <Адрес...> находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
<Дата ...> <М.А.Г.> был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
<Дата ...> Геленджикским городским судом Краснодарского края в отношении <М.А.Г.> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата ...> есть до <Дата ...> включительно.
<Дата ...> <М.А.Г.> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В последующем срок содержания под стражей обвиняемому <М.А.Г.> последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз <Дата ...> Геленджикским городским судом Краснодарского края на <Дата ...>, то есть до <Дата ...> включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз <Дата ...> руководителем следственного органа - <Адрес...> <С.А.С.> на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>.
По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания <М.А.Г.> меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Так, из материалов дела следует, что <М.А.Г.> обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. Срок содержания обвиняемого <М.А.Г.> под стражей истекал <Дата ...>, однако окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: осмотреть истребованную у оператора сотовой связи информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предъявить <М.А.Г.> обвинение в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением, не позднее, чем за 24 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого.
Вопреки доводам жалобы, с учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей <М.А.Г.>, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного источника дохода, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться также может возникнуть у обвиняемого <М.А.Г.> в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению, однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения в жалобе адвоката не приведено.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года (ред. 24.05.2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого <М.А.Г.> срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах изменение <М.А.Г.> меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Оснований, препятствующих содержанию <М.А.Г.> под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого <М.А.Г.>, не изменились.
Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности <М.А.Г.> к совершению инкриминируемому ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции был приобщен и исследован оригинал постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого <М.А.Г.> под стражей с согласием руководителя ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, в связи с чем, оснований сомневаться, что следователь обратился в суд с ходатайством с согласия соответствующего руководителя следственного органа, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал высказаться стороне защиты относительно доводов ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от <Дата ...>, согласно которому сторонам было предоставлена возможность выступить в ходе судебного заседания. Кроме того, замечаний на протокол судебного заседания сторонами подано не было.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Савченко К.В.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года, которым в отношении <М.А.Г.> продлен срок содержания под стражей <Дата ...> то есть до <Дата ...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савченко К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка