Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 22-1436/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22-1436/2021
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи А., прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н. и представителя Г. адвоката Горшковой И.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу заявителя Г., оспаривающую законность постановления судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года, которым в удовлетворении её ходатайства, об аннулировании ареста на недвижимость, ранее наложенного для обеспечения приговора, отказано,
установил:
автор жалобы настаивает на отмене решения первой инстанции, как необоснованного. Излагая обстоятельства дела, доказывает, что суд не разобрался в проблеме и противоправно отказал в аннулировании ареста её автомобилей, ранее наложенного по ходатайству следствия для исполнения приговора в части обеспечения гражданского иска. Ссылаясь затем на положения закона и решения Конституционного Суда РФ, нарушенные, на её взгляд, судом, убеждает, что приговор в отношении гр-на Т., совершившего ДТП, уже вступил в силу, основания для ареста её собственности отпали, а в этой связи, считает заявитель, иск потерпевшей О., о компенсации вреда, причинённого смертью её дочери, должен рассматриваться не по правилам уголовно-процессуального, а уже в рамках гражданско-процессуального кодекса. По изложенным основаниям просит аннулировать арест собственности и восстановить её имущественные права.
Проверив дело, выслушав стороны, вторая инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что поданное Г. ходатайство об аннулировании ареста, ранее наложенного на её транспортные средства, не подлежит удовлетворению, основан на представленных материалах и соответствует закону.
Согласно положениям ст. 115 ч. 9 УПК РФ, арест, наложенный на имущество конкретных лиц, либо отдельные ограничения, которым была подвергнута принадлежащая им собственность, могут быть действительно отменены на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится конкретное уголовное дело, когда в применении такой меры процессуального принуждения, либо отдельных ограничений, которым было подвергнуто арестованное имущество, отпала необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста имущества или отказа в его дальнейшем продлении. Как следует, между тем, из поступивших материалов, требования процессуального закона первой инстанцией по делу Г. были соблюдены.
Из дела видно (<данные изъяты>), как приговором Одинцовского горсуда от 28 сентября 2020 года гр-н Т., работавший у Г. по договору и совершивший ДТП с летальным исходом, был осужден по ст. 264 ч. 4 п. "а, б" УК РФ на семь лет шесть месяцев лишения свободы, а 08 декабря 2020 года (<данные изъяты> это решение вступило в силу. Видно из дела (<данные изъяты>) и то, как 30 июля 2020 года, в рамках уголовного производства по факту смерти О., судом для исполнения приговора в части обеспечения гражданского иска потерпевшей, на все автомобили Г., которые та сдавала по трудовому договору ряду лиц (в том числе и Т.) для извлечения прибыли, был наложен арест, а при постановлении приговора, арест этого имущества судом был сохранён и за матерью погибшей признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Обоснованно расценив все эти обстоятельства, как препятствующие отмене обеспечительных мер по имуществу ИП Г., суд первой инстанции резонно констатировал, что поданное заявителем ходатайство в такой ситуации удовлетворению не подлежит.
Совершенно верно, считает апелляция, суд первой инстанции в принятом решении сделал ссылку и на то, что вопрос об аннулировании ареста собственности Г. является преждевременным, а ранее наложенные на неё обременения должны действовать до завершения слушаний по гражданскому иску. Действующим законом (ст. 6 УПК РФ) закреплено, что назначением уголовного судопроизводства является защита прав лиц, потерпевших от преступлений, а решением Конституционного Суда РФ от 17 апреля 2019 года N 18 по жалобе гр-ки Янмаевой разъяснено, что если по делу будет предъявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве ответчика, то пролонгация ареста его собственности должна осуществляться уже с соблюдением правил о сроках исковой давности. Между тем, как следует из приговора, именно на автомобиле, принадлежащем ИП Г., Т. совершил преступление, именно заявитель в этой связи выступает по делу О. как гражданский ответчик и, вопреки доводам автора жалобы, с учётом даты наступления смерти последней (09 мая 2020 года), сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГПК РФ, для рассмотрения требований её матери к настоящему времени не истекли, а никаких сведений о завершении дела по гражданскому иску О. к ответчику Г., в деле не содержится.
Не может согласиться вторая инстанция и с доводами адвоката Горшковой о том, что при рассмотрении ходатайства, поданного Г., суд принял решение, не только противоречащее закону, но и правоприменительной практике. В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, высказанной по делу "Боржонов против России" от 22 января 2009 года, национальные власти каждой страны обязаны осуществлять оценку законности и необходимости продолжения действия решения о наложении ареста на имущество конкретного лица лишь при отсутствии гражданского иска, предъявленного к владельцу имущества. Как следует, однако, из материалов (<данные изъяты>), такой иск на 05 млн. руб. потерпевшей стороной был подан, а приговор в отношении Т. в части, вопреки утверждениям защиты, был отменён апелляцией не по причине необоснованности гражданского иска, а из-за допущенных нарушений УПК РФ, в том числе связанных и с нарушениями прав гражданского ответчика. Что же касается дальнейшей судьбы арестованного имущества, то именно ИП Г., как владелец источника повышенной опасности, которым осужденный причинил смерть человеку, и будет обязана его возмещать, а все обременения, которые судом были наложены на её собственность, служат гарантией того, что в дальнейшем, в случае удовлетворения исковых требований О., стоимости названного имущества будет достаточно для полной компенсации вреда, причинённого преступлением.
А при таких обстоятельствах, вторая инстанция. никаких правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшей законное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановил:
постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года по заявлению Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную заявителем, - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента вступления в силу оспариваемого судебного акта, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.И. Киселёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
