Дата принятия: 12 октября 2021г.
Номер документа: 22-1436/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 года Дело N 22-1436/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.Н.,
судей Зарецкой Т.Л., Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Можаеве М.О.,
с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,
осуждённого Кутепова ФИО17
защитников - адвокатов Коршуновой Е.Л., Любчук Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. ... Москвичёвой Е.В. апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Кутепова ФИО18. на приговор Ленинского районного суда ... от 14 мая 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, выступления прокурора Лебедевой Н.Н., просившей приговор изменить, осуждённого Кутепова ФИО19., защитника Коршуновой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления, защитника Любчук Е.С., полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором суда
БАТРАКОВ ФИО20, (дата) года рождения, уроженец ..., осуждённый:
- (дата) Ленинским районным судом
... по пп. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -
осуждён по пп. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на условно осуждённого обязанностей не менять постоянного места жительства в период отбывания наказания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Мера пресечения Батракову ФИО21 в виде заключения под стражу отменена, освобождён из-под стражи в зале суда.
Приговор Ленинского районного суда ... от (дата) постановлено исполнять самостоятельно.
КУТЕПОВ ФИО22, (дата) года рождения, уроженец ..., судимый:
- (дата) Рудняским районным судом ... по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы; освобождённый по отбытию наказания (дата) ;
- (дата) Ленинским районным судом
... по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобождённый (дата) по отбытии наказания, -
осуждён по пп. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кутепову ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кутепова ФИО24. под стражей с 14 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с Кутепова ФИО25 в пользу ФИО13 10422 рубля в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением.
Дело в отношении Батракова ФИО26. судебная коллегия проверяет в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ.
Батраков ФИО27 и Кутепов ФИО28 признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; Кутепов ФИО29. также признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска
Москвичёва Е.В. в апелляционном представлении выражает несогласие с приговором ввиду того, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осуждённого Кутепова ФИО30 у которого выявлено "эмоционально неустойчивое расстройство личности", а также признание им вины. Просит изменить приговор, признать состояние здоровья Кутепова ФИО31 смягчающим обстоятельством, снизив назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Кутепов ФИО32 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. По мнению осуждённого, судом не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу, такие как частичное признание им вины, наличие тяжких хронических заболеваний. Приведя ссылки на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что в связи с наличием у него хронических заболеваний, наказание ему должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также обращает внимание суда на недопустимость ссылок на наличие у него неснятых и непогашенных судимостей, как на отягчающее наказание обстоятельство. Осуждённый отмечает, что судом в отношении него установлены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор апелляционной жалобы указывает, что по эпизоду хищения телевизора у ФИО11 не признаёт себя виновным, выдвигая свою версию событий. Отмечает, что единственным доказательством его вины по данному эпизоду являются показания Батракова ФИО33 который, сотрудничая со следствием, оговаривает его, и на которого, по мнению автора апелляционной жалобы, могло оказываться давление органами следствия. Осуждённый указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки позиции стороны защиты о неправильной квалификации содеянного. Просит приговор суда изменить, оправдать его по пп. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ либо переквалифицировать его действия на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Батракова ФИО34. и Кутепова ФИО35. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.
Так их вина в совершении хищения имущества ФИО11 подтверждается:
- показаниями осуждённого Батракова ФИО36., данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании и полностью подтверждёнными осуждённым, согласно которым в ходе распития спиртных напитков по месту жительства ФИО11 Кутепов ФИО37 указал ему на телевизор марки "SOUNDMAX" чёрного цвета, стоявший в комнате на тумбочке, и предложил совершить его хищение. Он согласился. После этого Кутепов ФИО38. предложил всем пойти в гости к их общему знакомому. Все вышли на улицу, кроме ФИО9, оставшейся в квартире с целью приготовления пищи. На улице в ходе конфликта между Кутеповым ФИО39 и ФИО11 у последней, упавшей на землю, выпали ключи, которые Кутепов ФИО40. забрал и отдал их ему, сказав идти за телевизором. Он зашёл в квартиру ФИО11, оставшейся лежать на земле, Кутепов ФИО42. и ФИО10 ожидали его на улице. Когда он отсоединял телевизор, ФИО9 спрашивала, куда он забирает его. Он сказал, что ФИО11 попросила его продать. ФИО9 ему не поверила, стала говорить, чтобы он оставил телевизор, но он её не послушал. Вынесенный им телевизор он передал Кутепову ФИО41., который продал его;
- показаниями осуждённого Кутепова ФИО43 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что (дата) он совместно с Батраковым ФИО44., ФИО10 и ФИО9 находились по месту жительства ФИО11 Около 17 часов все, кроме ФИО9, которая осталась в квартире готовить еду, вышли на улицу. В ходе прогулки между ним и ФИО11 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО11 упала на землю, у неё выпали ключи, которые он поднял и передал Батракову ФИО45. Это видел ФИО10 Кутепову ФИО46. захотелось ещё выпить, он поинтересовался у Батракова ФИО47. о наличии имущества, которое можно продать, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. Батраков ФИО48. сказал, что в квартире ФИО11 есть телевизор, который последняя предлагала ему продать. Кутепова ФИО51 этот вариант устроил. Когда они направились к дому ФИО11, последняя осталась лежать на земле. Батраков ФИО49. пошёл в квартиру за телевизором, Кутепов ФИО50 и ФИО10 остались на улице. Принесённый Батраковым ФИО52 телевизор Кутепов ФИО53. продал;
- показаниями потерпевшей ФИО11, из которых усматривается, что (дата) около 15 часов у неё в гостях находились Батраков ФИО54 Кутепов ФИО55., ФИО10 и ФИО9 Спустя некоторое время они вышли на улицу, оставив дома ФИО9 На улице у неё с Кутеповым ФИО56. случился конфликт, в ходе которого она упала на землю и потеряла сознание. Спустя некоторое время она пришла в себя, обнаружила пропажу ключей от квартиры и пошла домой, где находилась ФИО9 В квартире она установила пропажу своего телевизора, на что ФИО9 пояснила, что в квартиру пришёл Батраков ФИО57. и забрал данный телевизор;
- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, (дата) он совместно со своими знакомыми Кутеповым ФИО58., Батраковым ФИО59 и ФИО9 находились в гостях у ФИО11, где распивали спиртное. Через некоторое время Кутепов ФИО62 предложил пойти прогуляться, согласились все, кроме ФИО9, которая осталась дома. В ходе прогулки Кутепов ФИО60 и Батраков ФИО61 отошли в сторону и о чём-то разговаривали, самого разговора свидетель не слышал. Далее между Кутеповым ФИО65 и ФИО11 случился конфликт, в ходе которого последняя упала, из её кармана выпали ключи, которые поднял Кутепов ФИО63 и отдал их Батракову ФИО64., после чего они вернулись к дому, где проживала ФИО11 Он с Кутеповым ФИО67 остался на улице, а Батраков ФИО68. зашёл в подъезд и вернулся оттуда с телевизором чёрного цвета. Свидетель понял, что Батраков ФИО66., используя ключи ФИО11, зашёл в её квартиру и забрал оттуда телевизор. Далее Кутепов ФИО69 сказал, что данный телевизор нужно продать, для чего они проследовали к ... по 2-му ...;
- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что (дата) она, Кутепов ФИО71, Батраков ФИО70., ФИО10 находились в гостях у ФИО11 Когда Кутепов ФИО72., Батраков ФИО73., ФИО10, ФИО11 вышли из квартиры, она осталась готовить суп, при этом слышала, что ФИО11 закрыла входную дверь на ключ. Через некоторое время она услышала, что открылась входная дверь, и увидела Батракова ФИО74., пояснившего, что его прислала ФИО11 за телевизором. ФИО9 сказала Батракову ФИО75., чтобы он ушёл, и, если ему нужен телевизор, то пусть приходит с ФИО11 Батраков ФИО76 не стал её слушать, прошёл в комнату, отсоединил провода, забрал телевизор и ушёл;
- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых усматривается, что (дата) он приобрёл у своего знакомого Кутепова ФИО77. плазменный телевизор чёрного цвета за 1500 рублей, при этом Кутепов ФИО78. пояснил ему, что телевизор принадлежит его знакомому, которому нужны деньги на спиртное;
- заключением эксперта о стоимости похищенного телевизора, иными доказательствами, приведёнными в судебном решении.
Виновность Кутепова ФИО79 в совершении хищения имущества ФИО13 помимо полного признания осуждённого подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО13, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых усматривается, что (дата) около бара "<данные изъяты>" в ... к нему подошёл Кутепов ФИО80 и попросил портативную колонку "JBL", чтобы послушать музыку. Потерпевший дал Кутепову ФИО81. принадлежащую ему колонку, будучи уверенным в том, что Кутепов ФИО82. вернёт её обратно, однако он её не возвращал. ФИО13 при помощи своего телефона марки "Xiaomi Redmi Note 8T" выключил ему музыку, после чего Кутепов ФИО83. подошёл к нему, взял из его рук телефон и стал уходить в сторону. Потерпевший поехал за Кутеповым ФИО84., крича ему, чтобы он вернул принадлежащие ему вещи, однако Кутепов ФИО85. проигнорировал его. Спустя некоторое время потерпевший упал, и Кутепов ФИО86. скрылся из виду, после чего потерпевший понял, что Кутепов ФИО87. завладел его вещами и не собирается их возвращать;
- показаниями свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых усматривается, что (дата) около 3 часов он находился в автомобиле по адресу .... В это время к нему подошёл его знакомый Кутепов ФИО88. и предложил купить у него сотовый телефон "Xiaomi Redmi" чёрного цвета за 100 рублей и музыкальную колонку чёрного цвета за 3000 рублей, пояснив, что данные вещи принадлежат ему. Свидетель приобрёл у Кутепова ФИО89. телефон за 100 рублей, отказавшись от покупки колонки, после чего Кутепов ФИО90 ушёл в неизвестном направлении;
- протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта о рыночной стоимости имущества и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.
Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.
Нарушений принципа равенства сторон, принципа состязательности, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что стороне защиты и стороне обвинения судом первой инстанции были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доводы осуждённого Кутепова ФИО91. о том, что он не знал о намерении Батракова ФИО92. похитить телевизор ФИО11, не вступал с ним в сговор и считал, что вынос телевизора потерпевшей ФИО11 из квартиры и его продажа происходят с разрешения самой потерпевшей, были должным образом оценены судом первой инстанции, который пришёл к правильному выводу об их несостоятельности ввиду опровержения собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями осуждённого Батракова ФИО93., подтвердившего факт наличия предварительного сговора на хищение телевизора.
Судом объективно установлено, что осуждённый Кутепов ФИО94. стал инициатором выхода его, осуждённого Батракова ФИО95., потерпевшей ФИО11 и свидетелей по делу на улицу, спровоцировал конфликт с ФИО11, после её падения на землю забрал у неё ключи от квартиры и передал их осуждённому Батракову ФИО96., который, воспользовавшись данными ключами, проник в квартиру ФИО11 и похитил её телевизор, после чего передал его Кутепову ФИО97 который телевизор продал, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о полной осознанности Кутеповым ФИО98. преступного характера своих действий и о предварительном сговоре Кутепова ФИО99 и Батракова ФИО100 на хищение имущества ФИО11
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что Батраков ФИО101. оговорил Кутепова ФИО102. ввиду оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения представленными в суд доказательствами, оснований для оговора осуждённого Кутепова ФИО103. со стороны осуждённого Батракова ФИО104., потерпевших или свидетелей не установлено. Показания участников процесса подробны, последовательны, согласуются друг с другом, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются ими.
Квалификация, действиям Батракова ФИО105. и Кутепова ФИО106 по пп. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а также Кутепова ФИО107 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, дана правильная, оснований для её изменения не усматривается.
В соответствии с руководящими разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознаёт противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.
Ввиду изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу об открытом характере хищения имущества ФИО11, поскольку ключами от квартиры потерпевшей Кутепов ФИО108. завладел и передал их Батракову ФИО109. открыто, оба осуждённых осознавали, что в квартире в момент совершения хищения будет находиться, и находилась свидетель ФИО9, которая требовала оставить телевизор и забирать его только в присутствии собственника - ФИО11
Вместе с тем, судебная коллегия исключает из описания деяния, инкриминируемого Батракову ФИО110. и Кутепову ФИО111., причинение потерпевшей значительного материального ущерба, поскольку указанный квалифицирующий признак им не вменялся.
При назначении Батракову ФИО112. и Кутепову ФИО113. наказания судом были учтены обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений - Батраковым ФИО114. совершено одно преступление, относящееся к категории тяжких, Кутеповым ФИО115 совершены два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, второе - к категории средней тяжести, данные о личности осуждённых: Батраков ФИО116. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, постоянного источника доходов не имеет, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, отбывает условное наказание по приговору суда; Кутепов ФИО117. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не имеет постоянного источника доходов, не состоит на учёте у врача психиатра, состоит на учёте у врача-нарколога.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Батракову ФИО118. суд обоснованно отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; Кутепову ФИО119. - по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, по каждому преступлению состояние здоровья, верно установлены в действиях Кутепова ФИО120. отягчающие наказание обстоятельства: по каждому преступлению рецидив преступлений, вид которого определён правильно, и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершение преступления в отношении беспомощного лица.
Суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, его характера и степени общественной опасности пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершённого Батраковым ФИО121 однако при этом ошибочно указал, что учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия вносит соответствующее уточнение в судебное решение.
Также, правильно не установив отягчающих наказание Батракова ФИО122. обстоятельств, суд при назначении наказания указал на учёт отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, данное суждение подлежит исключению из приговора.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Батракову ФИО123. и Кутепову ФИО124. положений ст. 64 УК РФ, а Кутепову ФИО125. также положений ст. 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Ссылки автора апелляционной жалобы на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации и судебную практику вышестоящих судебных инстанций, согласно которым назначенное ему наказание не может превышать две трети от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не распространяются на лиц, в действиях которых судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, по смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судимость Кутепова ФИО126. была дважды учтена судом: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание при признании рецидива преступлений, и в данных о личности, что недопустимо. Указанное нарушение подлежит устранению.
Помимо изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Кутепова ФИО127. подлежит изменению по следующим основаниям.
Во вводной части приговора суд необоснованно указал на наличие у Кутепова ФИО128 судимости по приговору Руднянского районного суда от (дата) за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, так как с учётом отбытия наказания осуждённым (дата), сроки её погашения истекли в силу положений п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ.
Кроме того, из материалов дела, в том числе представленных в апелляционную инстанцию, усматривается, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, Кутепов ФИО129 полностью признал свою вину, в связи с чем, судебная коллегия признаёт существенным довод апелляционного представления о том, что по указанному преступлению признание вины не было учтено судом в качестве смягчающего наказание Кутепову ФИО130. обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, с учётом принципа индивидуализации наказания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного Батракову ФИО131. и Кутепову ФИО132.
Руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 мая 2021 года в отношении БАТРАКОВА ФИО133 и КУТЕПОВА ФИО134 изменить:
исключить из вводной части приговора указание на наличие у
Кутепова ФИО135. судимости по приговору Руднянского районного суда ... от (дата) ;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных судом обстоятельств хищения имущества ФИО11 суждение о причинении потерпевшей значительного материального ущерба;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт при назначении наказания Батракову ФИО136 отягчающих наказание обстоятельств.
В абзаце 9 на стр. 13 приговора вместо слов "С учетом фактических обстоятельств совершённых подсудимым преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений," считать "С учетом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, характера и степени общественной опасности преступления,".
В абзаце 6 на стр. 15 приговора исключить слова "который ранее судим, отбывал наказание за совершение преступлений против собственности граждан в виде реального лишения свободы, совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости;".
Признать смягчающим наказание Кутепова ФИО137. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, признание вины.
Смягчить назначенное Батракову ФИО138. по пп. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.
Смягчить назначенное Кутепову ФИО139. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по пп. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кутепову ФИО140 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Кутепова ФИО141. с дополнениями и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Макарова Н.Н.
Судьи /подпись/ Зарецкая Т.Л.
/подпись/ Манакова О.В.
Копия верна
Председательствующий Макарова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
