Постановление Липецкого областного суда от 13 января 2022 года №22-1436/2021, 22-4/2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 22-4/2022
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Бабко Е.И.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Егорова Александра Евгеньевича на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осуждённому ФИО1 в принятии его ходатайства о снижении наказания в связи с применением нового закона.
Доложив материал и доводы жалобы; заслушав мнение прокурора об оставлении решения суда без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Егоров А.Е. просит отменить указанное постановление и смягчить наказание, назначенное по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до пределов санкции ч.2 ст. 228 УК РФ. В обоснование приводит положения ст.ст. 389 п.п. 2,3; 389.18 ч.1 п.1; 397 п.13 УПК РФ, ст. 10 УК РФ и указывает следующее. Он не просит исследовать доказательную базу на предмет нарушений, а просит применить новые положения законодательства. Эти положения по ст.ст. 140, 146 УПК РФ устраняют преступность деяния, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотиков), т.к. уголовное дело по сбыту не может быть возбуждено без достаточных данных полагать, что они переданы другим лицам. Каких-либо данных о передаче им наркотических средств в приговоре не приведено. Если бы задержание в порядке ст. 91 УПК РФ произошло после издания данных положений ст.ст. 140, 146 УПК РФ, то в отношении Егорова А.Е. было бы возбуждено уголовное дело по ст. 228 ч.2 УК РФ, т.е. по незаконному хранению наркотических средств в крупном размере. Он не был застигнут на передаче наркотических средств, в том числе - бесконтактным путём (закладки, тайники). Поэтому применение нового закона ведёт если не к переквалификации на ч.2 ст. 228 УК РФ, то к снижению размера наказания до пределов санкции этой части статьи. Показания свидетеля ФИО6, взятые за основу обвинения и приговора, были им же самим опровергнуты в суде и признаны заведомо ложными прокуратурой <адрес>. В связи с положениями ст.ст. 140 ч.4, 146 ч.6 УПК РФ нет оснований для вменения ему покушения на сбыт. Назначенное наказание подлежит смягчению в силу ст. 10 УК РФ.
Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
По смыслу действующего законодательства, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Из представленного материала усматривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в Правобережный районный суд <адрес> поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о переквалификации его действий по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ и снижении назначенного наказания ввиду внесения изменений в ст.ст. 140, 146 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанным судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Судом установлено, что в ходатайстве ФИО1 фактически просит пересмотреть приговор ввиду несогласия с доказательствами, положенными в его основу, и выводами суда; приводит доводы, затрагивающие существо приговора.
Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1-й инстанции о том, что ходатайство ФИО1 не может быть рассмотрено по существу, т.к. указанные в жалобе доводы не являются предметом проверки при рассмотрении судом ходатайств, поданных в порядке ст. 397 УПК РФ.
Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда 1-й инстанции не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осуждённому Егорову Александру Евгеньевичу в принятии его ходатайства о снижении наказания в связи с применением нового закона оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения. В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья: Ю.И. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка