Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2020 года №22-1436/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22-1436/2020
Верховный Суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Севастьянова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,
с участием осужденного Гильдебранта Д.И.,
защитника - адвоката Кирилловой С.В.,
прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирилловой С.В. и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Краснова Н.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2020 года в отношении
Гильдебранта Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 29 марта 2012 года Соль-Илецким районным судом по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освобожденного по отбытию наказания 4 марта 2014 года;
- 22 января 2016 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожденного по отбытию наказания 3 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Гильдебрант Д.И. осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 3 по 5 марта 2020 года и с 26 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Гильдебрант Д.И. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества.
Преступление совершено им 23-24 января 2020 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
По ходатайству подсудимого Гильдебранта Д.И., после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, судебное разбирательство было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Действия Гильдебранта Д.И. судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Кириллова С.В. в интересах Гильдебранта Д.И. подала апелляционную жалобу, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом в недостаточной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Гильдебрант Д.И. совершил преступление средней тяжести, не представляющей большой общественной опасности. Вред он возместил в полном объеме, претензий потерпевшая к нему не имеет. Также считает, что суд не обратил на то, что Гильдебрант Д.И. осуществляет уход как за малолетним ребенком, так и за супругой, которая болеет. Кроме того, считает назначенное Гильдебранту Д.И. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы несоразмерным совершенного им преступления. Просит приговор суда отменить и назначить Гильдебранту Д.И. наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Краснов Н.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств, считает приговор суда незаконным и просит его изменить. Указывает, что, перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, суд в своем приговоре оставил без конкретизации пункты и части ст. 61 УК РФ. Кроме того, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой является обязательной. На основании указанных доводов, просит приговор суда изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Гильдебранта Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.
Действиям Гильдебранта Д.И. судом дана правильная правовая квалификация.
Как видно из приговора, Гильдебрант Д.И. признан виновным в преступлении, отнесенного к категории средней тяжести, совершенного против собственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности Гильдебранта Д.И.. Как смягчающие наказание обстоятельства обоснованно учтены полное признание вины, явка с повинной, способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие тяжелого заболевания у его супруги.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступления.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом имеющихся сведений о личности Гильдебранта Д.И., обстоятельствах совершения им преступлений, суд правильно пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, но с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Эти выводы суда надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.
Эти требования закона не в полной мере выполнены судом первой инстанции по настоящему делу.
В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора, а также ссылаться на нормы уголовного закона.
Однако суд, постановив приговор в особом порядке принятия судебного решения, не указал о применении в отношении осужденного положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Поэтому применение этой нормы Общей части УК РФ следует внести в описательно - мотивировочную часть приговора.
Также суд, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, не привел подлежащие применению нормы уголовного закона применительно к каждому из них.
В связи с этим, в описательно - мотивировочную часть приговора следует внести изменения и указать, что явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного ущерба признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и тяжелое заболевание супруги в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное наказание подлежит смягчению.
Суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2020 года в отношении Гильдебранта Д.И. изменить.
В описательно - мотивировочной части приговора указать, что: явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ; наличие на иждивении малолетнего ребенка - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ; добровольное возмещение причиненного ущерба признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ; полное признание вины и тяжелое заболевание супруги в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; наказание назначается с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Смягчить назначенное Гильдебранту Д.И. наказание до 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка