Постановление Воронежского областного суда от 24 июля 2020 года №22-1436/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 22-1436/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова Б.С.,
при секретаре Деменковой М.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,
осужденного Нирова Р.Ю., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной осужденного Нирова Р.Ю. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года, которым осужденному Нирову Р.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё, выслушав мнение осужденного Нирова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ниров Р.Ю. осужден 11.09.2018 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока исчисляется с 11.09.2018 года.
В настоящее время отбыл более 2/3 срока наказания.
Осужденный Ниров Р.Ю. обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Обжалуемым постановлением Нирову Р.Ю. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ниров Р.Ю., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он отбыл предусмотренные ст. 80 УК РФ 2/3 срока наказания, за период отбывания имеет незначительное взыскание, которое на данный момент погашено, имеет восемь поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, по возможности возместил причиненный ущерб, администрацией колонии характеризуется положительно, по данным психологического обследования замена неотбытой части наказания целесообразна.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рыжков Р.В. считает, что постановление суда является законным, судом полно и всесторонне рассмотрены все доводы ходатайства Нирова Р.Ю., личное дело и представленные материалы. Считает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судебном заседании не допущено, оснований для отмены постановления не усматривается. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав осужденного мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Нирова Р.Ю. судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно части 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Всем доводам осужденного, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.
При разрешении ходатайства осужденного Нирова Р.Ю. суд первой инстанции учел, что неотбытый остаток срока на день рассмотрения ходатайства составляет 2 года 6 месяцев и 13 дней, исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, в том числе характеристику, выданную администрацией учреждения, согласно которой Ниров Р.Ю. характеризуется положительно, наличие одного погашенного взыскания, наличие 8 поощрений, а также данные, содержащиеся в психологической характеристике, согласно которой замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Все данные о личности осужденного, на которые последний ссылается в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с поощрениями его за период отбывания наказания, положительной характеристикой, заключением по результатам психологического обследования, были известны суду первой инстанции и принимались во внимание.
Отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, его положительная характеристика не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Указанные осужденным в жалобе обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии формальных предпосылок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, которые не могут подтверждать его фактическое исправление, а также целей наказания.
Соблюдение режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях, является обязанностью осуждённого и не может расцениваться как однозначное и безусловное основание для условно-досрочного освобождения от наказания и замены наказания более мягким видом, а все 8-мь поощрений были объявлены за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.
Из имеющейся в материалах справки N 16 от 19.02.2020, выданной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области отражены сведения о наличии 10-ти исполнительных производств в отношении Нирова Р.Ю. При этом из данной справки усматривается, что Ниров Р.Ю. возместил причиненный преступлениями ущерб в очень незначительной части, а по части исполнительных листов ущерб вообще не возмещён.
Таким образом, с учетом того, что вред, причиненный преступлениями возмещен в незначительном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что удовлетворение ходатайства осужденного Нирова Р.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости назначенного наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства осужденного Нирова Р.Ю. отказано обоснованно с учетом личности осужденного, его характеристики, поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства и иных обстоятельств, заслуживающих внимания при решении данного вопроса.
Оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года, которым осужденному Нирову Р.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка