Постановление Новгородского областного суда от 21 октября 2020 года №22-1436/2020

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 22-1436/2020
21 октября 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,
при секретаре Москонен А.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.Г.,
осужденного Хоменко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хоменко В.И. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2020 года, которым
Хоменко В.И., родившемуся <...> в <...> <...>, гражданину Российской Федерации,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся неотбытой части наказания.
Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., осужденного Хоменко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2007 года Хоменко В.И. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2006 года, окончательно Хоменко В.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Хоменко В.Н. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.
Не согласившись с решением суда, осужденный Хоменко В.И. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Оспаривает допустимость закрепления фактов нарушений, считает, что таковые подлежали закреплению путем фотовидеофиксации. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание допущенные нарушения, которые не имеют подтверждения и в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом не относятся к нарушениям. Отмечает, что обжаловал действия администрации исправительного учреждения в прокуратуру, откуда ответа до настоящего времени не последовало. С учетом изложенных доводов, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Волков А.А. полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Хоменко В.И., надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, выслушал мнение прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденный Хоменко В.И. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.
Из исследованных материалов следует, что в настоящее время осужденный Хоменко В.И. в целом характеризуется положительно, поскольку он трудоустроен, принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения и прилегающей территории, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, прошел обучение и получил ряд дополнительных специальностей, задолженность по исполнительным листам погашена в полном объеме.
Однако наряду с данными, положительно характеризующими осужденного, судом обоснованно принято во внимание, что в период с 2007 по 2019 годы Хоменко В.И. администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно, с 2008 по 2013 годы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания, с 2010 по 2013 годы состоял на профилактическом учете как склонный к побегу, имеет 43 взыскания за нарушение внутреннего распорядка и изоляции, 2 из которых - с помещением в карцер на 15 суток, 19 - с помещением в ШИЗО на 5, 10 и 15 суток, 1 - с помещением в ПКТ на 6 месяцев, 20 - с объявлением выговора.
Таким образом, наличие поощрений и перечисленных в справке взысканий сопоставлено судом с материалами личного дела, все они изучены, что позволяло оценить суду характер допущенных нарушений и в целом поведение осужденного.
В условиях вышеперечисленных обстоятельств, связанных с регулярными нарушениями порядка отбывания наказания вплоть до 6 июля 2019 года, положительные данные о поведении Хоменко В.И. не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания лишения свободы. Указанные сведения не позволяют считать достигнутым досрочно исправления осужденного в понимании ст.9 УИК РФ.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенные осужденным нарушения наряду с другими сведениями о поведении осужденного, поскольку оценка поведения за весь период отбывания наказания не ограничена законом только наличием действующих взысканий. Поведение осужденного в период отбывания наказания и положительная характеристика учтены судом при рассмотрении ходатайства и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.
При этом наличие поощрений, отбытие установленного срока наказания не могут являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции признает законными, обоснованными и мотивированными. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного. Наличие поощрений свидетельствует о надлежащем исполнении осужденным возложенных на него обязанностей.
Что касается доводов о правомерности наложенных на Хоменко В.И. взысканий, то по смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
То обстоятельство, что допущенные Хоменко В.И. нарушения условий и порядка отбывания наказания не подтверждены фотовидеофиксацией, не влияет на существо принятого решения, поскольку, как видно из представленного материала, представителями исправительного учреждения составлялись рапорты по каждому нарушению, допущенному осужденным.
Доводы осужденного о том, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика является необъективной, не соответствующей фактическим обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку она составлена уполномоченной на то комиссией и согласована с начальником исправительного учреждения, не доверять указанным в ней сведениям у суда оснований не имелось.
При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении ходатайства в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел личность осужденного Хоменко В.И., данные о его поведении за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу, что Хоменко В.И. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Какой-либо необъективности и односторонности при рассмотрении ходатайства Хоменко В.И. из представленного материала не усматривается.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хоменко В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2020 года в отношении Хоменко В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья А.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка