Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22-1436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22-1436/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
судей: Жеребцова Н.В., Колесовой Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Хафизовой Н.В.,
осужденной Самойловой М.В.,
защитников адвокатов Филатова Г.М., Сальникова М.В.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1, адвокатов Филатова Г.М. и Сальникова М.В. в защиту интересов осужденной Самойловой М.В., на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 30 апреля 2020 года, по которому
Самойлова М.В., <данные изъяты> несудимая,
осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Самойловой М.В. постановлено исчислять с даты вынесения приговора - 30 апреля 2020 года.
Постановлено зачесть время содержания Самойловой М.В. под стражей, с 30 апреля 2020года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ).
Мера пресечения в отношении Самойловой М.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда с содержанием под стражей в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с Самойловой М.В. в пользу Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования РФ сумма причиненного ущерба в размере 58476 рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденной Самойловой М.В. посредством использования систем видеоконференц-связи и адвокатов Филатова Г.М., Сальникова М.В., потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Самойлова М.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 8 августа 2019 года, около 22 часов 50 минут, в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, нарушения требований ч.1 ст.6, ч.ч.2,3 ст.43, ст.60 УК РФ при его назначении.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что исправление Самойловой М.В. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку он не соответствуют фактическим данным, положительно характеризующим личность осужденной.
Полагает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить Самойловой М.В. наказание с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением соответствующих обязанностей.
Обращает внимание на то, что у него и у осужденной Самойловой М.В. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который нуждается в участии и воспитании матери, а также на ухудшение у него состояния здоровья.
Считает, что Самойлова М.В. не представляет опасности для общества, поэтому просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ и назначить Самойловой М.В. условное наказание с испытательным сроком.
В апелляционной жалобе адвокат Филатов Г.М. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.
Подробно приводя показания Самойловой М.В., данные ею в судебном заседании, утверждает об отсутствии у его подзащитной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия потерпевшему, так как потерпевший ФИО1 сам причинил себе телесные повреждения при падении на нож, который она не успела убрать в сторону.
По своему излагая обстоятельства уголовного дела, заявляет о том, что потерпевший ФИО1 пытался нанести Самойловой М.В. удар своей левой ногой, однако не смог удержать равновесие и всем телом упал на нее.
Обращает внимание, что когда Самойлова М.В. увидела кровь у ФИО1, выронила из руки нож, и побежала искать полотенце, чтоб остановить кровотечение, затем по номеру 112 сообщила о ножевом ранении и вызвала скорую помощь.
Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, полагает, что эти показания подтверждают показания Самойловой М.В. об отсутствии у нее умысла на нанесение удара ножом в область живота потерпевшего.
Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 9 августа 2019 года, проведенным с нарушением требований ст.176,177 УПК РФ в помещении отдела полиции "Привокзальный", а не на месте, непосредственно связанном с происшествием.
Кроме того, указывает на то, что в ходе осмотра Самойлова М.В., с помощью статиста, указала действия своего мужа ФИО1, при этом пояснила, что указать с точностью, под каким углом держала нож в руке, когда муж упал на него, не может.
Указывает, что человек, участвовавший в качестве статиста, значительно ниже потерпевшего, по этой причине Самойлова М.В. не могла достоверно точно показать, как потерпевший причинил себе при падении рану живота.
Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Самойловой М.В. с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, назначив ей наказание с применением ст.64, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Сальников М.В. считает постановленный в отношении Самойловой М.В. приговор не отвечающим критериям законности, обоснованности и справедливости в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Полагает, что показания его подзащитной о том, что она не наносила удара кухонным ножом потерпевшему ФИО1, а потерпевший сам во время ссоры с ней упал на кухонный нож, находящийся в ее руке, подтверждаются показаниями самого потерпевшего ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4
Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания Самойловой М.В. и потерпевшего ФИО1 о получении последним повреждений при обстоятельствах, описанных осужденной и самим потерпевшим опровергаются экспертным заключением <данные изъяты> от 5 сентября 2019 года, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания осужденная поясняла, что не помнит конкретных обстоятельств причинения колото-резаной раны,
Заявляет, что данное обстоятельство подтверждается показаниями эксперта Поповой Л.В, указавшей, что нож в руке Самойловой М.В. проткнул потерпевшего с правой стороны, а рана у него находится слева, пояснившей, что Самойловой М.В. указан неправильный механизм нанесения повреждения, однако, не исключившей возможности получения ФИО1 повреждения при обстоятельствах, указанным им и Самойловой М.В.
Считает, что доказательства, которые исследовал суд, не дают однозначного ответа о механизме получения потерпевшим колото-резаной раны
Полагает, что в действиях Самойловой М.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.
Считает необходимым признать в действиях Самойловой М.В. смягчающим обстоятельством явку с повинной, что не было сделано в нарушение положений п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции, поскольку она непосредственно после произошедших событий обратилась в Единую дежурно-диспетчерскую службу по телефону 112 и сообщила о совершенном деянии, впоследствии до возбуждения уголовного дела дала письменные объяснения сотруднику полиции, в котором подтвердила факт совершения преступления в отношении ФИО1
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Самойловой М.В. на ч.1 ст.118 УК РФ, признав смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.
В приговоре в полном объеме отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Самойловой М.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Обстоятельства, при которых потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно установлены судом.
Причастность осужденной Самойловой М.В. к совершению преступления подтверждена достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, обоснованно постановившим обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого не содержит противоречий.
В судебном заседании Самойлова М.В. вину свою не признала и показала, что потерпевший причинил себе повреждение при падении на нож, который она держала в руке, умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью у нее не было.
Потерпевший ФИО1 показал, что Самойлова М.В. умышленно его ножом не била, он сам упал на нож.
Указанные доводы, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными в апелляционных жалобах о неумышленном характере действий осужденной Самойловой М.В., отвергнуты судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.
Виновность осужденной Самойловой М.В. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена показаниями свидетелей:
- ФИО3, ФИО2 о том, что после совместного распития спиртного Самойлова М.В. выкрикнула их кухни что-то оскорбительное в адрес ФИО1, который пошел на кухню, откуда послышались звуки потасовки. Позже выяснилось, что у ФИО1 имеется ножевое ранение в области живота; ФИО6, ФИО7, ФИО4 об обстоятельствах совершения преступления;
- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что при прибытии на место происшествия Самойлова М.В. призналась, что с мужем у них возникла ссора, в ходе которой муж стал ее избивать, а она взяла нож и нанесла удар мужу в живот, указала при этом на орудие преступления;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож и смывы;
- заключением эксперта <данные изъяты> от 12.02.2020 о том, что на ноже и смывах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1;
- протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.
Показания Самойловой М.В. и ФИО1 о неумышленном характере преступления, носящие защитно-установочный характер, направленные на желание смягчить ответственность осужденной, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от 05.09.2019, у ФИО1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>, причинено ударным действием колюще-режущего предмета и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Возможность причинения повреждения по механизму, описанному и продемонстрированному Самойловой М.В. и ФИО1, исключается.
По заключению эксперта <данные изъяты> от 07.02.2020 причинение колото-резаной раны <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных Самойловой М.В., исключается, поскольку характер и направление воздействия противоречат возможности образования данного повреждения.
Заключения экспертов обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Непосредственно в судебном заседании были допрошены эксперты Попова Л.В. и Логвина А.И., подтвердившие выводы экспертиз.
Доводы адвоката Сальникова М.В., касающиеся показаний эксперта Поповой Л.В. о механизме и локализации повреждений, основаны на ошибочном толковании заключения эксперта и ее показаний.
Тот факт, что осужденная не помнит конкретных обстоятельств причинения ножевого ранения, на что обращает внимание адвокат, не вызывает сомнений в ее виновности, поскольку эксперт Попова Л.В. основывала свои выводы на объективно установленных данных, имеющихся в представленном уголовном деле, объяснениях Самойловой М.В. и ФИО1
Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность положенных в основу обвинения доказательств, повлиявших или способных повлиять на вывод суда о виновности осужденной, не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера, механизма и локализации повреждения, применения ножа в качестве орудия преступления, оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.
В приговоре суда имеется обоснованное суждение о том, что не имеется оснований полагать, что Самойлова М.В. в момент совершения преступления находилась в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, либо в состоянии крайней необходимости и аффекта.
Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Самойловой М.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки доводам адвоката Сальникова М.В. возбуждение уголовного дела на первоначальном этапе по ч. 1 ст. 118 УК РФ не влияет на выводы суда о виновности осужденной Самойловой М.В. в инкриминируемом ей преступлении.
Наказание Самойловой М.В. суд назначил в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самойловой М.В., суд признал наличие малолетнего ребенка у виновной, противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом к совершению преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее брата, положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание Самойловой М.В., судом не установлено.
Вопреки доводам адвокатов, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством явку с повинной и для применения к Самойловой М.В. положений ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ и мотивировал свои выводы, с чем согласна судебная коллегия.
Данных о невозможности отбывания наказания осужденной в виде лишения свободы по состоянию здоровья не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Самойловой М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам индивидуализации, гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
В соответствии со ст. 300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденной.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с нормами уголовного и гражданского законодательства.
Нарушений закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 30 апреля 2020 года в отношении Самойловой М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
