Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1435/2022

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Салихова А.А.,

адвоката Кузнецова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шардаковой Е.А. в защиту осужденного Салихова А.А. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 19 января 2022 года, которым:

Салихов Альгис Ахатович, родившийся дата в ****, судимый:

12 сентября 2012 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожденный 6 марта 2020 года по отбытию наказания;

21 апреля 2021 года Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 30 июля 2021 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Салихова А.А. под стражей в период с 2 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Салихова А.А. и адвоката Кузнецова В.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Салихов А.А. признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 8 по 30 марта 2021 года в Очерском районе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шардакова Е.А. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Салихова А.А. Обращая внимание на факт привлечения ее подзащитного к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за выезд 8 марта 2021 года за пределы территории избранного им места жительства, полагает, что у дознавателя имелись основания для прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Салихова А.А. состава преступления. Считает, что снования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в отношении Салихова А.А. могли появиться лишь после вступления в законную силу решения Очерского районного суда Пермского края от 9 июля 2021 года, которым было отменено постановление о привлечении Салихова А.А. к административной ответственности за указанное выше правонарушение. Анализируя показания Салихова А.А., указывает на отсутствие у него умысла на уклонение от административного надзора, поскольку осужденный покинул избранное им место жительства в силу стечения жизненных обстоятельств и был намерен встать на учет в отдел полиции по месту трудоустройства. Ссылаясь на отсутствие в действиях Салихова А.А. рецидива преступлений, выражает несогласие с видом исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному следует отбывать наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шардаковой Е.А. заместитель прокурора Очерского района Антонов Д.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о фактических обстоятельствах и виновности Салихова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Так, в судебном заседании Салихов А.А. пояснил, что не проживал по избранному им месту жительства в г. Очер в период с 8 по 30 марта 2021 года по причине прекращения отношений с В. и продажей ею дома, находился в указанный период времени в г. Перми, на учет в отдел полиции не встал, поскольку намеревался уехать в г. Нижнекамск для трудоустройства.

Свидетель С1., инспектор по осуществлению административного надзора, пояснил об обстоятельствах постановки на учет Салихова А.А., смены осужденным места жительства и выезде за пределы Очерского городского округа Пермского края без уведомления полиции, его задержании на территории г. Перми 30 марта 2021 года.

Свидетель В. сообщила, что Салихов А.А. проживал у нее по адресу: ****, в период с мая по октябрь 2020 года, после чего ушел из дома.

Свидетель С2. пояснила, что 8 марта 2021 года Салихов А.А. снял номер в хостеле, расположенном в г. Перми.

Свидетель Г. так же сообщила, что в марте 2021 года из телефонного разговора с Салиховым А.А. ей стало известно, что тот проживает в хостеле в г. Перми.

Показания указанных лиц непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: копией решения Чердынского районного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года об установлении в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2012 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23:00 до 6:00, запрещения выезда за пределы территории избранного места жительства; копией предписания N 13 от 6 марта 2020 года о необходимости явиться в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства в отдел полиции, содержащего так же сведения о разъяснении осужденному положений ст. 314.1 УК РФ; предупреждениями об ответственности за несоблюдение установленных решением суда ограничений; разъяснениями обязанностей поднадзорного лица; копией заявления о разрешении Салихову А.А. сменить место жительства на г. Очер Пермского края; заключением о заведении дела административного надзора, согласно которого осужденный с 19 июня 2020 года состоял на учете в МО МВД России "Очерский"; копией регистрационного листа, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела указывают на умышленное нарушение осужденным без уважительных причин возложенного на него решением Чердынского районного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года ограничения в виде запрета выезда за пределы территории избранного им места жительства. При этом Салихов А.А., будучи предупрежденным об ответственности за несоблюдение установленных решением суда ограничений, о месте своего нахождения сотрудникам органов внутренних дел не сообщал, проживая длительное время в г. Перми, в отдел полиции не обращался, на учет не втсавал.

Указание в жалобе на совершение Салиховым А.А. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с отсутствием у него постоянного места жительства на территории Очерского городского округа Пермского края, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у осужденного уважительных причин, исключающих виновновть в инкриминируемом ему деянии, поскольку каких-либо препятствий для уведомления о смене места жительства инспектора по осуществлению административного надзора и дальнейшей явке в отдел полиции для постановки на учет по новому избранному осужденным месту проживания, не имелось.

Таким образом, дав правильную оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Салихова А.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, а так же для прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о двойном привлечении Салихова А.А. к ответственности за одно и тоже нарушение, суд признает несостоятельными, поскольку решением Очерского районного суда Пермского края от 9 июля 2021 года постановление мирового судьи от 8 апреля 2021 года о привлечении Салихова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Сама по себе отмена постановления о привлечении Салихова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ после возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание в виде лишения свободы Салихову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия обстоятельств, является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Невозможность применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Вопреки доводам стороны защиты, вид исправительного учреждения ? исправительная колония строгого режима, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с учетом того, что административный надзор в отношении осужденного был установлен в связи с наличием непогашенной судимости за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 19 января 2022 года в отношении Салихова Альгиса Ахатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардаковой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка