Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-1435/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: судьи Яворского В.А.,

судей: Бондаревич О.А. и Курпас М.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области: Гайдуковой О.В.,

осуждённой: Елистратовой Л.С.,

адвоката: Барченковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сипатова А.С. и Горбачева Е.А., в интересах осуждённой Елистратовой Л.С., поданным на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 августа 2021 года, которым

ЕЛИСТРАТОВА Л.С., родившаяся (дата) в ..., <данные изъяты>, проживающая в ..., не судимая,

осуждена по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания Елистратовой Л.С. исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания Елистратовой Л.С. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 10 по (дата), а также время содержания её под стражей с (дата) до вступления приговора суда в законную силу зачтено ей в срок наказания, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённой Елистратовой Л.С. и её адвоката Барченковой И.В. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Елистратова Л.С. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимая Елистратова Л.С. в судебном заседании вину признала частично, пояснив, что оказала помощь в приобретении наркотического средства.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осуждённой Елистратовой Л.С., адвокат Сипатов А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным. Указывает на неправильную квалификацию действий его подзащитной. Анализируя доказательства, полагает, что Елистратова Л.С. оказала содействий "закупщице" в приобретении наркотических средств для последующего совместного их употребления. Отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено с нарушением закона; приговор суда содержит противоречия, которые не были устранены судом. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия его подзащитной на ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осуждённой Елистратовой Л.С., адвокат Горбачев Е.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку он не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, основан на неправильном применении уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Елистратова Л.С. не получала деньги за наркотическое средство, а перевела их неустановленному лицу, которое и сбыло наркотическое средство. По мнению автора жалобы, "закупщица" сама сбыла Елистратовой Л.С. наркотическое средство, и подлежит ответственности за эти действия. Считает неправильной квалификацию действий его подзащитной. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Соловьев Р.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов, - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осуждённой в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Елистратовой Л.С. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере на основании:

- показаний подсудимой Елистратовой Л.С., частично признавшей свою вину в том, что она оказала содействие девушке по имени Щ. ("закупщице") в приобретении наркотических средств по её просьбе. Встретившись с Щ., она перевела полученные от неё деньги в сумме 2000 рублей лицу по имени Х., от которого получила сообщение о месте закладки наркотического средства, найдя которое, она часть его взяла себе, а остальное забрала Щ.;

- показаний свидетеля Б. - оперуполномоченного ОНК МО МВД России "Сафоновский", согласно которых (дата) к нему обратилась гражданка и сообщила, что её знакомая по имени Л. предлагает купить у неё героин. С целью проверки поступившей информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) "проверочная закупка". В качестве "закупщицы" согласилась выступить обратившаяся к нему гражданка, которой был присвоен псевдоним "Ю.". В тот же день в период с (дата) до (дата) в присутствии двух понятых "закупщица" была досмотрена, ей выдали 2500 рублей, техническое средство записи, досмотрели служебную автомашину, о чём составили соответствующие акты. Затем они на служебной машине приехали к дому ..., поскольку "Ю." пояснила, что должна встретиться с Л. возле ... в .... Он включил "Ю." техническое средство записи, она вышла из автомашины и пошла к офису Сбербанка, возле офиса встретилась с девушкой, вместе с которой они зашли в банк; через некоторое время они вышли и сели в такси. Он с понятыми оставался в машине и поехали за такси к дому .... Девушки вышли из такси, зашли за угол дома. Через некоторое время "Ю." позвонила ему по телефону и сказала, что ожидает их возле ... забрали "Ю.", которая в машине добровольно выдала полимерный свёрток с наркотическим средством, пояснив, что приобрела его у Л.. Свёрток был упакован и опечатан; они вернулись в отдел полиции, где повторно досмотрели "закупщицу" и автомашину, видеозапись, о чём были составлены соответствующие акты.

- показаний свидетеля под псевдонимом "Ю.", согласно которых (дата) ей позвонила её знакомая Л. и сообщила, что у неё есть наркотическое средство героин, предложила приобрести его за 2000 рублей, назначила место их встречи. Она сообщила об этом в полицию и согласилась принять участие в "проверочной закупке". Около (дата) в присутствии двух понятых её досмотрели, выдали её денежные средства в сумме 2500 рублей, и средство аудиовидеозаписи. После досмотра автомашины и составления соответствующих протоколов, она с понятыми и сотрудником полиции поехала к месту встречи - возле ..., где находится офис Сбербанка. Встретив Л., они вместе зашли в отделение Сбербанка, где она передала Л. 2500 рублей. Л. внесла 2000 рублей на банковскую карту, 500 рублей оставила на такси. Затем со свей карты Л. перевела деньги на другую неизвестную ей карту. После получения сообщения о месте закладки, они прибыли ..., где Л. нашла пакет с наркотическим средством, часть которого она оставили себе, а часть передала ей, после чего они разошлись. На такси она приехала к дому ..., куда вызвала служебную машину, в которой она в присутствии понятых добровольно выдала приобретённое наркотическое средство, которое было упаковано, опечатано. Затем все вернулись в отдел полиции, где её повторно досмотрели, просмотрели запись;

- показаний свидетелей Ж. и Э., согласно которых (дата) они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении "проверочной закупки". В отделе полиции в их присутствии была досмотрена "закупщица", которая представилась "Ю."; ей выдали деньги в сумме 2500 рублей, средство записи; досмотрели автомашину, о чём были составлены соответствующие протоколы. "Ю." сообщила о месте её встречи с девушкой, которая предлагала приобрести у неё наркотик - возле ... в ..., где находится офис Сбербанка. Когда они приехали на место, сотрудник полиции включил средство записи, "Ю." вышла из машины и встретилась возле Сбербанка с какой-то девушкой, вместе с ней зашла в банк. Через некоторое время они вышли и сели в такси. Они проехали за автомашиной такси к дому ..., где девушка и "закупщица" вышли их такси, зашли за угол дома. Вскоре "закупщица" позвонила сотруднику полиции и сообщила, что приобрела у Л. наркотическое средство, и ожидает из у ... приехали по указанному адресу, где "Ю." добровольно выдала полимерный свёрток, который был упакован и опечатан. После этого они вернулись в отдел полиции, где повторно досмотрели "закупщицу" и автомашину, составили соответствующие акты, просмотрели видеозапись;

- постановления от (дата) о поведении проверочной закупки наркотического средства у неустановленной девушки по имени Л., которая незаконно его сбывает на территории ... (т.1 л.д.3,4);

- актов личного досмотра закупщицы "Ю." до и после закупки (т.1 л.д.5,13); акта осмотра, пометки и вручения "Ю." денежных средств в сумме 2500 рублей: двух купюр по 1000 рублей и одной по 500 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" (т.1 л.д.6,7); актов осмотра, вручения и сдачи "Ю." технического средства аудиовидеозаписи (т.1 л.д.8,12); актов досмотра транспортного средства автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак "N", до и после проведения проверочной закупки (т.1 л.д.9,11); акта добровольной выдачи "Ю." полимерного свёртка с порошкообразным веществом внутри, который она приобрела у девушки по имени Л. за 2500 рублей (т.1 л.д.10);

- справки-меморандума от (дата), согласно которой (дата) в отношении лица, представляющегося именем Л., проведено ОРМ "проверочная закупка", задокументирован факт незаконного сбыта наркотического средства героина, массой 0,94 г;

- постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о предоставлении результатов ОРД следователю от (дата) (т.1, л.д.24,25);

- справки об исследовании N от (дата), согласно которой, вещество, добровольно выданное "Ю." является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,94 г (т.1 л.д.21-23);

- заключения эксперта N от (дата), согласно которого, вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,93 г (т.1 л.д.94-99);

- протокола предъявления для опознания по фотографии от (дата), согласно которого "Ю." опознала Елистратову Л.С. как лицо, продавшее ей (дата) полимерный свёрток с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д.38-40);

- протокола от (дата) осмотра компакт-диска с видеофайлами ОРМ "проверочная закупка" от (дата) ; постановления о признании его вещественным доказательством, приобщении к делу (т.1 л.д. 121-126);

- протокола от (дата) осмотра полимерного пакета с наркотическим средством и постановления о признании его вещественным доказательством, приобщении к делу (т.1 л.д.127-133);

Показания свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, в том числе и частично показаниями самой осуждённой. Приведённые доказательства признаны судом допустимыми, и достаточными для признания подсудимой виновной в совершении указанного преступления.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" обоснованно признано судом соответствующим требованиям закона, то есть допустимым доказательством. ОРМ "проверочная закупка" не является провокацией, поскольку проводилось в связи с получением сотрудниками полиции оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств неустановленным лицом по имени Л.. Результаты ОРМ надлежащим образом задокументированы, приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и свидетельствуют об умысле Елистратовой Л.С. на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшемся независимо от деятельности сотрудников полиции.

В результате проведённого ОРМ нашла подтверждение оперативная информация о незаконном сбыте лицом по имени Лилия наркотического средства героина; по результатам проведённого ОРМ "проверочная закупка" Елистратова Л.С. незаконно сбыла "Ю." наркотическое средство смесь, содержащую диацетилморфин (героин), массой 0,94 грамма. Объективных данных о фальсификации материалов ОРМ "проверочная закупка" не установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Психическое состояние осуждённой Елистратовой Л.С. проверено; согласно заключения эксперта N от (дата), а также с учётом поведения подсудимой в ходе судебных заседаний, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о её вменяемости.

Постановленный в отношении Елистратовой Л.С. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о её виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимой; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действия Елистратовой Л.С. правильно квалифицированы судом по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Оснований для переквалификации её действий на ч.1 ст.228 УК РФ не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что Елистратова Л.С., действуя умышленно, вопреки установленному в Российской Федерации порядку оборота наркотических средств, перевела полученные от "Ю." денежные средства в сумме 2000 рублей неустановленному лицу, от которого впоследствии получила наркотическое средство, которое передала "Ю.", часть наркотического средства оставила себе, то есть, совершила его незаконный сбыт.

В приговоре суда дана надлежащая правовая оценка доводам стороны защиты о совместном приобретении подсудимой и "Ю." наркотического средства для совместного его употребления, и неверной квалификации в связи с этим действий Елистратовой Л.С., не имевшей умысла на незаконный сбыт наркотического средства. Указанные доводы признаны несостоятельными, объективно ничем, кроме показаний осуждённой не подтверждены, опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Оставление себе Елистратовой Л.С. части наркотического средства свидетельствует о возмездности состоявшейся незаконной сделки и является незаконным сбытом наркотического средства, а не пособничеством в приобретении наркотического средства.

Противоречий в сумме денежных средств, уплаченных "Ю." за наркотическое средство, не имеется. Судом установлено, что "закупщица" передала Елистратовой Л.С. 2500 рублей, из которых 2000 рублей Елистратова Л.С. перевела на банковскую карту неустановленному следствием лицу, а часть наркотических средств и 500 рублей оставила себе, из которых 100 рублей она уплатила за такси.

В данном случает сумма, переданная "Ю." за наркотическое средство, не имеет значения для квалификации действий Елистратовой Л.С., которые верно квалифицированы судом как незаконный сбыт наркотических средств.

Судом установлено, что Елистратова Л.С. располагала достоверными сведениями об источнике приобретения наркотических средств, мерах конспирации и, была осведомлена о способе перевода денежных средств неустановленному лицу и получения от этого лица информации о месте и времени получения наркотического средства через тайник; пояснила в судебном заседании, что указанной схемой получения и последующей передачи наркотических средств она пользовалась и ранее.

Наказание Елистратовой Л.С. назначено в соответствии в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения ею умышленного особо тяжкого преступления; удовлетворительной характеристики; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья её и родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.

Суд не усмотрел оснований для применения к Елистратовой Л.С. положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал принятое решение; привёл в приговоре мотивы назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ. Наказание Елистратовой Л.С. назначено в пределах санкции статьи УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и её личности, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, изменения или отмены приговора суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389.20 и ст.389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 августа 2021 года в отношении ЕЛИСТРАТОВОЙ Л.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы её адвокатов, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись В.А. Яворский

Судьи: подпись О.А.Бондаревич

подпись М.В. Курпас

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка