Постановление Тульского областного суда от 01 июля 2021 года №22-1435/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22-1435/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
при секретаре Гусевой О.А.,
с участием прокурора Лубкова С.С.,
осужденного Иллариошкина Н.Ю.,
адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер N 286624 от 10 июня 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Иллариошкина Н.Ю. - адвоката Качалкина С.Н. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 14 мая 2021 года, которым адвокату Качалкину С.Н. в интересах
Иллариошкина Никиты Юрьевича, <данные изъяты>
осужденного приговором Видновского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
в апелляционной жалобе защитник осужденного Иллариошкина Н.Ю. - адвокат Качалкин С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Со ссылкой на нормы закона, а также на критерии, необходимые для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, сообщает о том, что Иллариошкин Н.Ю., исходя из характеристик, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, поддерживает родственные связи, к администрации учреждения относится уважительно, имеет нормальные взаимоотношения с другими осужденными. Полагает, что вышеназванные факты свидетельствуют об исправлении осужденного Иллариошкина Н.Ю. и о достижении им целей наказания.
Отмечает, что потерпевшие по делу либо против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы не возражали либо не высказали своего мнения.
Считает ошибочным вывод суда о том, что замена Иллариошкину Н.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, на данном этапе отбывания наказания, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания Иллариошкин Н.Ю. занимается общественно-полезным трудом, участвует в жизни отряда, от работ не отказывается, проявляет инициативу, в самодеятельных организациях отряда осужденных не состоит, находится на обычных условиях отбывания наказания, отбыл 1/3 срока наказания, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается, с представителями администрации ведет себя корректно, на проводимую с ним воспитательно-профилактическую работу реагирует адекватно, связь с родственниками поддерживает посредством переписки, телефонных переговоров. Полагает, что данные сведения также свидетельствуют об исправлении осужденного.
Просит постановление суда отменить, его ходатайство в интересах осужденного Иллариошкина Н.Ю. удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Иллариошкин Н.Ю. в режиме использования видеоконференц-связи и его защитник адвокат Никольская И.Д. доводы апелляционной жалобы адвоката Качалкина С.Н. поддержали, просили постановление суда отменить, удовлетворив заявленное ходатайство.
Прокурор Лубков С.С., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Иллариошкину Н.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Иллариошкина Н.Ю., характеризующие его за весь период отбывания наказания. Суд учел, что за время отбывания наказания осужденный поощрений не имел, 15 апреля 2020 года получил взыскание за невыполнение законных требований администрации СИЗО, за период содержания в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Пермскому краю получил 3 взыскания за нарушение установленного порядка содержания под стражей - 13 сентября 2020 года в виде устного выговора, 24 сентября 2020 года в виде водворения в карцер на 2 суток, 30 сентября 2020 года в виде водворения в карцер на 3 суток; за время отбывания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тулькой области с 23 ноября 2020 года правила внутреннего трудового распорядка и установленный режим отбывания наказания не соблюдает, поощрений не имеет, не трудоустроен, попыток к трудоустройству не предпринимал, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, вину признал полностью, раскаялся, на профилактическом учете не состоит; обучение в ПУ-79 не проходил; исков не имеет; содержится в обычных условиях отбывания наказания, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности; администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного с отрицательной стороны и посчитала нецелесообразным удовлетворение его ходатайства.
При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данном этапе исполнения приговора, имеющиеся данные о личности и поведении Иллариошкина Н.Ю. недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, цели наказания до настоящего времени не достигнуты.
Решение суда не противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", оно является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции.
Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности суда, не имеется.
Суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнение всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, помощника Новомосковского городского прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, и обоснованно пришел к правильному выводу, что замена Иллариошкину Н.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, на данном этапе отбывания наказания, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, судом не приведено.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Все положительно характеризующие Иллариошкина Н.Ю. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, они получили надлежащую оценку в постановлении.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Качалкина С.Н. в интересах осужденного Иллариошкина Никиты Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка