Постановление Вологодского областного суда от 02 августа 2021 года №22-1435/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2021 года Дело N 22-1435/2021







г. Вологда


02 августа 2021 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Колтакова А.Л.,
при ведении протокола секретарем Пермогорской Д.В.,
с участием: прокурора Селяковой А.В.,
защитника оправданного - адвоката Осипова С.Ю.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Горбуновой Л.И. и апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 на приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 01 июня 2021 года, которым
Петров А. Д., родившийся <ДАТА> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,
за Петровым А. Д. признано право на реабилитацию с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с главой 18 УПК РФ,
гражданские иски потерпевшей ФИО6 и представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 оставлены без рассмотрения,
принято решение по вещественным доказательствам,
установил:
органами предварительного следствия Петров А.Д. обвинялся в совершении 23 мая 2018 года на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в Сямженском районе Вологодской области преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц (ФИО1 и ФИО2).
Приговором от 01 июня 2021 года Петров А.Д. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбунова Л.И. выражает несогласие с указанным приговором, просить его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование апелляционного представления указано, что: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на его выводы; столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 водителем Петровым А.Д. было допущено на полосе встречного движения; согласно выводов комплексной экспертизы не представилось возможным установить траекторию движения автомобилей непосредственно перед ДТП и до начала образования следов торможения; экспертизой не даны ответы на вопросы о том, на какой полосе произошло столкновение, как располагались автомобили на дороге к моменту столкновения, явилась ли предполагаемая блокировка левого переднего колеса автопоезда технической неисправностью или произошла вследствие столкновения. Кроме того, в представлении указано, что: судом не учтено согласие Петрова А.Д. со схемой ДТП при ее составлении; указание на наличие тревоги и растерянности Петрова А.Д. при изложении им сведений о столкновении автомобилей, не основаны на исследованных в суде доказательствах, опровергаются показаниями свидетелей; оснований полагать, что после ДТП Петров А.Д. не мог в полной мере давать оценку происходящему, по мнению автора представления не имеется.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, не согласившись с указанным приговором, в апелляционной жалобе указала, что: считает правильными выводы государственной экспертизы первого суда, проходившего в 2018-2019 годах; поддерживает требования прокурора и выводы следователя ФИО7 Автором жалобы указывается, что судебное решение не имеет под собой оснований с учетом тяжести преступления, нанесения тяжких увечий и смерти погибших, нарушения правил дорожного движения и превышения скорости Петровым А.Д., его поведения в судебном заседании и количества потерпевших. В жалобе указано, что Петров А.Д. оставил сиротами пятерых несовершеннолетних, содержится требование полного и серьезного наказания и удовлетворения требований по компенсационным выплатам.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило письмо, согласно которому потерпевшая ФИО6 поддерживает апелляционную жалобу ФИО3, просит наказать Петрова А.Д. по всей строгости закона и выплату морального ущерба и страхового случая.
В судебном заседании прокурор Селякова А.В. доводы апелляционного представления поддержала, указав, что приговор незаконный и необоснованный, суд не указал причины, по которым одни доказательства приняты, а другие нет, выводы первоначальной экспертизы оценены не верно.
Защитник оправданного - адвокат Осипов С.Ю. в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Частью 5 статьи 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за повлекшее по неосторожности смерть двух лиц нарушение правил дорожного движения.
Обстоятельства инкриминируемого Петрову А.Д. преступления органами предварительного следствия были изложены следующим образом.
23.05.2018 в период с 17:10 до 17:14 водитель Петров А.Д. управлял личным технически исправным автопоездом в составе грузового седельного тягача MAN TGA 18.430 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа с бортовой платформой марки SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> в Сямженском районе Вологодской области со стороны города <данные изъяты> в направлении города <данные изъяты>.
В это же время по автодороге <данные изъяты> во встречном ему направлении двигался автомобиль марки HYUNDAI IX 35 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. Осуществляя движение по <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> на территории Сямженского района Вологодской области, водитель ФИО1, в нарушение требований п.п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и при сближении с автомобилем MAN TGA 18.430 под управлением водителя Петрова А.Д., начал выполнять маневр возвращения в ранее занимаемую им полосу движения.
В свою очередь, водитель Петров А.Д., обнаружив в полосе своего движения автомобиль HYUNDAI IX 35, воспринял складывающуюся дорожную обстановку, как опасную и применил торможение. При этом Петров А.Д., не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и 23.05.2018 около 17:14 на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> на территории Сямженского района Вологодской области допустил столкновение с автомобилем марки HYUNDAI IX 35 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившемся под управлением водителя ФИО1.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля HYUNDAI IX 35 ФИО1, <ДАТА> г.р. и его пассажир ФИО2, <ДАТА> г.р. получили телесные повреждения и скончались на месте этого происшествия до приезда скорой медицинской помощи. При этом стороной обвинения указывается, что нарушение водителем Петровым А.Д. требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 и ФИО2
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Доводы стороны обвинения по существу сводятся к тому, что поскольку в схемах места происшествия указано, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного для Петрова А.Д. движения, его маневр по выезду на эту встречную полосу создал опасность для других участников дорожного движения, в связи с чем является нарушением правил дорожного движения. В обоснование этой позиции государственный обвинитель в апелляционном представлении ссылается на схемы места происшествия и то, что Петров А.Д. их подписал непосредственно на месте столкновения, осознавая в полной мере правовые последствия своих действий.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, эти доводы были известны суду первой инстанции. В обжалуемом приговоре судом был осуществлен подробный и обстоятельный анализ этих доводов обвинения, по результатам которого сделан вывод об отсутствии полной и достоверной информации о полосе столкновения транспортных средств, а, следовательно, и об отсутствии оснований для вывода о нарушении п. 8.1 правил дорожного движения.
Так, согласно показаниям Петрова А.Д., когда из-за поворота вылетела автомашина Хюндай, которая занимала его полосу движения, он не успел предпринять каких-либо мер, после чего произошло столкновение, в результате, которого автомашина Хюндай, полностью залетела под кабину его автомобиля. При ударе передний усилитель сорвало, и им заклинило левое переднее колесо автомашины Петрова А.Д., вследствие чего ее повело влево. На тормоз он нажать не успел, кабину его автомашины сорвало с креплений, и она упала на кабину автомашины Хюндай. Петров А.Д. в этот момент был пристёгнут ремнем безопасности и возможности управлять автомашиной и тормозить не имел. Столкновение произошло, до того, как его автомашина выехала на полосу встречного движения. Из показаний свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 100-102) следует, что непосредственно после ДТП Петров А.Д. сообщал ему, что он двигался по своей полосе движения, на повороте на его полосу стал выезжать кроссовер "Хюндай". Петров А.Д. экстренно затормозил, легковой автомобиль попытался вывернуть на полосу своего движения и в этот момент произошло столкновение.
Свидетелей, которые бы являлись непосредственными очевидцами происшествия, не имеется.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции, подробно исследовав протокол осмотра места происшествия от 23.05.2018 с прилагаемыми к нему фототаблицей и схемой (т. 1 л.д. 10-24), а также схему места происшествия (т. 1 л.д. 26), пришел к обоснованному выводу об отсутствии в указанных документах полной и достоверной информации о полосе столкновения транспортных средств. Данный вывод подробно мотивирован в обжалуемом приговоре, подтверждается экспертным заключением от <ДАТА> (т. 5 л.д. 53-76), оснований не соглашаться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Принимая во внимание экспертные заключения от <ДАТА> N... (т. 1 л.д. 163-168) и от <ДАТА> N... (т. 1 л.д. 144-148), а также показания эксперта ФИО9, суд первой инстанции указал, что вопрос о наличии либо отсутствии у водителя Петрова А.Д. технической возможности предотвратить столкновение, разрешить невозможно. При этом из показаний эксперта ФИО9 (т.3 л.д. 239-244) следует, что возможность столкновения не исключалась бы даже в случае нахождения автомобиля МАН в своей полосе движения.
Согласно заключению эксперта от <ДАТА> (т. 5 л.д. 53-76), в случае блокировки переднего левого колеса автомобилем "Хюндай" автопоезд мог начать смещение влево, при этом зафиксированный след торможения, если он образован от левого переднего колеса, указывает на то, что оно было заблокировано.
Из показаний свидетеля ФИО10 (т. 2 л.д. 34-35) следует, что на месте ДТП на правой полосе дороги кроссовер белого цвета стоял по направлению от г. <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты>, а тягач с полуприцепом стоял по направлению от г. <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты>, полуприцеп был прикреплен к тягачу и частично находился на проезжей части.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, на Петрова А.Д. в ходе дачи им объяснений давления не оказывалось. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он не может пояснить, в каком состоянии находился Петров А.Д. на месте ДТП, тормозной след начинался на полосе движения грузовой автомашины.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшей ФИО6 - супруги ФИО2 (т. 1 л.д. 196, т. 3 л.д.235, т. 4 л.д. 83,87), показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - сына ФИО1 (т. 1 л.д. 207-213, т. 3 л.д.237-238), показания ФИО3 - супруги ФИО1 (т. 1 л.д. 216-218 т. 3 л.д. 235-236), и показания ФИО5 - брата ФИО1 (т. 1 л.д. 232-234), не являвшихся очевидцами происшествия и сообщавших о наличии близких отношений с погибшими, а также показания представителя Мерзликина А.Ю. (т. 4 л.д. 11-12), сообщившего о наличии у ФИО5 родственников и их позиции по уголовному делу, а также экспертизы о причинах смерти ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 241-244, т. 2 л.д. 5-9).
Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал в судебном заседании обстоятельства дела, тщательно проверил и проанализировал представленные сторонами доказательства и дал в приговоре им подробный анализ и должную оценку.
Для установления обстоятельств произошедшего дорожно- транспортного происшествия в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были назначены и проведены три судебные экспертизы (т. 1 л.д. 144-148, 163-168, т. 5 л.д. 53-76), согласно которым, как верно указано в апелляционном представлении, установить траекторию движения автомобиля Петрова А.Д., полосу, на которой произошло столкновение, невозможно. Выводы суда об отсутствии полной и достоверной информации о полосе столкновения транспортных средств основаны не столько на утверждении о неустойчивом эмоциональном состоянии Петрова А.Д. при подписании им схемы места происшествия, сколько на имеющихся объективных данных, фототаблице, свидетельских показаниях и экспертных заключениях.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в апелляционном представлении они не приведены.
Учитывая, что стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для наличия вывода о нарушении Петровым А.Д. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, суд обоснованно руководствовался положениями ст.49 Конституции РФ, ч. 3 и ч.4 ст. 14 УПК РФ, истолковав все неустранимые сомнения в виновности в пользу оправданного. В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не установлено. Утверждения государственного обвинителя в апелляционном представлении о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении Петровым А.Д. скоростного режима обоснованными не являются, поскольку объективно они ничем не подтверждены и в объем обвинения не входили. При отсутствии нарушения правил дорожного движения доводы апелляционной жалобы о нанесении тяжких увечий и причинении смерти, а также о поведении Петрова А.Д. в судебном заседании, количестве потерпевших и их возрасте, не могут являться основаниями для вынесения обвинительного приговора по предъявленному обвинению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании Петрова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления. При этом принятое судом решение по гражданскому иску соответствует требованиям ч. 2 ст. 306 УПК РФ и не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 305 УПК РФ установлено, что суд в оправдательном приговоре должен описать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. По настоящему делу указанные требования процессуального закона выполнены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Петрова А.Д. и сослался на доказательства, их подтверждающие.
Из приговора видно, что суд тщательным образом исследовал показания оправданного, потерпевших, свидетелей, экспертов, данные в стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях, протоколы следственных действий, экспертные заключения, другие доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как этого требуют положения ст.88 УПК РФ.
Показания всех допрошенных по делу лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания, в приговоре раскрыто содержание этих показаний. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку в приговоре, как каждое в отдельности, так и их совокупность.
В апелляционном представлении на оправдательный приговор не содержится указаний на нарушения уголовно-процессуального, которые, по мнению государственного обвинителя, были допущены при рассмотрении дела судом первой инстанции; не приведено ссылок на неполноту судебного разбирательства или использование доказательств, полученных с нарушением закона. При рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства - рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела не выявлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 01 июня 2021 года в отношении Петрова А. Д. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Вологодского
областного суда А.Л. Колтаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка