Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 сентября 2021 года №22-1435/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-1435/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуш А.М.,
судей Монгуша С.Б., Сундуй М.С.,
при секретаре Ооржак А.С.,
переводчике Салчак С.Н.-Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Р. Б. апелляционное представление и.о. прокурора Чеди-Хольского района Республики Тыва Эрина А.В. на приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 8 июля 2021 года, которым
Сюрюн-оол В.М. ** судимый 13 июля 2020 года мировым судьей судебного участка Чеди-Хольского района Республики Тыва по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов (неотбытая часть 4 часа),
осужден по п. "з" ч.2 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления потерпевших Р. Б. их представителя - адвоката Авыда А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, осужденного Сюрюн-оола В.М., просившего приговор оставить без изменения, защитника Уваннай В.Д., просившего приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сюрюн-оол В.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное его расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
4 ноября 2020 года в период времени между 19 и 20 часми в ** Сюрюн-оол В.М. стал предъявлять претензии своей супруге Ч. по поводу употребления ею спиртных напитков вместе с Д. и Х. и потребовал, чтобы она пошла вместе с ним домой, на что она сказала, что не хочет жить с ним, так как у нее имеется другой молодой мужчина. В результате внезапно возникших неприязненных отношений на почве ревности Сюрюн-оол В.М. начал избивать свою супругу Ч. кулаками и ногами. Тогда Д. стала заступаться за Ч. и потребовал прекратить избивать свою супругу. Сюрюн-оол В.М. из-за возникших личных неприязненных отношений Д. которая вмешивается в их с женой отношения, с целью причинения вреда здоровью К. с применением предмета, используемого в качестве оружия, толкнул ее, когда она упала на пол, умышленно нанес ей в ** удар ногой, причинив физическую боль, после чего, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, нанес один удар в ** Д. причинив ей телесное повреждение в виде ** которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.
Далее в то же время, в том же месте Сюрюн-оол В. из-за личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, стал наносить Ч. многочисленные удары кулаками и ногами в область ** Затем Сюрюн-оол В., схватив за волосы Ч. при этом, сняв с нее ** выволок ее из квартиры в подъезд дома, где умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес кулаками и обутыми ногами многочленные удары по ** Ч. в том числе в область расположения жизненно важных органов - ** причинив Сюрюн-оол Ч. телесные повреждения в виде: **
В судебном заседании осужденный Сюрюн-оол В.М., признав вину по ч.4 ст.111 УК РФ частично, не признав вину по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, показал, что, когда пришел в квартиру Д. жена Ч. лежала пьяная в зале, он сказал жене идти с ним, так как ** ее ждут, в ответ услышал, что она не хочет жить с ним, так как у него другой мужчина. Когда он вышел из квартиры, жена выскочила за ним, схватила за капюшон куртки и порвала его, после этого ничего не помнит, опомнился только на улице, когда подъехала бригада скорой помощи. Жену не избивал. Д. бутылкой не бил.
В апелляционной жалобе потерпевшие Р. Б. просят приговор отменить, указывая, что действия осужденного Сюрюн-оола В.М. квалифицированы неправильно. После совершения преступления Сюрюн-оол В.М. позвонил дочери и сообщил, что убил ее мать. Также свидетель П. может подтвердить, что после преступления Сюрюн-оол В.М. в алкогольном опьянении кричал, что хотел убить жену. Это же может также подтвердить М. Таким образом, Сюрюн-оол В.М., испытывая неприязненные чувства к потерпевшей, имел умысел не причинить ей тяжкий вред здоровью, а непосредственно причинить ей смерть. Кроме того, ссылается на мягкость назначенного наказания, указывая, что смягчающим наказание обстоятельством необоснованно признано поведение потерпевшей, которая в состоянии опьянения высказала мужу, что не хочет жить с ним, так как у нее имеется другой мужчина, и она ** Между тем, из показаний свидетеля О. следует, что он в каких-либо близких отношениях с потерпевшей не состоял. При вскрытии трупа потерпевшей ** не установлена. Ч. боялась своего мужа Сюрюн-оола, имеется справка 2018 года, зафиксировавшая у нее ** Он же характеризуется отрицательно как агрессивный человек, заставлял жену и ** работать на чабанской стоянке вместо себя, где должен был отработать обязательные работы.
В апелляционном представлении и.о. прокурора района Эрин А.В., не оспаривая фактически обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, указав, что в описательно-мотивировочной части перед описанием преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, суд привел формулировку причинения легкого вреда здоровью без указания обязательного элемента данного состава преступления - наступивших последствий в виде ** а также не указал квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевших и.о. прокурора района Цыганок В.А. просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, указав, что наказание назначено судом с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Сюрюн-оола В.М. в совершении преступлений судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных показаний осужденного Сюрюн-оола В.М., данных в ходе предварительного следствия от 5,6 ноября 2020 года, следует, что 4 ноября 2020 года между 18-19 часами он в состоянии алкогольного опьянения, но все происходящее осознавал и понимал, пришел в дом Д. где его жена К. находилась в нетрезвом состоянии. Он сказал жене вместе с ним идти домой, на что в ответ услышал, что жена не хочет жить с ним, любит другого и ** от него. После чего разозлился и из-за ревности стал избивать жену, нанес множественные удары кулаками в область ее ** когда она упала на пол, нанес в область ** множественные удары ногами, обутыми в зимнюю обувь. Потом снял всю одежду жены, оставив только ** чтобы ей стало стыдно за измену мужу, после чего, схватив рукой за ее волосы, выволок ее в подъезд дома. Когда вытаскивал жену из квартиры, женщина по имени Р. стали разнимать его, но он, не останавливаясь, протащил жену со второго на первый этаж. Потом он ушел домой. В содеянном раскаивается, вину признает (Т.1 л.д.79-85, 155-159).
Из показаний потерпевшей Д. данных в судебном заседании, следует, что в тот день она употребила спиртное с Х. и Ч. Вечером пришел Сюрюн-оол В., между ним и его женой возникла ссора. Сюрюн-ол В. ревновал свою жену и стал избивать ее. Когда она заступилась за Ч. он толкнул ее и, когда она упала на пол, ударил ее по ** пустой бутылкой из водки, из-за чего у нее пошла кровь изо **. Затем он продолжил избивать свою жену. Имеет претензии к Сюрюн-оолу В. по факту причинения ей телесных повреждений.
Из оглашенных показаний потерпевшей Д. данных в ходе предварительного следствия от 1 февраля 2021 года, следует, что 4 ноября 2020 года около 18 часов пришел Сюрюн-оол В. и при них стал дергать и рвать одежду своей супруги - Ч. наносил удары по ее ** кулаками и ногами, обутыми в сапоги. Сюрюн-оол Ч. не защищалась, была напугана. Когда она начала вмешиваться, чтобы прекратить избиение, Сюрюн-оол кричал на нее, чтобы она не вмешивалась в их отношения и силой толкнул ее, от чего она упала на пол и, когда пыталась подняться, он подошел к ней и обутой в сапоги ногой пнул ее в область **, после чего ударил бутылкой в область **. От удара у нее сразу пошла кровь. В это время она заметила, как Сюрюн-оол В. вывел из квартиры Сюрюн-оол Ч. После случившегося она из дома не выходила, каких-либо криков и ударов с улицы и в подъезде не слышала. Позднее узнала, что Ч. умерла (Т.2 л.д.128-132).
Из показаний потерпевшей Р. данных в судебном заседании, следует, что Ч. ее дочь. О том, что ее убил Сюрюн-оол В., узнала от невестки Ы.. Сюрюн-оол В. все время избивал ее дочь.
Из показаний свидетеля Х. данных в судебном заседании, следует, что в тот день между супругами Сюрюн-оол В. и Ч. произошла ссора. Д. пыталась разнять их, но Сюрюн-оол В. ударил ее по ** бутылкой. Затем, схватив жену за волосы, выволок ее в подъезд дома и избил ее руками и ногами.
Из оглашенных показаний свидетеля Х. данных в ходе предварительного следствия 5 ноября 2020 года, 24 февраля 2021 года, следует, что 4 ноября 2020 года около 19 часов в ** Республики Тыва пришел Сюрюн-оол В. на почве ревности начал избивать свою жену, когда Ч. упала на пол, Сюрюн-оол В. бил ее ногами по **. Когда Д. стала заступаться за нее, он ударил ее бутылкой водки в область **. Она тоже успокаивала его, но он не обращал внимания, продолжал избивать супругу. Ч. кричала и звала на помощь. После чего Сюрюн-оол В., схватив ее за волосы, выволок в подъезд дома и протащил вниз по лестнице на первый этаж, после чего разорвал одежду Ч. и оставил ее **. Ч. потеряла сознание, он оставил ее на первом этаже подъезда. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и забрала Ч. (Т.1 л.д.140-143,Т.2 л.д.67-70).
Из оглашенных показаний свидетеля О. данных в ходе предварительного следствия от 24 февраля 2021 года, следует, что 5 ноября 2020 года около 7 часов он решилнавестить свою мать. Когда зашел к ней домой, она лежала на кровати, укрывшись одеялом, на ** имелась ** Он сразу вызвал скорую помощь и спросил у своей матери о случившемся, на что она пояснила, что 4 ноября 2020 года вечером, когда она дома распивала спиртные напитки с Х. и Ч. к ней домой пришел муж Ч. - Сюрюн-оол В.М. который из-за ревности начал избивать свою жену. Когда мать начала их разнимать и заступилась за Ч. тот ударил ее бутылкой от водки (Т.2 л.д.71-73).
Из оглашенных показаний свидетеля П. данных в ходе предварительного следствия от 22 декабря 2020 года, следует, что он работает на станции скорой помощи. 4 ноября 20202 года около 20 часов 30 минут поступил вызов о том, что во втором подъезде ** Республики Тыва лежит избитая женщина. По приезду к указанному адресу на первом этаже дома обнаружили женщину около 40 лет, она была в крови, ** Вся ее одежда была разбросана внутри подъезда, на улице возле подъезда. Они ее транспортировали в травматический пункт больницы, где ее осмотрели, все лицо было ** ей поставлен предварительный диагноз: ** 4 ноября 2020 года около 21 часов 30 минут она была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ РТ "**". В тот же день в 23 часа 10 минут констатирована смерть Ч. (Т.2 л.д.20-23).
Виновность осужденного Сюрюн-оола В.М. также подтверждают следующие письменные доказательства:
- протокол осмотра места происшествия от 5 ноября 2020 года, согласно которому осмотрен ** на первой ступеньке лестницы от входной двери подъезда N 2 обнаружена пара женских ботинок, внутри правого ботинка имеется прозрачный пластиковый стакан 200 мл, на второй ступеньке обнаружены спортивные брюки черного цвета, которые свисают с лестницы. При входе в подъезд N 2 на полу обнаружены разбросанные вещи: футболка желтого цвета, футболка красного цвета, кофта черно-желтого цвета. При визуальном осмотре на указанных вещах имеются ** С левой стороны от входной двери обнаружена доска с ** на полу вдоль лестничной площадки-** Возле двери ** на полу обнаружена крутка коричневого цвета с ** На лестничной площадке на пролете между 1 и 2 этажами на полу обнаружены ** которые ведут до **. (Т.1 л.д.5-22);
- протокол осмотра трупа от 5 ноября 2020 года, согласно которому объектом осмотра является ** труп женщины монголоидной расы, возраст около 40-45 лет, лицо ** имеются затвердевшие ** Личность установлена как Ч. (Т. 1 л.д.34-41);
- протокол проверки показаний на месте от 5 ноября 2020 года, согласно которому в ** осужденный Сюрюн-оол В.М. показал при каких обстоятельствах и как избил свою супругу (Т.1 л.д.118-132);
- протокол выемки от 5 ноября 2020 года, согласно которому у Сюрюн-оола В.М. изъяты кожаная куртка, брюки и пара обуви (Т.1 л.д.134-139);
- протокол осмотра предметов от 6 ноября 2020 года, согласно которому осмотрены пара ботинок, спортивные брюки черного цвета, футболка желтого цвета, на задней поверхности в нижней части которой обнаружено ** на задней поверхности левого рукава обнаружены **, кофта желто-черного цвета, на внутренней поверхности и передней половине снизу наизнанку которой имеются ** футболка красного цвета, на передней и задней поверхностях которой в области воротника обнаружены ** куртка коричневого цвета, на передней поверхности, на воротнике, рукавах, на спинке слева обнаружены ** куртка из искусственной кожи, на левой половине воротника и на левом подборте расположены ** пара сапог черного цвета, имеются ** брюки цвета хаки, на правом боковом кармане и в области левого колена обнаружены ** деревянная доска с **Т.1 л.д.164-190);
- заключение эксперта N от 15 декабря 2020 года, согласно которому у Д. имелась ** которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Данное телесное повреждение могло быть причинено твердым тупым предметом, например, стеклянной бутылкой и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинских картах (Т.12 л.д.111);
- заключение эксперта N от 30 марта 2021 года, согласно которому у Д.. имеется ** (Т.2 л.д.187);
- заключение эксперта N от 4 декабря 2020 года, согласно которому смерть гр. Сюрюн-оол Ч.А. наступила 4 ноября 2020 года в 23 часов 10 минут от ** (Т.1 л.д.48-59);
- заключение эксперта N от 30 ноября 2020 года, согласно которому кровь потерпевшей Ч. относится к ** группе. На двух футболках, пуловере, куртке, спортивных брюках с места происшествия, на брюках, куртке и сапогах подозреваемого Сюрюн-оола В.М. обнаружена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности выявлен ** а в ряде пятен - еще и ** Следовательно, кровь в этих следах принадлежит человеку ** группы, возможно потерпевшей Ч. На доске в одном участке найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за противоречивых результатов исследования (Т.1 л.д.218-222);
- заключение эксперта N от 19 ноября 2020 года, согласно которому у Сюрюн-оола В.М. каких-либо телесных повреждений не выявлено (Т.1 л.д.236-237);
- заключение эксперта комиссии врачей судебно-психиатрических экспертиз N от 21 января 2021 года, согласно которому Сюрюн-оол В.М. ** (Т.2 л.д.9-13).
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины осужденного Сюрюн-оола В.М. и квалификации его действий по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное его расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Ходатайство потерпевших в жалобе о необходимости переквалификации действий осужденного с ч.4 ст.111 на ч.1 ст.105 УК РФ удовлетворению не подлежит, т.к. в силу ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения и не вправе переходить на более тяжкое обвинение, ухудшающее положение виновного лица. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции не выражали свое несогласие с предъявленным обвинением, не ставили вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РПФ для предъявления более тяжкого обвинения.
Кроме того, из исследованных судом доказательств не усматривается наличие у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшей. Из его показаний следует, что он на почве ревности избил жену и, оставив ее в подъезде, ушел домой; из показаний свидетелей следует, что потерпевшая после избиения была жива, ее доставили в больницу, где она скончалась позднее в хирургическом отделении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Сюрюн-оола В.М. не охватывались умыслом на причинение смерти, а были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, однако по неосторожности повлекли ее смерть.
Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Сюрюн-оол В.М., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Сюрюн-оолу В.М. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ** аморальное поведение потерпевшей, поводом которого явилось совершение преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, судом первой инстанции обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, так как из показаний осужденного следует, что его супруга длительное время распивала спиртные напитки в чужом доме, оставив ** при этом при встрече сообщила супругу о наличии у нее другого мужчины. Указанные обстоятельства объективными данными не опровергнуты, как установлено судом, событие имело место в квартире подруги потерпевшей, где они распивали алкоголь, куда и явился Сюрюн-оол за своей супругой. Как правильно установлено судом, вышеприведенные действия потерпевшей оказали провоцирующее влияние на преступное поведение виновного, противоречат правилам поведения в обществе и не могут быть признаны соответствующими нормам морали.
Ошибочное изложение судом формулировки признанного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не повлияло на правильность выводов суда в этой части и на справедливость назначенного наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.
При назначении наказания Сюрюн-оолу В.М. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ с учетом ч.1 ст.56 УК РФ суд правомерно не назначил лишение свободы.
Исходя из характера и общественной опасности преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ личности виновного, не найдя оснований применения ст.73 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.
С учетом того, что назначенное основное наказание в виде лишения свободы достигнет своей цели наказания, окажет исправительное воздействие, суд первой инстанции не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Требования ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч.1 ст.62 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при постановлении приговора судом первой инстанции соблюдены.
Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований к применению положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.
Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.
Как правильно указал прокурор Гуров А.А. в суде апелляционной инстанции, у осужденного имеется непогашенная судимость по приговору от 13 июля 2020 года, неотбытая часть наказания по которому составляет 4 часа обязательных работ. Ввиду отсутствия апелляционного повода, правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, судом апелляционной инстанции применены быть не могут, как ухудшающие положение осужденного. Кроме того, 4 часа обязательных работ в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ составляют менее одного дня лишения свободы, в связи с чем не могут быть полностью или частично присоединены к вновь назначенному наказанию.
Иные доводы жалобы о причинении Сюрюн-оолом ранее ** потерпевшей в 2018 году не могут быть оценены судом ввиду отсутствия предмета их рассмотрения по настоящему уголовному делу.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежим изменению по следующему основанию.
Органами предварительного следствия Сюрюн-оолу В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что перед описанием преступного деяния суд указал о причинении легкого вреда здоровью потерпевшей без приведения обязательного элемента данного состава преступления - наступивших последствий в виде кратковременного расстройства здоровья, а также не указал квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Поскольку непосредственно в описании преступного деяния все обязательные элементы данного состава преступления и его квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, приведены, и действия осужденного в приговоре квалифицированы верно, судебная коллегия признает данное нарушение не повлиявшим на существо принятого решения и устранимым в суде апелляционной инстанции путем внесения соответствующих уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 8 июля 2020 года в отношении Сюрюн-оол В.М. изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части о совершении Сюрюн-оолом В.М. преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, то есть умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 29 сентября 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка