Постановление Ростовского областного суда от 12 мая 2020 года №22-1435/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1435/2020
Судья Ростовского областного суда Соколова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,
осужденного Казакова Р.В. и его защитника-адвоката Зайцева А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела поступившего с апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 30 января 2020 года, которым
Казаков Р.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Казакову Р.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с установлением обязанностей: в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Мера пресечения в виде обязательства о явке, избранная Казакову Р.В., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Казакова Р.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 2343 (две тысячи триста сорок три) рубля 65 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска Потерпевший N 1 отказано. Взыскано с Казакова Р.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения процессуальных издержек 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав выступление осужденного и его защитника, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда Казаков Р.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Казаков Р.В. свою вину по предъявленному обвинению признал частично.
В поданной апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 считает приговор суда несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания. Обращает внимание на тот факт, что осужденный ранее судим за аналогичное преступление. По ее мнению, должных выводов Казаков Р.В. для себя не сделал. Считает, что суд несправедливо уменьшил размер компенсации морального вреда, поскольку она испытала нравственные страдания, которые оценивает в 200 тысяч рублей. Считает, что приговор суда необходимо изменить, усилив назначенное Казакову Р.В. наказание, и исключив применение ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении Казакова Р.В. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Казакова Р.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.
Все доказательства по делу, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и признаны достаточными для вывода о виновности Казакова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ.
Всем положенным в основу приговора показаниям свидетелей и потерпевшей суд дал надлежащую оценку, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сомнений в их достоверности, поскольку они согласуются между собой и с доказательствами, собранными по делу, и подтверждают виновность Казакова Р.В. в преступлении, за совершение которого он осужден. Объективных сведений о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденного или какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.
Причинно-следственная связь между действиями Казакова Р.В. и наступившими последствиями судом достоверно установлена и наряду с другими доказательствами подтверждается содержащимися в заключениях экспертов выводами о характере, локализации и степени вреда обнаруженных у Потерпевший N 1 телесных повреждений.
Заключения экспертов было проверены судом первой инстанции на соответствие требованиям допустимости и достоверности и обоснованно положено наряду с другими доказательствами в основу приговора.
Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, принцип состязательности сторон не нарушен, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия сторонам для реализации процессуальных прав. Все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены и оценены.
Всесторонний анализ представленных суду доказательств и основанная на законе их оценка в совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям Казакова Р.В., правильно квалифицировав их по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ.
Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ, противоречий и вопреки утверждению осужденного и его защитника предположительных суждений, требующих в силу ст. 14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.
При назначении Казакову Р.В. наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности Казакова Р.В., положительную характеристику, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Казакова Р.В., не установлено.
При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.
Выводы суда о назначении Казакову Р.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для усиления наказания Казакову Р.В., как об этом ставит вопрос потерпевшая, не имеется.
При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Казакова Р.В. в пользу потерпевшей, соответствует требованиям разумности и справедливости, и определен судом соразмерно последствиям, наступившим в результате преступных действий осужденного, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, имущественного положения осужденного, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей об увеличении суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 30 января 2020 года в отношении Казакова Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка