Постановление Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2020 года №22-1435/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 22-1435/2020
Верховный Суд республики Коми в составе:
председательствующего судьи Каптёл Л.В.,
при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,
с участием:
прокурора Матвеева Е.Г.,
осужденного Волова М.Н.,
защитника - адвоката Головина М.Ю., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Волова М.Н. и его защитника - адвоката Кубасова С.Л. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2019 года, которым:
Волов М.Н., ..., ранее судимый:
- 02.12.2015 мировым судьей Восточного судебного участка г.Инты по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыл 14.03.2016, срок отбывания дополнительного наказания истек 15.12.2018;
- 30.05.2019 Интинским городским судом РК по ст.264.1 (2 эпизода) УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;
Осужден: по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ст. 319 УК РФ наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 30.05.2019, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом отбытого по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 30.05.2019 в период времени с 22.08.2019 по 25.12.2019 из расчета один день отбытого наказания за один день лишения свободы и время содержания под стражей по настоящему делу с 26.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;
Взыскано с Волова М.Н. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 50 000 рублей; а также процессуальные издержки за участие по назначению в ходе предварительного следствия адвоката Лысюка А.В. в размере 4324 рублей и Ноженко Д.Д. в размере 17146,50 рублей.
Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступление осужденного Волова М.Н., адвоката Головина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Волов М.Н. признан виновным в публичном оскорблении и применении насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г.Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Потерпевший N 1, являющегося представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей, по событиям, имевшим место <Дата обезличена> в период времени с 14:40 до 14:50 в здании Интинского городского суда Республики Коми.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Волов М.Н. и его защитник - адвокат Кубасов С.Л. выражают несогласие с приговором, находят выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые не подтверждаются исследованными доказательствами; считают, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; полагают, что приговор не соответствует требованиям норм уголовного закона; ставят вопрос об отмене принятого решения и вынесении в отношении Волова М.Н. оправдательного приговора, просят оставить исковые требования потерпевшего без удовлетворения, а также освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек за участие адвокатов Лысюка А.В. и Ноженко Д.Д.
Оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, обращая внимание на показания Волова М.Н., настаивавшего на своей непричастности к инкриминируемым деяниям, на показания свидетеля Свидетель N 8, пояснявшей о неправомерности действий судебных приставов и об отсутствии свидетелей рассматриваемых событий, полагавшей о фальсификации дела в отношении сына, считают, что обвинение в отношении Волова построено на предположениях и не основано на фактических обстоятельствах.
Указывают об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность Волова; об отсутствии анализа представленных доказательств в приговоре.
Ставя под сомнение показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 12, обращают внимание на то, что указанные лица длительное время вместе работают приставами в суде и не могут быть объективными, предвзято относятся к осужденному, а поскольку потерпевший сам совершил противоправные действия в отношении Волова, то он заинтересован в вынесении обвинительного приговора, соответственно, по их мнению, к показаниям потерпевшего и данных свидетелей следует относиться критически. Акцентируют внимание при этом на отсутствие видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в здании суда.
Оценивая показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 13, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, указывают, что они не были прямыми очевидцами, показания свидетелей находят противоречивыми и не соответствующими другим доказательствам, при этом указывают, что судом в приговоре не мотивировано по каким основаниям приняты данные показания и отвергнуты показания осужденного.
В обоснование непричастности Волова к совершению преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, указывают на наличие у осужденного многочисленных травм кисти правой руки, о чем были представлены медицинские документы (травма 2017г.), в результате чего он не может сжимать с силой какие-либо предметы. Несмотря на данные обстоятельства, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врачей невролога и травматолога.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Волов М.Н. указывает, что с 22.08.2019 по 22.10.2019 он отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении по приговору от 30.05.2019. На основании постановления судьи, он с 23.10.2019 находился в СИЗО-3 в порядке ст.77.1 УИК РФ, мера пресечения на период судебного разбирательства судом не избиралась. Считает, что в этот период ему не было создано условий, аналогичных условиям в колонии-поселения, чем нарушены его права, поэтому суд должен был применить льготные правила зачета времени содержания под стражей в условиях СИЗО из расчета один день содержания за два дня лишения свободы.
Кроме того, в обоснование доводов об отсутствии в его действиях состава какого-либо преступления, приводит свой анализ представленных доказательств.
Так, обращает внимание на показания свидетеля Свидетель N 9- врача травматолога, протокол допроса которого датирован 04.07.2019, в котором данный свидетель дает, по его мнению, ложные показания о том, что "больная рука может хватать и оставлять кровоподтеки", тогда как он был на приеме у указанного врача по направлению следователя 05.07.2019, при этом Свидетель N 9 его руку не осматривал, дополнительных обследований не назначал, занес в карточку сведения со справок из приемного покоя Интинской ЦРБ. Настаивает, что он имеет заболевание "посттравматическая нейропатия локтевого нерва", что было установлено 09.07.2019 неврологом Свидетель N 11, однако в выдаче справки о наличии данного заболевания ему, а также по запросам адвоката было отказано.
Считает, что судебное следствие проведено неполно. Так не допрошен в качестве свидетеля адвокат Ноженко Д.Д. по обстоятельствам необоснованного отказа следователем в проведении комплексной экспертизы и других ходатайств о прекращении уголовного дела; не допрошена государственный обвинитель Свидетель N 14, которая была свидетелем событий 01.04.2019 в зале судебного заседания. Указывает, что свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 13 не было в холле суда, впервые их увидел в ходе следственных действий, при этом опознание его Свидетель N 7 проведено с грубыми нарушениями закона (он сидел за решеткой, в присутствии конвоя). Показания свидетелей находит путанными и противоречивыми. Дает свой анализ показаниям потерпевшего, свидетелям, письменным материалам и приходит к выводу, что все лица заинтересованы, знакомы друг с другом, находятся в дружеских, приятельских отношениях, материалы дела расценивает как сфальсифицированные.
Выводы суда основаны на недостоверных показаниях свидетелей, тогда как показания свидетеля Свидетель N 8 судом необоснованно не приняты во внимание. Находит действия судьи при проведении судебного разбирательства предвзятыми, поскольку все ходатайства защиты были немотивированно отклонены.
Указывает, что он вел себя достойно, несмотря на противоправные действия потерпевшего Потерпевший N 1 и администратора суда Свидетель N 1 Зафиксировать сразу наличие побоев, нанесенных ему указанными лицами, не дал свидетель Свидетель N 5, а выписанное последним направление 01.04.20 на освидетельствование в деле отсутствует.
Оспаривает обоснованность диагноза, выставленного, как он полагает из личной неприязни, врачом- психиатром Свидетель N 2 в 2012 году.
Считает, что на полноту следствия повлияло отсутствие многочисленных заявлений и обращений его и матери в адрес прокуратуры Республики Коми, следственного комитета РФ, которые он прилагает к дополнительной апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Волова М.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре.
Делая вывод о доказанности вины Волова М.Н. в совершении вышеуказанных преступлений, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что он <Дата обезличена> находился на рабочем месте в здании Интинского городского суда, в 14:40 поступил звонок на пост N 1 и почти в одно время прогремел сильный грохот, который доносился этажом выше. Он сразу пошел проверить что произошло, а Свидетель N 12 по телефону по громкой связи секретарь судебного заседания Свидетель N 3 сказала, что Волов ведет себя агрессивно, кричит, ругается. На лестничной клетке он встретил Волова, который безадресно выражался нецензурной бранью. Он, исполняя свои должностные обязанности, находясь в форменном обмундировании со знаками отличия, для пресечения противоправных действий, остановил осужденного. Волов вел себя агрессивно, стал отталкивать его в грудь. После чего спустившись к площадке первого этажа, Волов схватил его за кисти рук и с силой сжал их, от чего он испытал боль и на запястьях у него образовались синяки. Когда он находился на площадке первого этажа Волов высказал в его адрес оскорбления в нецензурной форме. Далее к ним подошел Свидетель N 1 и помог доставить Волова на проходную, где располагаются судебные приставы. Находясь в указанном помещении, Волов также высказывал в его адрес оскорбления в нецензурной форме. Высказанные оскорбления унизили его честь и достоинство. Свидетель N 8, подошла к ним в тот момент, когда Волова заводили на пост охраны.
Показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: - показаниями свидетеля Свидетель N 1, который подтвердил, что в его присутствии на посту охраны Волов высказывался нецензурной бранью непосредственно в адрес Потерпевший N 1 и последний показывал ему синяки на запястьях рук, при этом пояснил, что данные телесные повреждения образовались от действий Волова; - показаниями свидетеля Свидетель N 12, который непосредственно наблюдал как Волов толкал судебного пристава Потерпевший N 1, хватал потерпевшего за запястья, высказывал в адрес Потерпевший N 1 оскорбления в нецензурной форме, после произошедшего он видел синяки на руках у Потерпевший N 1; - показаниями свидетеля Свидетель N 13, которая слышала словестный конфликт между Потерпевший N 1 и молодым человеком, при этом кто-то высказывался нецензурной бранью; - показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 7 о том, что Волов высказывал оскорбления в адрес Потерпевший N 1 в нецензурной форме на лестнице и на посту охраны; - показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 5, которым о рассматриваемых событиях известно со слов очевидцев; - заключением эксперта о наличии у Потерпевший N 1 телесных повреждений, которые могли образоваться в результате давящих воздействий какого-либо твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью с достаточной для их образования силой, в том числе не исключается от давящих воздействий частей тела постороннего человека, какими могли быть пальцы кистей рук, полученные телесные повреждения не причинили вреда здоровью (т.1 л.д.195); а также иными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Также в судебном заседании в качестве специалистов были допрошены - Свидетель N 9, из показаний которого следует, что у Волова мышечная сила была сохранена, чувствительная функция сохранена в пределах нормы, а обнаруженный перелом 5 пястной кости правой кисти не влияет на выводы, поскольку хватательную функцию выполняют три пальца большой, указательный и средний, которые у Волова не повреждены; - Свидетель N 4, который пояснил, что у Волова присутствует такое заболевание как - эмоциональное неустойчивое расстройство личности; - Свидетель N 10, подтвердивший правильность выводов эксперта о механизме причинения телесных повреждений Потерпевший N 1.
Допрошенная в качестве свидетеля защиты Свидетель N 8 являлась очевидцем событий, которые происходили после совершения Воловым преступления, и наблюдала действия приставов с момента задержания Волова.
Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Воловым М.Н. преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Вопреки мнению авторов жалоб, данных, свидетельствующих об оговоре Волова М.Н. потерпевшим и свидетелями, в материалах дела не имеется. Чьей-либо заинтересованности в незаконном осуждении Волова из материалов дела не усматривается. Каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств и применении незаконных методов ведения предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.
Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми, по делу не установлено.
Экспертиза по делу проведена компетентным специалистом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством не имеется.
Оценивая показания осужденного Волова М.Н., отрицающего совершение им преступления, суд правильно расценил их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.
Доводы осужденного и защитника о незаконном применении к Волову М.Н. насилия со стороны судебных приставов проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами совершения Воловым преступных действий. Данные доводы также опровергаются постановлением об отказе в возбуждении дела в отношении Потерпевший N 1 по ст.ст. 285, 286 УК РФ (т.1 л.д. 204).
Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения.
Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую дают в жалобе осужденный и его защитник не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе с показаниями самого Волова М.Н., при этом мотивировал по каким основаниям берет за основу обвинительного приговора одни доказательства и отвергает другие.
Доводы осужденного о неполноте судебного следствия, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Судебное следствие окончено с согласия сторон, каких-либо дополнений, в том числе о допросе дополнительных свидетелей, стороной защиты не заявлялось. Оснований для проведения каких-либо дополнительных медицинских исследований по физическому состоянию осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, как обвинения, так и защиты, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе заявленное стороной защиты ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Волова, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.
Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей; и по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Оснований для иной квалификации действий Волова М.Н., для вынесения оправдательного приговора не имеется
Доводы стороны защиты о том, что осужденный в силу наличия заболевания, связанной с отсутствием хватательной и удерживающей функции руки, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и своего подтверждения не нашли. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель N 9 и признания их недопустимыми, не имеется.
В соответствии со ст. 307 УК РФ в приговоре содержится описание конкретного преступного деяния осужденного, признанного доказанным, с указанием мотивов, целей и наступивших последствий.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Наказание Волову М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличия смягчающего наказание обстоятельства (состояние здоровья) и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Волову М.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ - в виде исправительных работ.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Учитывая, что 30.05.2019 в отношении Волова М.Н. Интинским городским судом Республики Коми вынесен обвинительный приговор по ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительной колонии общего режима назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судом правильно зачтен в срок отбытия наказания период времени с 22.08.2019 по 25.12.2019 (отбытый срок по приговору от 30.05.2019) из расчета один день отбытого наказания за один день лишения свободы и засчитано время содержания под стражей по настоящему делу с 26.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Мнение осужденного о льготном исчислении времени нахождения в СИЗО в порядке ст. 77.1 УИК РФ, не основано на законе.
Назначенное Волову М.Н. наказание, как за конкретные преступления, так и по их совокупности, по своему виду и размеру несправедливым в силу чрезмерной суровости не является. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы, содержащиеся в жалобах о признании гражданского иска незаконным являются необоснованными.
Согласно положений ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда судом учтены характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.
Размер морального вреда причиненного преступлением, установленный судом, отвечает принципам разумности и справедливости.
Мнение осужденного и защитника о необходимости освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, не основан на требованиях закона.
В соответствии со ст. 131 ч. 2 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. За счет средств федерального бюджета процессуальные издержки оплачиваются в случаях реабилитации лица или имущественной несостоятельности осужденных и, если был заявлен отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен. Суд вправе освободить осужденных полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденных.
Как следует из материалов уголовного дела, Волову М.Н. в ходе предварительного следствия была оказана юридическая помощь адвокатами Лысюк А.В. и Ноженко Д.Д., участвовавших в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг которых осужденный не отказывался.
Размер вознаграждения адвокатам произведен в соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Правительства РФ N 124069 от 01.12.2012 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ N 634 от 21.05.2019 года), с учетом фактически затраченного времени, сложности, объема дела, районного и северного коэффициентов.
Суд апелляционной инстанции оснований для освобождения Волова М.Н. от возмещения процессуальных издержек не усматривает, при этом принимает во внимание возраст осужденного, отсутствие инвалидности, иждивенцев. Сведений о имущественной несостоятельности осужденного суду не представлено.
Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает, а выводы суда находит убедительными, аргументированными, соответствующими материалам дела.
Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2019 года в отношении Волова М.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка